Seriöse UFO Forschung

[FIST]

hi Raphaello

Theoretisch könnte man den Grossteil dieser Punkte mit JA beantworten

man kann Fragen nicht theoretisch mit Ja oder mit nein beantworten, sondern man kann sie mit ja oder mit nein beantworten

ausserdem ist es theoretisch möglich, dass es Ausserirdische gibt, aber es gibt keine Belege dafür, als währe ein Ja unseriös... basta

zu den Dogon

Griaules Angaben konnten jedoch von anderen Forschern nicht bestätigt werden (Walter van Beek, 1991; Ortiz de Montellano, 1996). Detaillierte Nachforschungen von Markus Pössel und Klaus Richter zum Sirius-Rätsel der Dogon haben ergeben, dass es ein Sirius-Rätsel bei den Dogon nicht gibt. Der belgische Ethnologe Walter van Beek hatte durch jahrelange Studien bei den Dogon herausgefunden, dass Marcel Griaule die Befragung der Dogon methodisch fehlerhaft durchgeführt hat und so Informationen bei den Dogon suggeriert hat. Astronomen haben darüber hinaus das angeblich komplexe System des Sirius nicht bestätigen können.

zu den Ufoentführten

ich würd sagen 90% sind bewusste Falschaussagen, und sicher fallen viele solche Behauptungen auf eine Schizzoide Psychose

lG

FIST

 

[McCoy]

Soll wohl ein Witz sein. "schränkt etwas ein".

Was dir vorschwebt, ist ideologisch motivierte Forschung, die ihre Urteile bereits fällt, bevor sie das Material gesichtet hat. Ein Wissenschaftler, der so an das UFO-Material, was er zu sichten hätte, herangeht, wäre keiner, sondern hätte sich schon im Vorfeld als unseriös disqualifiziert.

Nimm an, Du legst eine Wurst auf den Tisch und nebendran sitzt Dein Hund. Du gehst für 10 Minuten aus dem Zimmer und als Du zurückkommst, ist die Wurst weg. Wo ist sie nur hin? Musst Du demnach also auch in Betracht ziehen, dass ein Außerirdischer die Wurst weggebeamt oder sich eine Spalte im Raum-Zeit-Kontinuum geöffnet und sie verschluckt hat? Wäre doch alles irgendwie möglich und darf nicht kategorisch ausgeschlossen werden. Man kann aber auch sagen, dass das offensichtlich Blödsinn ist und natürlich der Hund die Wurst gefressen hat. Wäre das so unseriös?

Gruß
McCoy

 

[dura]

Tut mir leid, ich schreibe nun mal das, was ich denke. Und ich denke, dass dieser Punkt entscheidend für die weitere Herangehensweise ist. Was ist denn für dich wissenschaftlich seriös? An anderer Stelle schreibst Du:



Ok, aber wie sollen sie denn dann hier her gekommen sein, diese Fremden?



Nichts lässt sich absolut ausschießen. Aber man kann Wahrscheinlichkeiten Abschätzen. Wenn wir Warpantrieb, Wurmlöcher etc. mal außer Acht lassen, dürfte der Heimatplanet der "Fremden" ja nicht am anderen Ende der Galaxie liegen, sondern in unmittelbarer Nachbarschaft. Sagen wir mal so 50-100 Lichtjahre vielleicht. Und sie müssten auch in unserem Zeitfenster leben, sind wir großzügig und sagen mal +/- ein paar Millionen Jahre. Kann ja alles sein, es gibt auch Leute, die zwei Mal im Leben sechs Richtige im Lotto haben oder vom Blitz getroffen werden. Nehemen wir weiter an, sie hätten eine Wundertechnologie, mit der sie ihre Raumschiffe auf 10% der Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Dann wären sie immer noch 500-1000 Jahre hierher unterwegs. Und das, um dann hier eine solche Show abzuziehen?

Man kann das natürlich in Betracht ziehen, wenn man will. Es kann auch sein, das in der nächsten Minute die Wände meiner Wohnung einstürzen, es ist eben nur extrem unwahrscheinlich. Schreibe doch mal, wo für Dich der Punkt erreicht wäre, an dem Du sagen würdest, Du hast so gründlich nach anderen Erklärungen für UFOs gesucht, dass Du jetzt auf Aliens zurückgreifen musst.

Gruß
McCoy

da mir das jetzt zu lange wird darauf genauer zu antworten, werde ich das morgen tun.

soviel vorweg

1) es geht immer noch um die herangehensweise.
sprich, es interessiert uns im moment überhaupt nicht wie sie gegebenenfalls hergekommen sind.

2) was für mich wissenschaftlich seriös ist?
eine vernünftige, klar definierte herangehensweise, die strikt eingehalten wird, ist auf jeden fall mal ein guter anfang.
Beweise zu finden wird auch ein entscheidene rolle spielen.
Und dass etwas schwer ist, ist sicherlich kein beweis dafür, dass es nicht passieren kann.



3) ab welchem punkt ich aliens in betracht ziehen würde?
gute frage... eben darum geht es ja gerade, in weiterer folge, in diesem thread!

 

[dura]

Nimm an, Du legst eine Wurst auf den Tisch und nebendran sitzt Dein Hund. Du gehst für 10 Minuten aus dem Zimmer und als Du zurückkommst, ist die Wurst weg. Wo ist sie nur hin? Musst Du demnach also auch in Betracht ziehen, dass ein Außerirdischer die Wurst weggebeamt oder sich eine Spalte im Raum-Zeit-Kontinuum geöffnet und sie verschluckt hat? Wäre doch alles irgendwie möglich und darf nicht kategorisch ausgeschlossen werden. Man kann aber auch sagen, dass das offensichtlich Blödsinn ist und natürlich der Hund die Wurst gefressen hat. Wäre das so unseriös?

Gruß
McCoy

ganz strang genommen, müsstest du erst beweisen, dass der hund die wurst gefressen hat. ansonsten vermutest du nur.

davon abgesehen is das bsp falsch.

du hast immer noch nicht verstanden, dass es unter anderem genau darum geht zu klären, ab wann man von ausserirdischen ausgehen muss/kann/sollte.

du musst beweisen, dass der hund die wurst gefressen hat, nicht, dass der ausserirdische sie geholt hat.
ein typische herangehensweise, erst mal das naheliegendste zu untersuchen!

wenn du es nicht beweisen kannst,wirst du entweder nach anderen möglichkeiten und deren beweisen suchen, oder du sagst, dass du eben keinen beweis hast (für den hund) und annehmen musst.


ich verstehe ehrlich gesagt nicht wo das problem liegt.
halte dir einfach immer vor augen, dass es darum geht zu beweisen!

 

[Raphael]

hi Raphaello



man kann Fragen nicht theoretisch mit Ja oder mit nein beantworten, sondern man kann sie mit ja oder mit nein beantworten

ausserdem ist es theoretisch möglich, dass es Ausserirdische gibt, aber es gibt keine Belege dafür, als währe ein Ja unseriös... basta

zu den Dogon



zu den Ufoentführten

ich würd sagen 90% sind bewusste Falschaussagen, und sicher fallen viele solche Behauptungen auf eine Schizzoide Psychose

lG

FIST

Darf ich fragen, Fisto, von welcher Quelle du dieses Zitat mit den Dogon hast??? Aber nicht wieder von Wikipedia, oder?

 

[FIST]

Darf ich fragen, Fisto, von welcher Quelle du dieses Zitat mit den Dogon hast??? Aber nicht wieder von Wikipedia, oder?

ach stimmt ja, die Wikipedia ist von den pösen Freimaurern, Rosenkreuzern und Illuminaten unterwandert

der Beweis: FIST schreibt auf Wikipedia

ansonstne hat es im Zitat zwei Quellenangaben - die müssten fürs erste ausreichen

tutut

FIST

 

[Tommy]

Nimm an, Du legst eine Wurst auf den Tisch und nebendran sitzt Dein Hund. Du gehst für 10 Minuten aus dem Zimmer und als Du zurückkommst, ist die Wurst weg. Wo ist sie nur hin? Musst Du demnach also auch in Betracht ziehen, dass ein Außerirdischer die Wurst weggebeamt oder sich eine Spalte im Raum-Zeit-Kontinuum geöffnet und sie verschluckt hat? Wäre doch alles irgendwie möglich und darf nicht kategorisch ausgeschlossen werden. Man kann aber auch sagen, dass das offensichtlich Blödsinn ist und natürlich der Hund die Wurst gefressen hat. Wäre das so unseriös?

Gruß
McCoy

Gut nehmen wir das Beispiel mal. Ein Wissenschaftler, der untersuchen sollte, wo die Wurst abgeblieben ist, würde sich a priori als unseriös und hoffnungslos überbezahlt erweisen, wenn er die Antwort schon parat hätte ("Der Hund hat die Wurst gegegessen"), bevor er noch das Beweismaterial gesichtet hätte. So könnte sich z.B. im Laufe der Analyse herausstellen, daß der Hund nebenan ankettet war und daher die These "Der Hund aß die Wurst" falsifiziert werden kann. Es müßten neue Erklärungsmuster ins Spiel kommen und zwar durch einen Input an Fakten.

Angenommen, um auf der Ebene deines konstruierten und sicherlich skurilen Beispiels zu bleiben, es würden nun Bilder einer Überwachungskamera hinzugezogen. Sie würden zeigen, daß eine Gestalt, die keiner bekannten irdischen gleicht, an der Wurst Manipulationen vornimmt. Drei Sekunden später wäre die Wurst verschwunden, der Besucher entfernt sich wieder aus dem Raum. Dann käme durchaus die von dir erwähnte "beam"-Hypothese in Betracht, die noch erhärtet werden müßte, etwa durch Messungen, die vielleicht auf einen Dematerialisierungsprozeß hindeuten würden usw. Der "Wissenschaftler", der von vornherein gesagt hat: Außerirdische Einwirkung schließe ich kategorisch aus, müßte an dieser Stelle der Analyse aussteigen und sein Versagen eingestehen ("Ich kann es nicht erklären, denn außerirdische Einwirkung scheidet ja aus"). Er hätte sich im Sinne wissenschaftlicher Analytik als inkompetent erwiesen.

Nach wie vor: Eine Herangehensweise, die nur die eigenen, vor jeglicher empirischen Analyse gefällten Urteile bestätigen will, ist unwissenschaftlich und unseriös. Das gilt im UFO-Fall auch für die "Pro Außerirdische"-Abteilung.

"Nachweis" und "Widerlegung" haben sich auf einer Ebene jenseits eigener Vorurteile zu bewegen, sonst erreichen sie die Höhe der wissenschaftlicher Methodik nicht.

 

[Raphael]

Das kann so ziemlich jeder sagen, dass Befragungen bei den Dogon falsch durchgeführt wurden...Genauso wie in den Deutschen Medien gezielt desinformiert wurde bezüglich National Press Club-Zusammenkunft vom 12. November.

 

[McCoy]

Hallo

ganz strang genommen, müsstest du erst beweisen, dass der hund die wurst gefressen hat. ansonsten vermutest du nur.

davon abgesehen is das bsp falsch.

Natürlich kann ich nur vermuten, jedoch habe ich gute Gründe für meine Theorie, der Hund habe die Wurst gefressen. Vor Gericht käme der Hund mit seiner Geschichte vom wurstklauenden Alien nicht durch. Es gibt schliesslich auch noch so etwas wie den gesunden Menschenverstand. Ausserdem muss eine schlüssige Theorie mitnichten bewiesen werden, es reicht schon, dass sie nicht widerlegt werden kann. Davon abgesehen finde ich das Beispiel sehr passend.

du hast immer noch nicht verstanden, dass es unter anderem genau darum geht zu klären, ab wann man von ausserirdischen ausgehen muss/kann/sollte.

Siehst Du, und ich glaube, Du hast immer noch nicht verstanden, dass es mir genau darum geht und um nichts anderes.

Wie geht man vor, wenn man eine UFO-Sichtung überprüfen will. Man gleicht das Beobachtete mit verschiedenen Erklärungsmodellen ab und schließt eins nach dem anderen aus. Also z.B. erst mal, ob die Sichtung authentisch ist. Gibt es mehrere Zeugen, sind evtuelle Filmaufnahmen davon gefälscht usw. So lässt sich das Erklärungsmodell Lüge oder Fake ausschießen. Als nächstes könnte man prüfen, ob das Flugverhalten zu einem normalen Flugzeug passen könnte, war es der berühmte Wetterballon oder ein Wetterphänomen. Lässt sich auch das alles ausschliesen, wird es langsam interessant und bei der Suche nach Erklärungen muss man immer kreativer werden. Vielleicht ein geheimes Militärprojekt, ein Kugelblitz.

Worauf ich hinaus will ist, dass man dabei nach dem Ausschllussverfahren eine Liste von Möglichkeiten abarbeitet und dabei eine Erklärung nach der anderen eliminiert, bis man eine passende gefunden hat. Die behält dann so lange ihre Gültigkeit, bis sie widerlegt wird usw. Dabei geht man in der Reihenfolge der Wahrscheinlichkeiten vor. Das wahrscheinlichste wird zuerst überprüft. Das schreibst du ja selbst.

ein typische herangehensweise, erst mal das naheliegendste zu untersuchen!

Eben. Und Aliens sind vom Naheliegendsten eben sehr weit entfernt, wie ich finde zu weit, um sich damit befassen zu müssen. Wenn man nun immer mehr von diesen immer weniger wahrscheinlichen Erklärungen ausschliesst, kommt man irgendwann an einen Punkt, an dem man nicht mehr weiter kommt, weil einem die Daten, die Mittel oder die Fähigkeiten fehlen, Dann muss man spekulieren und Vermutungen machen. Man könnte z.B. vermuten, dass es meteorologische oder elektromagnetische Vorgänge in der Atmosphäre gibt, die wir noch nicht kennen oder was weiß ich. Im Rahmen dieser unbeweisbaren Spekulation kann man nur noch nach der Wahrscheinlichkeit bewerten und meine Meinung ist eben, dass es viele Erklärungsmodelle ohne Aliens gibt, die aber um so vieles wahrscheinlicher sind, dass man die Sache mit den Außerirdischen schlicht vernachlässigen kann. Selbst die Nazis-UFO-Basis auf dem Mond steht auf der Wahrscheinlichkeitsliste der möglichen Erklärungen noch weit vor den Aliens.

ab welchem punkt ich aliens in betracht ziehen würde?
gute frage... eben darum geht es ja gerade, in weiterer folge, in diesem thread!

Dann schreibe doch mal, wo dieser Punkt für dich liegen würde, statt mir ständig zu sagen, dass meine Meinung dazu falsch und am Thema vorbei ist und "euch" sowieso nicht interessiert.

um auf der Ebene deines konstruierten und sicherlich skurilen Beispiels zu bleiben

Nicht mein Beispiel ist konstruiert und skuril, die Annahmen von Kamera und Dematerialisierung, die du im Folgenden triffst, sind es.

Gruß
McCoy

 

[Gnadenhof]

Hallo Zusammen

Ihr könnt wunderbare Texte schreiben. Sehr durchdacht. Sehr Wissenschaftlich.

Aber eines last Ihr außen vor. Dass der Geist größer ist. Was man mit geistiger Kraft vollbringen kann, wird der Wissenschaftler nie begreifen. Geschweige denn erklären können...