Meine Mama.............

[ralrene]

Sehr oft.

Eben.

Womit hast Du ein Problem?

Mich ständig wiederholen zu müssen, wie auch immer wieder die gleichen Beiträge zu lesen.
Damit erreichst Du die Menschen nicht, sondern eher das Gegenteil.
Da wird dann irgendwann nur noch drübergescrollt, aber mach Du mal........

In diesem Thread geht es um die sehr kritikwürdigen Fälle, wo eine "alternative Heilmethode" oder Lehre dazu führt, dass medizinische Behandlungen bei schweren Erkrankungen ausbleiben. Wenn Du da der gleichen Meinung bist wie ich, ist doch alles prima.

Ach, alles prima, wenn ich der gleichen Meinung bin?
Ich bin aber nicht der gleichen Meinung, sondern habe eine Eigene.
Ich differenziere.

Stattdessen wird darüber lamentiert, dass die "Schulmedizin" ja auch nicht perfekt wäre (mit Zahlen, die von Ärzten und Wissenschaftlern selbst kommen - da wird also zu Hauf "vor der eigenen Tür gekehrt", wie gerne dann verlangt wird). Warum diese Fälle?

Weil dies ein Diskussionsforum ist, & dies gerade zur Diskussion stand.
Dir wäre es lieber man schweigt über die Fehltritte - gell?

Was ist besser? Die evidenzbasierte Medizin mit Fehlern oder arg überschätzte "alternative Heilmethoden", die in dieser überdrehten Form eine Fehllerrate von 100% ergeben?

Das möchtest Du wohl gerne, daß ich hier jetzt Dinge, die Du zur Auswahl stellst, in besser/schlechter bewerte.
Den Gefallen tue ich Dir jedoch nicht, denn ich bin der Ansicht, auf beiden Seiten gibt es sowohl als auch.

Wenn die Antwort die evidenzbasierte Medizin ist... was sollen dann die vielen Negativ-geschichten?

Wenn die Antwort die "alternativen Heilmethoden" sind, sind Beteuerungen, dass man ja nicht von der evidenzbasierten medizin abraten würde, reine Lippenbekenntnisse, damit man ja nicht mit dem Gesetz in Konflikt kommt.

& wenn eine Antwort ausbleibt?
Hast Du da auch schon ein Urteil parat, wie & warum das so ist?

Du kannst es sehen wie Du möchtest, aber über das was ich denke, KANNST Du Dir gar kein Urteil erlauben.

 

[Joey]

Ach, alles prima, wenn ich der gleichen Meinung bin?
Ich bin aber nicht der gleichen Meinung, sondern habe eine Eigene.
Ich differenziere.

Ich differenziere bei den "alternativen heilmethoden" auch: Zwischen "als Placebo-Trigger vielleicht hilfreich" und "kritikwürdig". In diesem Thread geht es um die Fälle "kritikwürdig".

Weil dies ein Diskussionsforum ist, & dies gerade zur Diskussion stand.
Dir wäre es lieber man schweigt über die Fehltritte - gell?

Nö. Diese Fehltritte haben mit dem Thema hier nichts zu tun. Fehler im gesundheitssystem und Fehler von Ärzten machen "alternative Heilmethoden" nicht wirksamer und die kritikwürdigen Anbieter, die von der evidenzbasierten Medizin direkt oder indirekt abraten, nicht weniger kritikwürdig.

Das möchtest Du wohl gerne, daß ich hier jetzt Dinge, die Du zur Auswahl stellst, in besser/schlechter bewerte.
Den Gefallen tue ich Dir jedoch nicht, denn ich bin der Ansicht, auf beiden Seiten gibt es sowohl als auch.

Wo ist denn das Gute an überschätzten "alternastiven Heilmethoden", wenn die Anbieter (einige, nicht alle) vor der evidenzbasierten Medizin abraten?

Du kannst es sehen wie Du möchtest, aber über das was ich denke, KANNST Du Dir gar kein Urteil erlauben.

Aber darüber, was Du schreibst.

 

[Lichtpriester]

Aber darüber, was Du schreibst.

Das kann höchstens ein VOR-Urteil sein, mehr ist nicht drin. Und Vorurteile sind, wie wir wissen, nicht sehr konstruktiv.

 

[ralrene]

Das kann höchstens ein VOR-Urteil sein, mehr ist nicht drin. Und Vorurteile sind, wie wir wissen, nicht sehr konstruktiv.

Zumal Joey sehr selektiv liest.
Denn all seine Fragen habe zumindens ich schon beantwortet, & zwar pro Medizin.
Aber wenn die andere Seite dann auch mal beleuchtet wird, geraten selbst Antworten, die Joey als positiv beurteilt hat, wieder in Vergessenheit & werden der neg. Seite zugeordnet.
Das macht dann wenig Sinn für mich.

 

[Joey]

Aber wenn die andere Seite dann auch mal beleuchtet wird, geraten selbst Antworten, die Joey als positiv beurteilt hat, wieder in Vergessenheit & werden der neg. Seite zugeordnet.

Wozu wird denn die "andere Seite" beleuchtet?

Werden "alternative Heilmethoden" irgendwie besser, glaubwürdiger, wirksamer, vertrauenswürdiger, wenn man den Finger auf Fehler von Ärzten und im Gesundheitssystem richtet? Nein.

Wird es weniger kritikwürdig, dass es Anbieter "alternativer Heilmethoden" gibt, die bei schweren Erkrankungen behaupten das besser heilen zu können als die evidenzbasierte medizin? Nein.

Hat es also irgendeine Relevanz für diesen Thread, die Fehler von Ärzten und im Gesundheitssystem zu beleuchten? Nein.

Mir ist bewusst, dass LP und Du schon mehrfach geschrieben habt, dass es ein NoGo wäre, bei schweren Erkrankungen von der evidenzbasierten Medizin abzuraten. Es ist schön, dass ihr das so seht. Dass es nicht alle so sehen, konnte man z.B. am Auftauchen von TinkerBellA hier im Thread wunderbar demonstriert finden. Wahrscheinlich ohne es zu wollen, hat sie mir ein paradebeispiel des Verhaltens geliefert, welches ich hauptsächlich hier in diesem Thread kritisiere.

Wenn Ihr mir zustimmt, dass die Fehlerrate bei "von der evidenzbasierten Medizin abraten" bei 100% liegt, und das sowieso ein NoGo ist etc... dann seid Ihr hier in diesem Thread, das Thread-Topic betreffend meiner Meinung. Was ist da Euer Problem mit meiner Kritik hier?

 

[Lichtpriester]

Zumal Joey sehr selektiv liest.
Denn all seine Fragen habe zumindens ich schon beantwortet, & zwar pro Medizin.
Aber wenn die andere Seite dann auch mal beleuchtet wird, geraten selbst Antworten, die Joey als positiv beurteilt hat, wieder in Vergessenheit & werden der neg. Seite zugeordnet.
Das macht dann wenig Sinn für mich.

Das ist wohl eine Epidemie unter den Möchtegern-Kritikern. Dasselbe Verhalten zeigen auch Fiwa und Bougenvailla.
Schon irgendwie ein Phänomen, dass intelligente Leute plötzlich alles vergessen, was ihnen nicht in den Kram passt. Wundersame Amnesie...

Wozu wird denn die "andere Seite" beleuchtet?

Das ist eigentlich der Sinn einer Diskussion, dass man (möglichst wertfrei) alle Aspekte beleuchtet. Auch in der Justiz kommen Anklage, Verteidiger, Beschuldigte, Zeugen zu Wort, d.h., auch da werden alle Aspekte beleuchtet, bevor ein Urteil gesprochen wird.

Was machst du (samt deinen Pseudeokritikerkollegen)? Leierst Endlosklagemauer runter bis um ..... Das ist bestenfalls Anklage, und diese Anklage willst du dann als Urteil hinstellen?

Sorry, ist bissel lächerlich.

 

[Joey]

Das ist wohl eine Epidemie unter den Möchtegern-Kritikern. Dasselbe Verhalten zeigen auch Fiwa und Bougenvailla.
Schon irgendwie ein Phänomen, dass intelligente Leute plötzlich alles vergessen, was ihnen nicht in den Kram passt. Wundersame Amnesie...

Was passt mir denn nicht in den Kram?

Wenn es für Dich ein NoGo ist, von der evidenzbasierten Medizin abzuraten, dann ist doch alles in diesem Thread prima.

Dann bist Du auch der Meinung, dass Menschen mit schweren Erkrankungen zu Ärzten gehören, weil sie nur da - je nach Krankheit - eine realititische Heilungschance haben können (die durch Forschung kontinuierlich sogar noch verbessert werden).

Dann bist Du auch der Meinung, dass kein Anbieter "alternativer Heilmethoden" - egal ob Heilpraktiker, Geistheiler oder was weiß ich - bei schweren Erkrankungen besser helfen kann als die evidenzbasierte Medizin.

Ein Widerspruch zu einem dieser beiden Punkte würde implizieren, dass Du Fälle für denkbar hältst, wo ein schwer kranker Mensch sich nicht zu Ärzten der evidenzbasierten medizin begeben sollte. (Und auch für austherapierte patienten gibt es noch medizinische Hilfe; die werden nicht gänzlich alleine gelassen - nur so nebenbei).

Wo ist dann Dein Problem? Wo soll ich da besser differenzieren?

 

[Joey]

Was machst du (samt deinen Pseudeokritikerkollegen)? Leierst Endlosklagemauer runter bis um ..... Das ist bestenfalls Anklage, und diese Anklage willst du dann als Urteil hinstellen?

Sorry, ist bissel lächerlich.

Ja, nutzen denn die Fehler von Ärzten und im gesundheitssystem zur Verteidigung?

Machen die die "alternativen heilmethoden" wirksamer?

Machen die es weniger kritikwürdig, wenn Anbieter "alternativer Heilmethoden" von der evidenzbasierten Medizin abraten?

Beides Mal nein.

Somit taugt das zur Verteidigung nicht. Das ist keine "andere Seite", das ist Ablenkung (zumal ein Gesundheitssystem mit Fehlern tatsächlich besser ist als Anbieter mit 100% Fehlerquote - die haben sie nämlich die Anbieter, dike von der evidenzbasierten Medizin abraten, was ralrene auch schon zugestimmt hat).

Beitrag #879:

Wenn ein Anbieter "alternativer Heilmethoden" von der evidenzbasierten Medizin abrät, rechne ich das als Fehlerrate von 100%.

Wie oft hast Du das nun schon geschrieben?
Kannst Du es noch zählen?
& wie oft hat Dir hier jeder einzelne Mitschreiber bestätigt, daß er/sie der gleichen Meinung ist?
Ich persönlich habe es Dir sogar schon in Großbuchstaben bestätigt, weil ich dachte so bleibt es besser in Deinem Bewußtsein.

 

[ralrene]

Joey, es geht hier auch nicht darum, auf Esoterik & Alternativanbietern rumzuhacken, sondern darum, was passiert, wenn mache Menschen den Überblick verlieren.

Mir geht es aber nicht darum, Esoterik zu kritisieren, sondern darum wie Kinder leiden wenn Eltern nicht mehr in der Lage sind rational zu denken.

& wenn Du in diesem Thema nichts besser zu tun hast, als weiterhin Deinem Wahn der Endlosleier nachzugehen, Esoterik- & Alternativanbieter zu kritisieren, dann darf auch ich bitteschön beleuchten, was immer ich beleuchten möchte.
& JEDER Andere darf das auch.

 

[Lichtpriester]

Joey...

Meine Einstellung zu Alternativangeboten und Medizin haben wir bereits durchgekaut, daran ändert sich nichts.

Was ich, sorry, sehr daneben finde, ist der Umstand, dass du generell verschiedene (ich sag jetzt nicht alle, weil ich es nicht sicher weiss) Alternativmethoden verteufelst, aber keinen blassen Schimmer von der Thematik hast. Du bist bestenfalls Zaungast, liest da mal was, liest dort mal was - und glaubst, dir ein Urteil bilden zu können.

Machen die die "alternativen heilmethoden" wirksamer?

Nochmal... Wenn eine alternative Methode vor der Wissenschaft nicht standhält, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht helfen kann.

Aber wieso schreib ich das schon wieder, wir habens eh durchgekaut bis zum Exzess, es ist alles für die Katz. Joey, der grosse Ankläger, Joey, der grosse Richter (ohne Fähigkeit, verschiedene Seiten neutral zu beleuchten)... hat irgendwas von Mittelalter und Feuerchen.