KI - schaffen wir uns ab?

[Knurzhart]

https://www.focus.de/politik/ausland/frist-bis-freitag-pentagon-will-uneingeschraenkten-claude-zugang-und-packt-totschlagargument-aus_33250e26-c848-4d25-830a-7f3ae0a72082.html

Alles im Sinne der nationalen Sicherheit, also dem Machterhalt und deren Ausdehnung. Die Metadaten sind neben den tollen Funktionen wahrscheinlich mindestens ebenso interessant.

Im Februar brachte Anthropic sein bisher stärkstes Modell heraus: Claude Opus 4.6. Dieses Modell kann Teams aus autonomen Agenten koordinieren, die Aufgaben gleichzeitig bearbeiten. Das klingt beeindruckend und macht Claude für das Militär besonders interessant.

Der Konflikt spitzte sich nach der vielbeachteten US-Militäraktion in Venezuela zu. Am 3. Januar nahmen Spezialeinheiten den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro fest. Dabei wurde Claude über eine Plattform des Tech-Unternehmens Palantir eingesetzt, um Daten zu analysieren und Muster zu erkennen, wie das „Wall Street Journal“ berichtete.

Während Anthropic Widerstand leistet, haben andere KI-Unternehmen wie OpenAI und Elon Musks xAI den Bedingungen des Pentagons bereits zugestimmt.

Zu der Liste lassen sich noch etliche andere Unternehmen hinzufügen. Microsoft, Meta, Apple, Amazon, Alphabet und viele mehr.

 

[SelbstSein]

Hui - ist mir entgangen:

Papst will nicht, dass Pfarrer Predigten von KI schreiben lassen

Leo XIV. sieht die künstliche Intelligenz als Gefahr für die Menschheit. Auch im Bereich der Seelsorge warnt der Papst vor ihr. Denn die entscheidende Aufgabe könne sie nicht erfüllen.

www.spiegel.de

 

[Felicia1]

Ich glaube diejenigen, die nun Antworten einer KI einstellen, sind dabei sich als Forenuser abzuschaffen. Gegen die dosierte Nutzung ist sicher nichts einzuwenden - aber hier soll sie laut einigen immer öfter eine höhere "Wertigkeit" haben als andere Beiträge. Und vor allem: Es wird als "Meinung" verkauft. Ungeachtet der Tatsache, dass die KI zugunsten des Fragestellers bereits ist, eine philosophische Frage in jede Richtung zu bekräftigen. Es mutet seltsam an, wenn sie als objektive Instanz dargestellt wird.

 

[Gerlind]

ich finde es gut, herausgefunden zu haben, dass mein "Gesprächspartner" KI formulieren lä0t. Das beruhigt mich, dass ich es herauslesen kann.

 

[Gerlind]

ich finde es gut, herausgefunden zu haben, dass mein "Gesprächspartner" KI formulieren lä0t. Das beruhigt mich, dass ich es herauslesen kann.

Wenn Menschen so unaufmerksam in Gespräche gehen, dass sie nicht merken ob KI oder nicht, dann ist es ja auch egal.

 

[Filomena]

Wenn Menschen so unaufmerksam in Gespräche gehen, dass sie nicht merken ob KI oder nicht, dann ist es ja auch egal.

Im Prinzip schon!

Ich kann mir auch vorstellen, daß eine gewisse Verunsicherung eine Rolle spielt:
Wenn nämlich die Angst irgend etwas " Falsches" gesagt zu haben -
politisch unkorrekt, sachlich nicht haltbar, grammatisch falsch oder man sich überhaupt auf offiziellen Quellen stützen will -
man gleich auf KI-Texte zurück greift!

Ich selbst habe noch nie ohne Quellenangabe KI-Texte gepostet!
Muss aber zugeben, dass ich schon öfter Beiträge, die irgendwie wegen ihres Inhalts angezweifelt wurden im Nachhinein von einer KI auf ihre Stimmigkeit hin analysieren ließ...

Natürlich ist es auch einfacher und bequemer gleich einen KI-Text zu Posten,
als den eigenen Beitrag mit Links zwecks Quellenangabe zu versehen!

An mir selbst habe ich festgestellt, dass für mich mittlerweile eigentlich nur mehr der Inhalt der verschiedenen Beiträge zählt.

 

[Gerlind]

An mir selbst habe ich festgestellt, dass für mich mittlerweile eigentlich nur mehr der Inhalt der verschiedenen Beiträge zählt

Das Persönliche, ausgedrückt durch einen persönlich-sprachlich/gesprächlichen Charakter, ist mir Teil des Inhalts.
Daher ich wahrscheinlich im Laufe eines Gespräches KI als erster erkenne.

 

[SYS41952]

Ich glaube diejenigen, die nun Antworten einer KI einstellen, sind dabei sich als Forenuser abzuschaffen. Gegen die dosierte Nutzung ist sicher nichts einzuwenden - aber hier soll sie laut einigen immer öfter eine höhere "Wertigkeit" haben als andere Beiträge. Und vor allem: Es wird als "Meinung" verkauft. Ungeachtet der Tatsache, dass die KI zugunsten des Fragestellers bereits ist, eine philosophische Frage in jede Richtung zu bekräftigen. Es mutet seltsam an, wenn sie als objektive Instanz dargestellt wird.

Leute, die nur KI Antworten posten, waren nie ForenUser bei dem Pfogel ging es halt eh nur darum, Kompetenzen vorzutäuschen.

 

[Gerlind]

Erkennbar u.a. durch zu schnelle gut formulierte Antworten.

 

[Filomena]

Erkennbar u.a. durch zu schnelle gut formulierte Antworten.

Naja - nur weil jemand gut formulieren kann muss er deswegen noch lange keine KI sein!