"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[nizuz]

weil wissenschaftlich alles Mögliche noch nicht erforscht ist, kann es sein, daß manchen Menschen vom Essen von Kartoffeln Schweineohren wachsen können, wenn sie dazu eine Anlage haben.

Natürlich ist es eine Frechheit zu fordern, das solle belegt werden.

Any-Logik eben.

 

[Anevay]

Wenn behauptet wird, daß ein bestimmtes Sternzeichen mit einem bestimmten Aszendenten mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit (diese bitte angeben!) eine bestimmte Eigenschaft (bitte eindeutig operationalisieren) aufweist, dann ist das überprüfbar.

Dagegen habe ich auch nüscht geschrieben. Nur muss sich dann an jene Leute gewendet werden, die das tatsächlich so behaupten.

Im Grunde ist das hier im Thread ein aneinander vorbeireden. Die Skeptikerfront will unbedingt und zwanghaft "der Astrologie", nachdem sie daraus schon eine homogene Masse gemacht hat (was unzulässig ist, weil undifferenziert), Behauptungen unterschieben, die "die Astrologie" gar nicht gemacht hat.

Es wird vollkommen ignoriert, dass es auch andere Sichtweisen und Verwendungsmöglichkeiten gibt. Oder das es nicht "die Astrologie" gibt.

Ich meine, ignoriert es gerne weiter, das macht eure Aussagen jedoch nicht wahrer.

LG
Any

 

[derNichtAufgibt]

@Anevay: Jetzt habens dich "in der Reissn", wie man bei uns sagt. Durchhalten ist die Devise. Ich nehme mir im Moment eine "Auszeit". Muss ja auch was ehrliches Arbeiten.

GLG Stefan

 

[Joey]

Man muß eine Hypothese verwerfen, wenn diese widerlegt wurde, auch ohne wenn und aber, sonst wirds aberwitzig und sinnlos.

Ganz so streng brauchen wir gar nicht zu sein. Man kann/darf schon noch ueberlegen, was bei den Widerlegungen falsch gelaufen sein koennte etc.

Aber die Definitionen, die man verwendet, sollten zumindest Sinn ergeben und halbwegs beschreibenden Charakter haben. Und dieser Charakter geht verloren, wenn man behauptet: "Es gibt da Anlagen, die Astrologie zeigt sie korrekt auf, aber ob man sich nach ihnen entwickelt oder nicht, ist rein dem Zufall oder aeusseren Umstaenden ueberlassen, so dass jegliche Korrelation verloren geht."

Das ist so, als wenn jemand sagen wuerde: "Genmutation Bla ist eine Anlage fuer Eigenschaft Blubb. Es zeigt sich zwar keinerlei Korrelation zwischen Bla und Blubb... aber eine Anlage ist es trotzdem." DAS waere sinnfrei und falsch. Und so die Astrologie jetzt krampfhaft wahr zu halten, ist auch falsch.

 

[Anevay]

@Anevay: Jetzt habens dich "in der Reissn", wie man bei uns sagt. Durchhalten ist die Devise. Ich nehme mir im Moment eine "Auszeit". Muss ja auch was ehrliches Arbeiten.

GLG Stefan

Alles ist gut.

 

[ralrene]

Am Durchhaltevermögen scheitert dieser Thread ganz gewiss nicht.

 

[Joey]

Dagegen habe ich auch nüscht geschrieben. Nur muss sich dann an jene Leute gewendet werden, die das tatsächlich so behaupten.

Im Grunde ist das hier im Thread ein aneinander vorbeireden. Die Skeptikerfront will unbedingt und zwanghaft "der Astrologie", nachdem sie daraus schon eine homogene Masse gemacht hat (was unzulässig ist, weil undifferenziert), Behauptungen unterschieben, die "die Astrologie" gar nicht gemacht hat.

Es wird vollkommen ignoriert, dass es auch andere Sichtweisen und Verwendungsmöglichkeiten gibt. Oder das es nicht "die Astrologie" gibt.

Tja, Du stellst jetzt allerdings ploetzlich Aussagen ueber Anlagen auf, die allerdings keinerlei Einfluss auf das spaetere Leben haben (wenn sie einen haetten, waere eine Korrelation da). Solche "Anlagen" sind allerdings keine "Anlagen" mehr.

Wenn sich zwischen Genmutation Bla und Eigenschaft Blubb keine Korrelation zeigt (und damit ist NICHT gemeint, dass menschen mit Bla immer Blubb haben, sondern nur "Bla hat haeufiger Blubb als nicht-bla") dann ist die behauptung "Bla zeigt eine Anlage fuer Blubb auf" schlicht und ergreifend FALSCH.

Und, wenn Du Dich wie gesagt im Astrologie-Unterforum, in Astrologie-Buechern, auf Astrologie-Websites etc. umschaut... da werden weitaus haertere Behauptungen aufegstellt.

Ich meine, ignoriert es gerne weiter, das macht eure Aussagen jedoch nicht wahrer.

Ignoriere Logik, Mathematik, richtige Statistik etc. weiter. wahrer und logischer werden Deine Argumente und Dein krampfhaftes wahr-halten Deiner Astrologie darum auch nicht.

 

[Tarbagan]

Ich hab jetzt die letzten paar Seiten dieses Threads nochmals durchgelesen und muss sagen, Anevay hat es irgendwie geschafft, Astrologie mehr zu demontieren als Joey.

 

[KassandrasRuf]

Anevay
Heute scheint Trollday zu sein... gleich kommt Kallisto, wetten dass?

Och Any, brauchst Dich nicht kränken,..., Du bist nicht allein, bloß weil mir Deine wenig subtile Untergriffigkeit unsympathisch ist gibt es trotzdem sicher UserInnen die diese Art schätzen.
Also Kopf hoch, die Sterne stehen günstig!

 

[Anevay]

Ich hab jetzt die letzten paar Seiten dieses Threads nochmals durchgelesen und muss sagen, Anevay hat es irgendwie geschafft, Astrologie mehr zu demontieren als Joey.

ah, wenigstens einer der Skeptiker versteht was ich meine.

Immerhin.

Klar, Astrologie herzunehmen als etwas, das sagt: "Mensch, so bist Du.", ist auch Unsinn meiner Ansicht nach. Auch dieser Kram von wegen: "Treffe ich morgen meine Traumfrau? Steht das in den Sternen?", ist meiner Meinung nach Blödsinn.

Allerdings lässt sich damit wohl ganz gut Geld verdienen. Kaufhausesoterik eben.

Nutzbar ist Astrologie als Instrument meiner Ansicht nach dennoch. Es ist nur die Frage, ob und wie weit es sich individuell lohnt in die Materie einzusteigen oder es nicht andere Mittel gibt, die man sich nutzbar machen kann, um sich zu reflektieren, weiterzuentwickeln und so weiter.

LG
Any