"Ja, es gibt Verrueckte, aber ich habe Recht"

[Anevay]

Auch auf den Seiten des remote viewin institutes:

http://www.remoteviewinginstitute.com/de/leistungen/seminare/remote-viewing-the-lottery.php

Auch er sagt, man koenne es beim Gluecksspiel einsetzen.

Tja, wenn es stimmt, ist ein nachweis kein Problem:

Gutes Experiment durchfuehren, von der GWUP oder Mitgliedern der GfA begutachten lassen, veroeffentlichen.

Dann schreibe die Leute doch an und schlage denen das vor. Die haben bestimmt ihre helle Freude sich mit der GWUP auseinanderzusetzen.

LG
Any

 

[Joey]

Wenn Du heir nur mit Wissenschaftsgläubigen diskutieren möchtest, dann bist Du wohl im falschen Forum. Dann musst Du in ein Wissenschaftsforum gehen und dort einen Thread zum Thema Esoterik und Kritik aufmachen.

Es geht nicht darum, mit wem ich diskutieren will, sondern, darum wer sich warum an meinen Beitraegen kratzt.

Du schreibst, Du brauchst keine Wissenschaft, die Dir sagt, wie Du Deine Kopfschmerzen los wirst, wenn Du es mit Deiner Methode kannst.

Prima. Dann brauchst Du die Wissenschaft da eben nicht. Schlauer, was an der Methode nun genau wirkt, warum die Kopfschmerzen verschwinden etc. wirst dadurch weder Du noch "die Wissenschaft"... aber das kann Dir ja egal sein.

Wenn Dich Wissenschaft hingegen interessiert, dann gehoert dazu auch, was die zu sagen hat ueber Deine Kopfschmerzen, und warum sie mitunter Zweifel hat an Deiner Methode, bzw. wie Du das, wenn Du willst, auf dickeres Eis stellen koenntest.

Du machst in diesem Thread aber so ein Mischmasch. Du schreibst dann sinngemaess: "Es gibt da Studien, die positiv sind, die Du Dir anschauen solltest, ich brauche die aber nicht. Und, wenn Du nicht alle Quellen sofort liest, die ich glaube, Dir genannt zu haben, beschaeftigst Du Dich nicht ausreichend mit der Materie."

Wieso? Wenn Du Studien oder Dein Vorgehen als beleg anfuehren willst, dann beschreibe oder verlinke sie - notfalls auch wiederholt. Hast Du mit Deinem neuen Lieblingsartikel ja auch gemacht. Wenn Dir der wissenschaftliche Sanktus egal ist, dann halte Dich aus diesen Diskussionen raus. Dann kannst Du getrost alles, was ich schreibe ignorieren, Dich weiter im Glauben suhlen, vor Fake-Effekten gefeit zu sein und gluecklich auf die dummen Wissenschaftler, die Deine Behauptungen nicht ernst nehmen, herabschauen.

 

[Joey]

Dann schreibe die Leute doch an und schlage denen das vor. Die haben bestimmt ihre helle Freude sich mit der GWUP auseinanderzusetzen.

Es gibt ja wie gesagt nicht nur die GWUP, sondern auch die GfA, sowie diverse Fachzeitschriften und Institute zur Parapsychologie - wenn letzteres auch nur noch vereinzelt.

Auf den Homepages von Forschern, wenn sie eine haben, sieht man meistens auch eine Publikationsliste, wo die eigenen Forschungsergebnisse veroeffentlicht sind.

Davon habe ich bei Lyn Buchanan und Raik Fischer bisher nichts gefunden.

 

[Lichtpriester]

Und warum haengt man sich dann, wenn man den wissenschaftliche nSanktus nicht braucht, in solche Diskussionen mit rein?

Ich hänge mich nicht in deine Diskussion rein, hab dir lediglich den Link zur Verfügung gestellt, bevor du wieder irgend so ein ominöses Buch für die Allgemeinheit liest und dich dann seiten- und threadweise darüber auslässt.

Meine Güte, such' dir deinen Kram selber zusammen und mach damit, was du willst.

 

[Joey]

Ich hänge mich nicht in deine Diskussion rein, hab dir lediglich den Link zur Verfügung gestellt, bevor du wieder irgend so ein ominöses Buch für die Allgemeinheit liest und dich dann seiten- und threadweise darüber auslässt.

Meine Güte, such' dir deinen Kram selber zusammen.

Tja, wenn ich "remote viewing" google, kriege ich einige Ergebnisse. Die Ausbeute von dem, was irgendwie wissenschaftlich sauber aussieht, ist bisher mager.

Und doch: Du haengst Dich in meine Diskussion mit rein. Damit meine ich jetzt nicht, dass Du den Link zu dem Institut gesetzt hast, sondern, dass Du Dich hier mit bemuehst, alternative Heilmethoden bzw. Esoterik vor meiner Kritik zu verteidigen.

 

[Lichtpriester]

dass Du Dich hier mit bemuehst, alternative Heilmethoden bzw. Esoterik vor meiner Kritik zu verteidigen.

Wie kommst du darauf? Ich habe doch geschrieben, dass das nichts ist für mich.

Da sind einige Punkte drinnen, die für mich absolutes NoGo und damit weit weg von dem sind, was meiner Auffassung von Spiritualität bzw. Esoterik entspricht.
Du hast Studienergebnisse moniert, darauf habe ich geantwortet. Mehr nicht.

 

[Joey]

Wie kommst du darauf? Ich habe doch geschrieben, dass das nichts ist für mich.

Da sind einige Punkte drinnen, die für mich absolutes NoGo und damit weit weg von dem sind, was meiner Auffassung von Spiritualität bzw. Esoterik entspricht.
Du hast Studienergebnisse moniert, darauf habe ich geantwortet. Mehr nicht.

Wie komme ich worauf?

Wie ich schon schrieb: ich meinte NICHT, dass Du den Link zum remote viewing institute geliefert hast. Dass das nicht Dein Ding ist, hast Du ja schon ganz am Anfang geschrieben.

Du hast doch schon einige Dialoge mit mir gefuehrt. Und in diesen Dialogen hast Du meist die alternativen Heilmethoden - insbesondere Dein Angebot - verteidigt. DAS meinte ich mit "in die Diskussion reinhaengen".

Wenn Dir der wissenschaftliche Sanktus egal ist, dann kann Dir meine Kritk auch egal sein.

Wenn Dir meine kritik nicht egal ist, kannst Du ueberlegen, wie weit Dir der wissenschaftliche Sanktus vielleicht doch wichtig ist, und was Du tun kannst, um ihn zu bekommen.

 

[Lichtpriester]

Du hast doch schon einige Dialoge mit mir gefuehrt. Und in diesen Dialogen hast Du meist die alternativen Heilmethoden - insbesondere Dein Angebot - verteidigt. DAS meinte ich mit "in die Diskussion reinhaengen".

Ja natürlich, habe ich. Das hat aber absolut nichts damit zu tun, dass ich für dich den Link gepostet habe. Auf den habe ich mich bezogen, und NUR auf den.

 

[Tany]

Tja, wenn ich "remote viewing" google, kriege ich einige Ergebnisse. Die Ausbeute von dem, was irgendwie wissenschaftlich sauber aussieht, ist bisher mager.

Und doch: Du haengst Dich in meine Diskussion mit rein. Damit meine ich jetzt nicht, dass Du den Link zu dem Institut gesetzt hast, sondern, dass Du Dich hier mit bemuehst, alternative Heilmethoden bzw. Esoterik vor meiner Kritik zu verteidigen.

Wenns konkreter wird, ist es eben nicht so einfach, sich verallgemeinernd und pauschal von etwas zu distanzieren.

Einfacher ist es, zu schreiben, dass 'man' (Person x) sich von der 'Kaufhausesoterik' distanziert - und dann auf Allgemeinplätze auszuweichen.

Würde bei näherer Betrachtung deutlich, dass Ergebnis x auf einen Plazeboeffekt zurückzuführen ist, käme sowohl das Weltbild als auch das Selbstbild ins Schwanken.

Darin unterscheidet sich wissenschaftliches Vorgehen von dem, was ich hier so als der Esoterik zugehörig gelesen habe; die, die nicht bereit ist, sich über subjektive Erfahrungen hinaus, messen zu lassen.

Wissenschaftliches Vorgehen impliziert, von der Grundhaltung her, das in Frage stellen von Ergebnissen - und scheut sich nicht davor, alte Erkenntnisse durch neue Ergebnisse zu ersetzen - immer und immer wieder...

 

[Tany]

Ja natürlich, habe ich. Das hat aber absolut nichts damit zu tun, dass ich für dich den Link gepostet habe. Auf den habe ich mich bezogen, und NUR auf den.

Hast Du ihn so verstanden, dass er der Ansicht ist, dass es so sei?


Für mich geht aus seinem Post klar hervor, worauf er sich bzgl. 'reinhängen' bezieht - er erläutert es:

Zitat von Joey: Du hast doch schon einige Dialoge mit mir gefuehrt. Und in diesen Dialogen hast Du meist die alternativen Heilmethoden - insbesondere Dein Angebot - verteidigt. DAS meinte ich mit "in die Diskussion reinhaengen".

Wenn Dir der wissenschaftliche Sanktus egal ist, dann kann Dir meine Kritk auch egal sein.

Wenn Dir meine kritik nicht egal ist, kannst Du ueberlegen, wie weit Dir der wissenschaftliche Sanktus vielleicht doch wichtig ist, und was Du tun kannst, um ihn zu bekommen.