Hinduismus (geteilt)

[Joey]

(...) Also nein, ich habe da nicht die gleiche Denkart.

Ich glaube, wir definieren hier "religlöse Denkart" untrschiedlich. Während Du Dich auf den autoritären Charakter mancher Religionen stützt, kommt es mit eher auf die eigenen Wahrheitskriterien an - also datsuf, wann man was für Aussagen fürwahr hält.

Nehmen wir mal ein fiktives Beispiel: Ein Mann hat eine Marienerscheinung. Nun sucht er umher und findet in den Schriften der katholischen Kirche wunderbare Übereinstimmungen mit seinem Erlebnis. Ist er religiös? Hat er damit eine religiöse Denkart? MMn ja.

Es ist allerdings schwierig, eine gute Definition für "religiöse Denkart" zu finden...

 

[PsiSnake]

Ich glaube, wir definieren hier "religlöse Denkart" untrschiedlich. Während Du Dich auf den autoritären Charakter mancher Religionen stützt, kommt es mit eher auf die eigenen Wahrheitskriterien an - also datsuf, wann man was für Aussagen fürwahr hält.

Nehmen wir mal ein fiktives Beispiel: Ein Mann hat eine Marienerscheinung. Nun sucht er umher und findet in den Schriften der katholischen Kirche wunderbare Übereinstimmungen mit seinem Erlebnis. Ist er religiös? Hat er damit eine religiöse Denkart? MMn ja.

Es ist allerdings schwierig, eine gute Definition für "religiöse Denkart" zu finden...

Meine Telepathie wurde auch von anderen direkt und indirekt bestätigt.

Ok, wenn mehrere Leute gleichzeitig eine Marienerscheinung hätten, dann wäre es zumindest für diese (andere Leute könnten aber von einer Verschwörung ausgehen) ähnlich beweiskräftig. Mit dem Unterschied aber, dass man dieser Maria nicht unbedingt glauben muss, bzw. einen Geist in das christliche Weltbild einzuordnen ist auch keine automatische Sache.

Zuletzt begründet sich Idealismus generell natürlich auf philosophische Argumente. Man braucht keine "metaphysischen" Erfahrungen. Ob ich nur damit zum Idealist geworden wäre kann ich aber nicht sagen.
Aber ich denke wirklich nicht, dass selbst rein philosophisch der Materialismus (oder Dualismus) mehr überzeugt. Und selbst die QM lässt es wie angeführt wahrscheinlicher erscheinen.

Autoritäten und selbst rein innerliche Erfahrungen (wie dass jemand Gott "spürt") spielen jedenfalls eine sehr geringe Rolle. Und dahingehend denke ich eben, dass ich nicht religiös denke.

 

[Hedonnisma]

ich bin ja n Hindu

 

[Joey]

Meine Telepathie wurde auch von anderen direkt und indirekt bestätigt.

Ok, wenn mehrere Leute gleichzeitig eine Marienerscheinung hätten, dann wäre es zumindest für diese (andere Leute könnten aber von einer Verschwörung ausgehen) ähnlich beweiskräftig. (...)

Und auch sowas in derArt hat es gegeben. Beweiskräftig ist es dennoch nicht.

D a gubg es z.B. did sog. Blutwunder, bei denen tausende Göäubige und auch Kameras Zeugen davon werden, wie (angdbliche) Blutprobdn von Heiligen wieder flüssig werden.

...) Und selbst die QM lässt es wie angeführt wahrscheinlicher erscheinen.

Ich kennr dir QM ziemlich gut und sehe da nichts, way irgendwie den Idealismus wahrscheinlicher erscheinen lässt.

Autoritäten und selbst rein innerliche Erfahrungen (wie dass jemand Gott "spürt") spielen jedenfalls eine sehr geringe Rolle. Und dahingehend denke ich eben, dass ich nicht religiös denke.

Nun, Du freust Dich, dass eine Richtung des Hinduismus Deine Snsichgen einigermaßen teilt - eine Art Autorität. Uny dass Merirnerschrinunfrn jnd Wunder nur "innerliche Erfshrungen" wärrn ist auch falych. Ich sehe da immernoch nicht den großen Unterschied.

 

[PsiSnake]

Und auch sowas in derArt hat es gegeben. Beweiskräftig ist es dennoch nicht.

D a gubg es z.B. did sog. Blutwunder, bei denen tausende Göäubige und auch Kameras Zeugen davon werden, wie (angdbliche) Blutprobdn von Heiligen wieder flüssig werden.

Gibt da ein paar Storys. Entweder eine Täuschung (wahrscheinlich), Betrug, oder Spuk vielleicht.

Aber gerade bei den blutenden Heiligen glaube ich an (meistens) Betrug.

Prinzipiell kann jeder (außer die mit denen ich telepathiert habe) sagen, dass ich entweder spinne (hallusziniere oder ähnlich) oder Sachen erzähle. Zumindest wenn meine Aussagen im Forum die einzigen Belege für ihn sind, dann sind diese allein natürlich nicht genug. Und das ist auch normal.

Ich kennr dir QM ziemlich gut und sehe da nichts, way irgendwie den Idealismus wahrscheinlicher erscheinen lässt.

Hier hatten wir ja darüber diskutiert. https://www.esoterikforum.at/threads/aurachirurgie.181902/page-56 und folgende Seiten. Wüsste nicht was ich da noch hinzufügen soll.

Nun, Du freust Dich, dass eine Richtung des Hinduismus Deine Snsichgen einigermaßen teilt - eine Art Autorität. Uny dass Merirnerschrinunfrn jnd Wunder nur "innerliche Erfshrungen" wärrn ist auch falych. Ich sehe da immernoch nicht den großen Unterschied.

Naja, jemand kann sich auch über einen Philosophen freuen, der etwas ähnliches sagt. Aber man freut sich deshalb, weil es nachvollziehbar ist, nicht weil JESUS es gesagt hat, sondern weil es argumentativ Sinn macht. Aber nötig wäre das nicht. Ich habe öfter erst später festgestellt, dass andere ähnlich dachten, auch wenn mir klar war immer, dass ich das "Rad" wohl nicht erfunden habe.

Wie gesagt, teilweise sind die von mehreren beobachtet worden (angeblich zumindest). Kann dann Täuschung oder Spuk sein, oder eben die wirkliche Maria... Jedenfalls macht das Christentum so wenig Sinn für mich, dass selbst eine Erscheinung mich nicht überzeugen könnte. Irgendein malevolenter Geist (Trickser) als Erklärung wäre für mich wahrscheinlicher als dass die Bibel stimmt. Persönlich denke ich nicht, dass jemals etwas "erschienen" ist, was sich eindeutig als die Mutter Jesus ausgegeben hat.

Aber manchmal gibt es aus meiner Sicht tatsächlich außernatürliche Erklärungen für spirituelle Erfahrungen, die sich aber von dem was die Leute glauben unterscheiden. Zum Beispiel ist die angebliche wahrgenommene Anwesenheit Gottes häufig Gruppenbewusstsein. Die Leute spüren quasi die Verbindung der Glaubensgemeinschaft. Woher weiß ich das? Naja, ist das gleiche was ich selber bewusst auslösen kann...

 

[Kiona_]

Und auch sowas in derArt hat es gegeben. Beweiskräftig ist es dennoch nicht.
D a gubg es z.B. did sog. Blutwunder, bei denen tausende Göäubige und auch Kameras Zeugen davon werden, wie (angdbliche) Blutprobdn von Heiligen wieder flüssig werden.

Dieses Phänomen wurde mal hervorragend bei der Sendung Terra X unter die Lupe genommen. War wohl nix mit ein Zeichen oder auch Wunder gewesen und ließ sich ganz wissenschaftlich erklären.

 

[Joey]

Gibt da ein paar Storys. Entweder eine Täuschung (wahrscheinlich), Betrug, oder Spuk vielleicht.

Tja, und ich sehe Deine Erlebnisse mit Telepathie auch als Selbst-Täuschung. Was ist also nochmal der große Unterschied zwischen dem, was Du erlebt hast und dem, was andere erleben? Sag jetzt nicht, dass Deins "echt" ist und das andere nicht.

Aber gerade bei den blutenden Heiligen glaube ich an (meistens) Betrug.

Ja, ich auch.

Prinzipiell kann jeder (außer die mit denen ich telepathiert habe) sagen, dass ich entweder spinne (hallusziniere oder ähnlich) oder Sachen erzähle. Zumindest wenn meine Aussagen im Forum die einzigen Belege für ihn sind, dann sind diese allein natürlich nicht genug. Und das ist auch normal.

Und jeder kann auch prinzipiell sagen, dass die Wunder der katholischen Kirche nicht beweiskräftig sind. DAS ist auch kein Unterschied.

Hier hatten wir ja darüber diskutiert. https://www.esoterikforum.at/threads/aurachirurgie.181902/page-56 und folgende Seiten. Wüsste nicht was ich da noch hinzufügen soll.

Und ich sehe da immernoch nichts, warum die QM nun den Idealusmus stützen soll.

Naja, jemand kann sich auch über einen Philosophen freuen, der etwas ähnliches sagt. Aber man freut sich deshalb, weil es nachvollziehbar ist, nicht weil JESUS es gesagt hat, sondern weil es argumentativ Sinn macht. Aber nötig wäre das nicht. Ich habe öfter erst später festgestellt, dass andere ähnlich dachten, auch wenn mir klar war immer, dass ich das "Rad" wohl nicht erfunden habe.

Natürlich freue ich mich auch, wenn jemand meine Ansichten bestätigt.

Und die Kirchen bemühen sehr viel Denkarbeit daran, dass die Aussagen nicht nur auf Autorität sondern auch "argumentativ nachvollziehbar" sind. Da werden dann z.B. sehr lange Essays über das Theodize-Problem geschrieben anstelle sich auf: "Die Wege des Herrn sind unergründlich" auszuruhen. Diese Essays überzeugen mich nicht... aber sie sollen eben argumentativ klingen.

Wie gesagt, teilweise sind die von mehreren beobachtet worden (angeblich zumindest). Kann dann Täuschung oder Spuk sein, oder eben die wirkliche Maria... Jedenfalls macht das Christentum so wenig Sinn für mich, dass selbst eine Erscheinung mich nicht überzeugen könnte. Irgendein malevolenter Geist (Trickser) als Erklärung wäre für mich wahrscheinlicher als dass die Bibel stimmt. Persönlich denke ich nicht, dass jemals etwas "erschienen" ist, was sich eindeutig als die Mutter Jesus ausgegeben hat.

Sehe ich durchaus ähnlich wie Du, wobei ich auch die Möglichkeit des "Spuk" ausschließe.

Aber nun die Frage der Fragen: Was unterscheidet Deine Erlebnisse von deren - zumindest von denen, die auf Selbst-Täuschung u.ä. beruhen? Wie hast Du die Realität Deiner Erlebnisse abgeklopft auf eine Art, die Selbst-Täuschung unwahrscheinlich macht? Wie sah Deine wissenschaftliche Methodik dabei aus?

Du schreibst ja selbst, dass Dir niemand glauben muss, und ich gehe auch tatsächlich weiter von Selbst-Täuschung o.ä. aus. Wie schließt Du das aus?

 

[hnoss]

Das Ich/Bewusstsein ist real (Atman) und es gibt eigentlich nur einen Beobachter/Ich/Bewusstsein als Subjekt (Brahman), welcher die Welt (Maya) manifestiert (aber nicht Materie erschafft, kein Dualismus), inklusive der ganzen Götter (bedeutet dass es keine Rolle spielt, aus meiner Sicht wollten sich die entsprechenden Lehrer schlicht nicht zu viel mit den Massen anlegen). Es ist äquivalent mit Traumfigur (PsiSnake), Träumer ("Gott") und Traum (Realität), außer dass wir sehr sehr viele Traumfiguren (mit innerem Erleben halt) haben.

Advaita Vedanta ist transzendent idealistisch und monistisch (damit letztlich solipsistisch), und die Befreiung aus dem Leid ist gleichzusetzen mit der Erfahrung (direktes Wissen), dass alles ICH ist, und dieses ICH der Schöpfer/Manifestierer der Realität, statt falschen Vorstellungen (avidya) anzuhängen, was man letztlich selbst (nämlich vergänglicher Mensch in Zeit und Raum) und die Realität (angeblich materiell objektiv) ist.

Dass das korrekt ist habe ich nicht einfach beschlossen, weil es schön klingt (oder weil ich es glaube, wie man immer sagt), sondern es ergibt sich aus philosophischen Überlegungen (Philosophie des Geistes, Idealismus ist stimmig), meinen Erfahrungen mit Telepathie, und es macht selbst Sinn, wenn man sich die Quantenmechanik anschaut (aus meiner Sicht).

Ich denke Reinkarnation findet statt, aber es wäre auch möglich, dass sich Brahman schlicht jedes Mal neu individuiert, und nach dem Tod löst sich die Illusion eben sofort wieder auf. So oder so denke ich aber, dass man Brahman und damit auch Atman nicht retten muss und ebenfalls nicht kann (die Welt wird immer weiter existieren). Und dass die ganze Vervielfältigung und Manifestation der Welt im Grunde eher positiv ist. Daher bin ich optimistischer eingestellt. Es mag dem Individuum eventuell helfen das alles zu wissen, speziell auch intuitiv erfahrend zu wissen, aber gibt keine wirkliche Grundlage seine Zeit mit dem Erreichen von Moksha zu verbringen, wenn es einen nicht interessiert. Den Fisch interessiert es auch nicht, und es werden auch in Jahrmilliarden noch Wesen existieren, genauso wie die Welt weiter existiert. Ob man die Einheit wirklich endgültig "erreichen" kann weiß ich auch nicht. Und wie gesagt, es spielt keine Rolle.

Wie gesagt, ich denke dass es im Prinzip korrekt ist.

bezüglich der Re-Inkarnation...erst "wenn" diese tatsächlich passiert, "dann" gibt es keine fortwährende Neugeburt an diesem Ort und "Befreiung" kann geschehen...

Eine echte Reinkarnation bedeutet nicht mehr hier...an diesem Ort wiedergeboren werden zu müssen
das wird falsch interpretiert, weil die Qualitäten noch nicht ganz "entdeckt" sind, als diese welche sie sind

was genau bedeutet Atman ist ja nicht nur Atman indem Sinn, es ist ein Aspekt der eigenen Seele,...dieses kann erst wirklich "erfahren" werden, wenn Kundalini sich auch auf Shiva einstimmt und nicht anderweitig beschäftigt ist...alles andere sind konstrukte....damit Shiva im wesen erwachen kann, braucht er Shakti, ohne Shakti ist Shiva tod.
shiva ist gleichwohl ein andere Aspekt von unserer eigenen seele

erst wenn Shiva und Shakti im Wesen vereint sind, oben am kronenchakra, geschieht "echte ReInkarnation" und damit befreiung, die Seele kehrt zurück in den Körper das heisst Shiva erwacht ...beide "befüttern" sich, das ist der Himmel man gibt sich gegenseitig zu essen...

das ist alles auf ein Menschen bezogen, Shiva und Shakti sind ua die jeweils eigenen Qualitäten eines jeden

das Ego hat vergessen das es eigentlich in einer gemeinschaft lebt, es glaubt alles würde sich nur auf sich beziehen aber da gibt es ja auch noch das Selbst (wieder ein anderer aspekt von unserer Seele)

Gott> also Shiva...Brahman oder auch Vishnu, sind alles aspekte unseres Selbst und unserer seele...aber...es ist ein eigentlich anderer aber doch einTeil von einem selbst...eben das Selbst, man ist eins...erst der Dualismus/tod hat diese trennung hervorgebracht

das heißt nicht das Ego IST = das Selbst sondern lebt mit Ihm in gemeinschaft....bisher aber hat das Ego den gesamten Platz eingenommen, also meint teilweise selber Gott zu sein "ganz alleine"
so läuft das nicht, das ist immer eine zusammen arbeit, vielmehr ist das Ich ua ein Werkzeug, möchte aber selbst das Werkzeug halten^^

Sein oder nicht Sein?....das ist hier die Frage!
Atman trägt sehr wohl zur Befreiung bei, deswegen ja das Pranayama

 

[hnoss]

dualismus meint gleich > gestorben

was meint Bardo ganz genau und in welchem befinden wir uns?

 

[PsiSnake]

Tja, und ich sehe Deine Erlebnisse mit Telepathie auch als Selbst-Täuschung. Was ist also nochmal der große Unterschied zwischen dem, was Du erlebt hast und dem, was andere erleben? Sag jetzt nicht, dass Deins "echt" ist und das andere nicht.

Nein, sehr viele Telepathieerfahrungen sollten ebenfalls echt sein.

Generell kommt es darauf an, wie eindrücklich das war, und ob es bestätigt wurde von anderen. Ob jemand Drogen oder Alkohol genommen hat usw. Ob es irrational klingt, wie dass irgendwer angeblich von morgens bis abends ganz eindeutig per Stimme jemandem was befiehlt (qualitativ zu gut, kein wirkliches Motiv, und welcher Telepath hätte zusätzlich die Zeit für sowas, also ist da eine psychische Krankheit wahrscheinlich).

Manche Gotteserfahrungen sind auch real in gewisser Weise, aber es handelt sich um Gruppenbewusstsein, nicht den persönlichen angenommenen Gott.

Dazu eben auch Betrug hier und da.

Und ich sehe da immernoch nichts, warum die QM nun den Idealusmus stützen soll.

Allein schon, dass bestimmte Interpretationen dem Beobachter eine solche Bedeutung zuschreiben und siehe vor allem den Beitrag: https://www.esoterikforum.at/threads/aurachirurgie.181902/page-56#post-4182645

Klar, wie du dort sagst, ist der Kollaps zufällig, aber non naiver Idealismus behauptet auch gar nicht, dass die Welt direkt wie gewünscht manifestierbar ist (im Normalfall).

Ich hatte auch mal in Threads verlinkt, dass einige Begründer der QM das ebenfalls so sahen (pro Idealismus).

Natürlich freue ich mich auch, wenn jemand meine Ansichten bestätigt.

Und die Kirchen bemühen sehr viel Denkarbeit daran, dass die Aussagen nicht nur auf Autorität sondern auch "argumentativ nachvollziehbar" sind. Da werden dann z.B. sehr lange Essays über das Theodize-Problem geschrieben anstelle sich auf: "Die Wege des Herrn sind unergründlich" auszuruhen. Diese Essays überzeugen mich nicht... aber sie sollen eben argumentativ klingen.

Klar, ist dann die Frage, ob sie tatsächlich überzeugend sind, oder eben nicht. Ich sehe zum Beispiel nicht, dass ein allgütiger Gott als Erschaffer der Welt in Frage kommt, wenn man sich die Welt anschaut. Insofern ist das dann nicht überzeugend.

Aber nun die Frage der Fragen: Was unterscheidet Deine Erlebnisse von deren - zumindest von denen, die auf Selbst-Täuschung u.ä. beruhen? Wie hast Du die Realität Deiner Erlebnisse abgeklopft auf eine Art, die Selbst-Täuschung unwahrscheinlich macht? Wie sah Deine wissenschaftliche Methodik dabei aus?

Du schreibst ja selbst, dass Dir niemand glauben muss, und ich gehe auch tatsächlich weiter von Selbst-Täuschung o.ä. aus. Wie schließt Du das aus?

Hatte das teilweise direkt mit Leuten getestet, früher auch sehr häufig in der Schule/Studium welche antelepathiert, die dann in meiner Nähe darüber gesprochen haben usw. Da war sehr viel...

Ein wichtiger Unterschied ist auch, dass es unter meiner Kontrolle ist. Ich weiß/wusste was ich dafür zu tun habe.

Wissenschaftliche Methodik gab es dabei nicht, aber die Sache war genauso real wie andere Sinneserfahrungen (oder nahezu). Man kann an allem zweifeln, aber dann müsste ich es praktisch auch für möglich halten, dass ich in einer Matrix wie in den Filmen bin zum Beispiel. Damit ist gemeint, dass es nach menschlichem Ermessen absolut keinen Sinn für mich macht daran zu zweifeln.

Am Ende macht es natürlich nur Sinn für mich das zu glauben, und für einen sehr großen Teil von denen mit denen ich es probiert habe. Mache jetzt keine Test im Forum mehr aber. Jemand, der das hier nur liest, und selbst keine Erfahrungen gemacht hat, sollte nicht blind vertrauen, generell eben.