Gestrandeter Wal in der Ostsee

[Laguz]

Wieso? Von deren Fehler schrieb ich doch bereits.

Nö, Du reagiertest nur mit einem für Dich typischen "Und?" ... *klick*

 

[Joey]

Im Artikel erwähnt? Meinen wir den selben oder fehlen bei mir Buchstaben?

Aber lassen wir das Thema. Ich finde den Artikel jedenfalls mokant verfasst.

Auch hier im Thread wird doch gerne gesagt, dass die Rettungsaktion für den Wal eine Erleichterung gewesen wäre gegenüber dem, was er alleine weiter gestrandet auf der Sandbank erlitten hätte.

Darauf beziehe ich mich auch, nicht nur alleinig auf den Artikel.

Und wenn dem so war, wenn die Aktion für den Wal unterm Strich eine Leid- und Stressminderung war... ja dann wäre er auf der Sandbank früher gestorben als er es jetzt tat. D.h. dann wäre er jetzt sicher auch nicht mehr am Leben.

 

[Laguz]

DAS halte ich z.B. für Blödsinn. Wir haben zwar durchaus Aufzeichnungen darüber, wieder Wal sich verhalten hat. Wir haben aber keine wirkliche Einordnung darüber. Z.B. auch mit neurologischen Beeinträchtigungen könnte ein Wal den Kopf heben, vocalisieren und auf Stimuli reagieren. Wir haben gesehen, dass und wie er sich bewegt hat, und wir haben gehört, dass er vokalisiert hat... wie das einzuordnen ist und dass das irgendwie sicher gegen z.B. neurologische Schäden o.ä. sprechen würde, DAS wissen wir nicht.

Trotzdem wurde z.B. öffentlich geäußert, er habe Wasser in den Lungen, und das, ohne dass es je eine Untersuchung dazu gab.
Es geht ja auch darum, dass getätigte Behauptungen zum Gesundheitszustand des Wals über die Obduktion - soweit möglich - geprüft werden müssen.

 

[Joey]

Trotzdem wurde z.B. öffentlich geäußert, er habe Wasser in den Lungen, und das, ohne dass es je eine Untersuchung dazu gab.
Es geht ja auch darum, dass getätigte Behauptungen zum Gesundheitszustand des Wals über die Obduktion - soweit möglich - geprüft werden müssen.

Ja, soweit möglich. Da spricht nichts dagegen, das zu versuchen, falls es denn möglich ist. Das wissen wir nicht.

Und dazu müsste auch eine Nekropsie überhaupt stattfinden können. Auch das ist zwar vielleicht wünschenswert, aber vielleicht nauch schon nicht möglich.

 

[Felicia1]

Nö, Du reagiertest nur mit einem für Dich typischen "Und?" ... *klick*

Ja. Sie haben sich, bei schlechten Sichtverhältnissen geirrt. Was ihnen schwer angelastet wurde - vor allem von Leuten, die in einer Gruppe Anonymas Menschen sehen wollten, deren "Expertise" an deren statt zu trauen wäre. Warum eigentlich? Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass Experten mit Sicherheit sagten, "es sei nicht Timmy". Sie gaben Einschätzungen ab. Zweifelsohne wäre der Jubel bei strandednomore-Fans groß gewesen, wenn er es nicht gewesen wäre, dann hätte man in ihnen nämlich wieder diejenigen gesehen, die blöden Experten, die auf Untersuchungsergebnisse warteten, etwas voraus hätten.

 

[Felicia1]

Auch hier im Thread wird doch gerne gesagt, dass die Rettungsaktion für den Wal eine Erleichterung gewesen wäre gegenüber dem, was er alleine weiter gestrandet auf der Sandbank erlitten hätte.

Der Logik derjenigen, die meinen die "Rettungsaktion" sei, so oder so, Hilfe für den Wal gewesen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Wenn dann nächstens ein schwer beeinträchtigter Wal strandet würde man es also begrüßen, mit ihm weit herauszufahren, damit er ertrinken kann?

 

[Joey]

(...) Zweifelsohne wäre der Jubel bei strandednomore-Fans groß gewesen, wenn er es nicht gewesen wäre, (...)

Nichtnur bei denen. Ich hätte mich auch gefreut. Ich hätte mir auch gewünscht, dass es doch noch ein gutes Ende für Timmy genommen hätte, und gestern glaubte ich das ja auch eine Weile.

Aber wünschen und glauben bzw. wissen sollte doch möglichst unberührt voneinander bleiben, bzw. Wünsche schlagen und schaffen keine Fakten.

 

[FreeStar]

Daraus:

Wir haben den Wal wochenlang gehetzt, sein Leid künstlich verlängert und ihn am Ende zum Sterben abtransportiert, damit wir uns auf die Schultern klopfen konnten, doch alles getan zu haben.

So ein Unsinn.

Zynisches Menschenbild halt.

 

[Laguz]

Ja. Sie haben sich, bei schlechten Sichtverhältnissen geirrt.

Aha, hier zählen schlechte Sichtverhältnisse also ...
Die Mitarbeiterin Lisa Klemens vom Meeresmuseum war jedenfalls vor Ort, nachdem er vom Großteil der Netze befreit war.
Und den Kopf streckte er auch mal kurz raus ...
Sprich, die Tuberkel (Verdickungen mit Borsten) hätten auffallen müssen. Die haben Buckelwale, aber Finnwale nicht.

Was ihnen schwer angelastet wurde - vor allem von Leuten, die in einer Gruppe Anonymas Menschen sehen wollten, deren "Expertise" an deren statt zu trauen wäre. Warum eigentlich? Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass Experten mit Sicherheit sagten, "es sei nicht Timmy". Sie gaben Einschätzungen ab. Zweifelsohne wäre der Jubel bei strandednomore-Fans groß gewesen, wenn er es nicht gewesen wäre, dann hätte man in ihnen nämlich wieder diejenigen gesehen, die blöden Experten, die auf Untersuchungsergebnisse warteten, etwas voraus hätten.

Du lenkst vom Thema ab ... und misst mit zweierlei Maß.

 

[Felicia1]

Aha, hier zählen schlechte Sichtverhältnisse also ...
Die Mitarbeiterin Lisa Klemens vom Meeresmuseum war jedenfalls vor Ort, nachdem er vom Großteil der Netze befreit war.


Du lenkst vom Thema ab ... und misst mit zweierlei Maß.

??? Man hat sich bei schlechten Sichtverhältnissen geirrt, ja. Aber man hat beim Auffinden des toten Wales nicht behauptet etwas zu wissen, was nur durch nähere Untersuchungen festgestellt werden konnte.

Aber insgesamt interessant zu lesen: Lagen Experten mit einer Einschätzung daneben, wird ihnen das schwer angelastet. Behauptet eine anonyme Gruppe etwas zu erkennen, was andere nicht erkennen, kann sie weiterhin damit rechnen, dass man sich bei ihnen nicht daran stört.