FREIE ENERGIEMASCHINEN - Gratisstrom ab 2010?

[Alice94]

Auch mir darf mal der Kragen platzen. Besonders dann, wenn man Menschen, die sich mit sowas seit 10 Jahren ernsthaft auseinander setzen, als ahnungslosen Idioten darstellt.

Hm, Deine erhöhte Kränkbarkeit ist durchaus verwunderlich, denn ich sehe nicht, dass ich Dich entwertet habe. Im Gegenteil hast Du mich degradiert. Übrigens finde ich auch nicht, dass berechtigte oder unberechtigte Aggressivität eine Rechtfertigung für die Missachtung der Würde des Gegenübers darstellt.

 

[LeeLoo]

Hi Crossfire

Was bedeutet das, Finanzierung in Stufen und nicht konventionell? Ist das Projekt so gross, dass es aus herkoemmlichen Toepfen nicht finanziert werden kann? Oder muss es wegen anderer Umstaende anders finanziert werden?

Liegt schon naeheres ueber die Fond-Finanzierung vor? Es klingt nett, dass jeder Buerger seinen Anteil am Reaktor hat, sodass jeder seinen Beitrag zum Umweltschutz leisten und seinen eigenen sauberen Strom verbraten kann. Es klingt allerdigs auch danach, dass jeder Buerger fuer einen kleinen Beitrag zum Fond in die Tasche greifen soll und man nach einer Motivation dafuer sucht, um den Buerger bei Laune zu halten.

Waere dies ein subventionierter Fond?

Ich moechte dich nicht veraergern sondern die Chance nutzen, einen Menschen, der an der Quelle sitzt direkt ansprechen zu koennen.

LG
LeeLoo

 

[Einfach Mensch]

Hm, Deine erhöhte Kränkbarkeit ist durchaus verwunderlich, denn ich sehe nicht, dass ich Dich entwertet habe. Im Gegenteil hast Du mich degradiert. Übrigens finde ich auch nicht, dass berechtigte oder unberechtigte Aggressivität eine Rechtfertigung für die Missachtung der Würde des Gegenübers darstellt.

Ich bin nicht gekränkt.
Ich bin sauer.
Du unterstellst mit deinen Behauptungen (Industriemächte, Scheinbar etc.) in den Raum, dass die Beteiligten ein Täuschungsmanöver der Öffentlichkeit fahren.
Und was ist mit der Würde dieser Beteiligten?
Du fällst ein Urteil, ohne wirklich zu wissen, was vorgeht.
Aber, du unterstellst, dass das eh nur ein Scheinmanöver ist.

Hast du dich informiert?
Nein. Wie du selbst in diesem Thread zugegeben hast.

Aber, du hast ein Urteil. Fertig.

Spirituell gesehen, bist du an meinem Freien Willen gerade aufgelaufen. Und ich habe es nicht akzeptiert. Sondern mich dagegen gewehrt.

Was sich auch daran zeigt, dass du immer nur Teile meiner Aussagen zitierst. Und alles Sachliche dabei weglässt.



crossfire

 

[Einfach Mensch]

Hi Crossfire

Was bedeutet das, Finanzierung in Stufen und nicht konventionell? Ist das Projekt so gross, dass es aus herkoemmlichen Toepfen nicht finanziert werden kann? Oder muss es wegen anderer Umstaende anders finanziert werden?

Liegt schon naeheres ueber die Fond-Finanzierung vor? Es klingt nett, dass jeder Buerger seinen Anteil am Reaktor hat, sodass jeder seinen Beitrag zum Umweltschutz leisten und seinen eigenen sauberen Strom verbraten kann. Es klingt allerdigs auch danach, dass jeder Buerger fuer einen kleinen Beitrag zum Fond in die Tasche greifen soll und man nach einer Motivation dafuer sucht, um den Buerger bei Laune zu halten.

Waere dies ein subventionierter Fond?

Ich moechte dich nicht veraergern sondern die Chance nutzen, einen Menschen, der an der Quelle sitzt direkt ansprechen zu koennen.

LG
LeeLoo

Die Grundidee ist, dass die Versorgung mit nachhaltig erzeugter Energie eine Gemeinschaftsaufgabe ist.
Die im Interesse der Menschheit liegt.
Und, diese Aufgabe ist groß. Rechnet man die heutigen Herstellungskosten, ergibt sich eine Summe von 800 Mrd. € für Europa.
Das ist mit den gängigen Finanzmarktprodukten nicht machbar.
Desertec wird, mit einem Volumen von ca. 50 Mrd. € angeschoben. Diese Mttel finanzierbar, besonders da sich einige Finanzinstitute dieser Idee angeschlossen haben. Mit diesen Mitteln ist die Machbarkeit der Idee beweisbar.
Jetzt kommt der Fond ins Spiel. Anstatt das Geld auf ein Sparbuch zu legen, zahlt man es in den Fond ein. Man kann es auch wieder abheben.
Mit der Einzahlung beteiligt man sich an der Ausweitung des Einsatzes von Sonnenenergie. Strom wird dadurch nicht billiger. Zumindest nicht in der ersten Generation. Denn, die Anlagen müssen gebaut und betrieben werden.

In der Anfangsphase müsste die Politik, also der Steuerzahler, Garantien übernehmen. Und im weiteren Verlauf auch die Kontrolle.



crossfire

 

[Alice94]

Im Gegensatz zu dir habe ich in diesem Leben schon was aufzuweisen.
Meine drei Kinder haben alle einen akademischen Grad oder sind gerade dabei eine zu machen.
Soviel zur Gosse.

Sorry, aber anhand Deiner sprachlichen Artikulation war die Vermutung einer Gossenherkunft halt naheliegend.

Ist nämlich ziemlich unbequem. Wer will schon das Äquivalent eines Kettenhemdes an den Beinen haben.
Soviel zur Ahnungslosigkeit.

Und dies gilt für alle Produkte der unzerstörbaren Kleidung? Belege das, bitte.

Photovoltaik in der Sahara ist Blödsinn. Jede Photozelle verliert, mit zunehmender Temperatur, sowohl an Wirkungsgrad als auch an Lebensdauer.

Prof. Dr. Übelacker lehrt in seinem WAS-IST-WAS-Band etwas anderes. Die Photozellen in der Sahara wären durchaus natürlich bedingten, regulären Kühlungen ausgesetzt. Nachts ist es in Wüsten außerdem ausgesprochen kalt. Bedenke einfach, dass das Stromangebot, das diese Solarzellen liefern, weitgehend kostenlos erhältlich wäre - global. Dass die Silizium-Zellen auch mal erneuert werden müssen, dürfte angesichts der Kostengünstigkeit kaum ins Gewicht fallen. Im Zusammenhang mit Solarzellen von LEBENSdauer zu sprechen, halte ich übrigens für unpräzise, denn Photozellen leben nicht.

Ich halte die Solarenergie für eine herausragende Zukunftsperspektive hinsichtlich des Energiegewinns. Bis derartige Projekte abgeschlossen sind, sollten natürlich die Kernkraftwerke weiterhin aktiv bleiben, welche immerhin fast 30% des deutschen Stromes bescheren. In Deutschland haben wir die sichersten Atomkraftwerke weltweit. Die Ideen der Grünen sind im Hinblick auf die aktuelle Lage utopisch. Ein Abstellen der Kernkraftwerke ist noch nicht realisierbar, weil effektive Alternativen fehlen. Die meisten regenerativen Energiequellen sind meistens zu sehr von klimatischen Bedingungen abhängig oder aber wenig durchschlagend im Energiegewinn.

 

[Alice94]

Ich bin sauer.

Warum?

Du unterstellst mit deinen Behauptungen (Industriemächte, Scheinbar etc.) in den Raum, dass die Beteiligten ein Täuschungsmanöver der Öffentlichkeit fahren.
Und was ist mit der Würde dieser Beteiligten?
Du fällst ein Urteil, ohne wirklich zu wissen, was vorgeht.
Aber, du unterstellst, dass das eh nur ein Scheinmanöver ist.

Du, ich habe nichts unterstellt, ich habe lediglich erwägt, weil es nicht unrealistisch ist. Manipulationen von Seiten spezieller Lobbys ist eine WAHRHEIT und daher sind meine Spekulationen nicht von der Hand zu weisen.

Nein. Wie du selbst in diesem Thread zugegeben hast.

Das betraf den thermischen Aspekt der Photonenstrahlung. Bleib fair!

Was sich auch daran zeigt, dass du immer nur Teile meiner Aussagen zitierst. Und alles Sachliche dabei weglässt.

Irrtum oder Lüge?

 

[Alice94]

In der Anfangsphase müsste die Politik, also der Steuerzahler, Garantien übernehmen. Und im weiteren Verlauf auch die Kontrolle.

Die deutschen Staatsausgaben könnten jährlich um ca. 70% reduziert bzw. anderweitig investiert werden. Das entspricht einem Prozentwert von etwa 197 000 000 000€ pro Jahr. Es wäre doch schon einmal ein finanzieller Anfang. Es müssten also keinerlei Steuersätze erhöht werden. Die Regierung müsste nur rationaler investieren.

Wieso soll eigentlich eine Überdachung der Sahara mit Solarzellen dermaßen teuer sein? Die heute existenten Solarzellen dürften doch ausreichen, um die Energie für die Produktion weiterer Solarzellen zu liefern, die nötig wären, um das Projekt einer Überdachung zu realisieren. Silizium, daraus bestehen die Photozellen, ist das zweithäufigste Element der Erdkruste.

Allein die Erforschung der Kernkraftwerke kostete im Übrigen 6 000 000 000€.

 

[LeeLoo]

Hi Crossfire,

danke fuer deine Antwort. Du sprichst von der ersten Generation, kann man bevor das Projekt fertig gestellt wurde schon irgendwie abschaetzen welche Kosten allein durch Energieaufwand entstehen, so dass diese im guenstigsten Fall beim Erbau einer Anlage der zweiten Generation wegfallen wuerden?

Wielange koennte es im Idealfall dauern, und wieviele Generationen von Kraftwerken muessten errichtet werden, bis der Strom guenstiger wird? Gibt es dafuer Hochrechnungen?

Es wuerde mich sehr interessieren, wie errechnet wird, wann eine Preissenkung des Stroms angebracht ist. Denn theoretisch muessten die Erstanleger einen finanziellen Vorteil vom spaeter erbrachten Gewinn bekommen, auch wenn dieser erst durch Kraftwerk 15 nach 30 Jahren (diese Zahlen sind nur ein Beispiel) in der Kasse ist. Soweit ich Fonds kenne, laufen die nach ca. 10 Jahren, da die Leute nicht laenger auf die Fruechte ihres Einsatzes warten moechten. Waere dieser Fond hier sehr langfristig angelegt?

So ganz kann ich das Modell noch nicht vor mir sehen, im Groben Zuegen schon, drum stelle ich so viele Fragen.

Welche Grenze haben gaengige Finanzmarktprodukte? Und kannst du bitte etwas mehr zur Abgrenzung dieser Finanzmarktprodukte zum Fond hin schreiben? Der Begriff Finanzmarktprodukt ist mir neu, ich schaetze dass es ein Oberbegriff fuer Investitionsmodelle ist, doch wieso faellt der Fond nicht in diesen Oberbegriff? Hier fehlt mir etwas an Hintergrundwissen.

Gaebe es bei diesem Fond auch Zinsen zum Anreiz, oder wird das alles noch weiter besprochen? Und wer traegt das Risiko des Projekts? Sind dies die Garantien, die du dir durch politische Unterstuetzung erhoffst?

Dann faellt noch das Stichwort 'Kontrolle' im weiteren Verlauf. Geht es hier um die Kontrolle der Ausgaben sowie aller Einnahmen, die durch das Projekt und den gewonnenen Solarstrom gewonnen werden? Kann es bei diesem Projekt eine komplette Transparenz ueber alle Ausgaben und Einnahmen fuer den Fondanleger geben?

LG
LeeLoo

 

[LeeLoo]

Die deutschen Staatsausgaben könnten jährlich um ca. 70% reduziert bzw. anderweitig investiert werden.

Hi Alice,

auf welche Staatsausgaben willst du hinaus und wie erreichst du die Reduzierung, meinst du einfach eine Umverteilung?

LG
LeeLoo

 

[Einfach Mensch]

Und dies gilt für alle Produkte der unzerstörbaren Kleidung? Belege das, bitte.



Prof. Dr. Übelacker lehrt in seinem WAS-IST-WAS-Band etwas anderes. Die Photozellen in der Sahara wären durchaus natürlich bedingten, regulären Kühlungen ausgesetzt. Nachts ist es in Wüsten außerdem ausgesprochen kalt. Bedenke einfach, dass das Stromangebot, das diese Solarzellen liefern, weitgehend kostenlos erhältlich wäre - global. Dass die Silizium-Zellen auch mal erneuert werden müssen, dürfte angesichts der Kostengünstigkeit kaum ins Gewicht fallen. Im Zusammenhang mit Solarzellen von LEBENSdauer zu sprechen, halte ich übrigens für unpräzise, denn Photozellen leben nicht.

Ich halte die Solarenergie für eine herausragende Zukunftsperspektive hinsichtlich des Energiegewinns. Bis derartige Projekte abgeschlossen sind, sollten natürlich die Kernkraftwerke weiterhin aktiv bleiben, welche immerhin fast 30% des deutschen Stromes bescheren. In Deutschland haben wir die sichersten Atomkraftwerke weltweit. Die Ideen der Grünen sind im Hinblick auf die aktuelle Lage utopisch. Ein Abstellen der Kernkraftwerke ist noch nicht realisierbar, weil effektive Alternativen fehlen. Die meisten regenerativen Energiequellen sind meistens zu sehr von klimatischen Bedingungen abhängig oder aber wenig durchschlagend im Energiegewinn.

Die Sache mit der Kleidung kann ich nicht belegen. Ich habe einfach nur eigene Erfahrungen beschrieben.
Allerdings ist es doch so, dass die meisten Bekleidungsstücke in unserem Land nicht aussortiert werden, weil sie verschließen sind, sondern weil man sie nicht mehr mag. Die Kleidercontainer sind voll davon.

Lebensdauer ist ein gängiger, technischer Begriff. Ging wohl der Ingenieur mit mir durch. Der Begriff macht einfach Aussagen über die Dauer der Verwendbarkeit technischer Einrichtungen.

Solarthermie ist die Nutzung der Sonnenenergie. Die Kosten pro installierten Megawatt sind aber deutlich niedriger als bei Photovoltaik. Und, die Umweltbilanz von Solarthermiekraftwerken ist besser. Es wird weniger Energie bei der Herstellung verbraucht. Und es werden weniger Schadstoffe freigesetzt.

Die Umstellung auf Solarenergie ist ein Generationenwerk. Bis alle fossilen Brennstoffe (auch die Ölheizung im Keller) sowie die Kernkraftwerke durch Solarenergie ersetzt werden können, werden sicherlich 100 Jahre vergehen.
Aber, Desertec ist ein Anfang.

Solarthermische Kraftwerke, einschließlich Wärmeenergiespeicher (ist bei Andasol realisiert) stellen eine RundumdieUhr- Versorgung sicher. Technisch ist das jetzt machbar. Jetzt. Und ab sofort zählt nur noch der Wille der Menschen.



crossfire