Frage an die Verschwörungsheinis, mal wieder aus aktuellem Anlass

Zitat:aber was hat den USA der Krieg gegen den Irak genützt?

Kontrolle über Ressourcen, Kontrolle über politische Systeme, USA-Israel: Vernichtung eines Israel-Feindes, Waffen-Lobby Rüstungsaufträge, Bush-Administration zumindest anfangs (und erhofft) Kriegserfolge um von Problemen abzulenken, Entmachtung der Vereinten Nationen und Errichtung einer Hegemonie. Afghanistan war da mehr der Auftakt und der Versuch Verbündete zu rekrutieren, und die Weltmeinung auf die eigene Seite zu ziehen( auch da half der Anschlag). Alles denkbare Ziele. Ob es immer so funktioniert hat im Endeffekt ist eine andere Story. Möglicherweise waren mehr Einsätze (Vorgehen gegen den Iran) geplant, aber da man die Situation nicht so in den Griff kriegt versucht man Krieg nun eher zu vermeiden.
Liegt zusätzlich möglicherweise auch an der neuen US-Regierung.
 
Werbung:
"erstaunlicherweise" ...^^

Neben den faktischen Belegen hier, die gegen eine Sprengung sprechen, müssen auch einmal logische Bedenken eingeworfen werden: Wieso lass ich in einer himmelschreiend komplizierten Aktion 4 Flugzeuge stehlen und flieg davon 2 in ein Gebäude, um es dann im nachhinein sowieso zu sprengen? Also ich als Verschwörer hätt das ganz anders gemacht.

@ psi: Das ist aber mal wieder umgekehrte Logik. Wie die Frage nach der Henne und dem Ei:
Waren ZUERST diese Pläne da und wurde DANN zur Umsetzung der Anschlag geplant ...
oder war ZUERST der Anschlag da, und wurden DANN Pläne geschmiedet, wie man das ganze weltpolitisch profitabel umsetzen kann?
 
Tarbagan schrieb:
"erstaunlicherweise" ...^^

Neben den faktischen Belegen hier, die gegen eine Sprengung sprechen, müssen auch einmal logische Bedenken eingeworfen werden: Wieso lass ich in einer himmelschreiend komplizierten Aktion 4 Flugzeuge stehlen und flieg davon 2 in ein Gebäude, um es dann im nachhinein sowieso zu sprengen? Also ich als Verschwörer hätt das ganz anders gemacht.
Zum Vergrößern anklicken....

Erzähl mal wie. Vielleicht ist es ja aufschlussreich.
 
Ich hätte einen Undercover-Agenten in eine terroristische Organisation eingeschleust, dort die Idee verbreitet, was in die Luft zu jagen und dann einfach ne Bombe setzen lassen, und nicht einen verrückten Plan mit Flugzeugkapern und zusätzlichem Sprengsatz und Thermitschmelzen usw gemacht, ich mein wie umständlich ist das, wenn ich ohnehin "alles" machen kann, weil ich ja sowohl der Angreifer als auch der Angegriffene bin.

Dass Osama bin Laden schon lange vor der Bush-Administration als amerikafeindlicher Terrorist bekannt war, tut sein übriges.

Eine weitere Frage ist: Wieso ein Selbstmordattentat? Das passt ja genausowenig! Welcher Söldner/US-Agent lässt sich umbringen für irgendeinen bösartigen politischen Plot? Das macht 0 Sinn.

P.S.: Den Undercover-Agenten hätt ich nacher natürlich erschießen lassen, eh klar.
 
Man hatte die Pläne, aber wusste nicht, wie man dies "verkaufen" kann.
Unabhängig davon wollten Terroristen einen Schlag gegen den Erzfeind durchführen (das war nicht das erste Mal, dass El Kaida das versucht hat)
Nun kann es sein, dass Geheimdienste Informationen hatten (und sie hatten tatsächlich welche, die aber ignoriert wurden , Schlamperei? oder...) über einen bevorstehenden Anschlag, aber irgendwelche Leute die da in der Verantwortung waren das beabsichtigt im Sande verlaufen ließen, um
derartige Ziele besser durchsetzen zu können. An eine Zusammenarbeit von EL Kaida und USA glaube ich auch nicht.Siehe auch die angeblichen Massenvernichtungswaffen im Irak, die es eben wie gesehen überhaupt nicht gab.

Wir werden da möglicherweise nicht die Wahrheit rausfinden, aber ausschließen tue ich das nicht.
 
Obwohl ich zugegebener Weise etwas erleichtert war,
als ich sah, dass sie Saddam Hussein gefasst hatten, verstand ich nie,
warum man nach den Anschlägen der Taliban auf die WTC Türme und das Pentagon
der Welt glaubhaft suggerieren konnte, plötzlich den Irak angreifen zu müssen.

Wogegen Osama Bin Laden bis heute noch nicht gefasst ist, und das,
obwohl ein Kopfgeld in Millionenhöhe auf ihn ausgesetzt worden ist.

Vielleicht habe ich zuviel James Bond Filme gesehen, aber für die USA,
mit ihrern Satelliten Überwachungen und Spionen auf der ganzen Welt,
ist das, für mich zumindest, ein Armutszeichen, dass sie den Hauptverantwortlichen
für 9/11 noch immer nicht gefasst haben......fast 10 Jahre dannach

LG, Gono38
 
gono38 schrieb:
Obwohl ich zugegebener Weise etwas erleichtert war,
als ich sah, dass sie Saddam Hussein gefasst hatten, verstand ich nie,
warum man nach den Anschlägen der Taliban auf die WTC Türme und das Pentagon
der Welt glaubhaft suggerieren konnte, plötzlich den Irak angreifen zu müssen.

Wogegen Osama Bin Laden bis heute noch nicht gefasst ist, und das,
obwohl ein Kopfgeld in Millionenhöhe auf ihn ausgesetzt worden ist.

Vielleicht habe ich zuviel James Bond Filme gesehen, aber für die USA,
mit ihrern Satelliten Überwachungen und Spionen auf der ganzen Welt,
ist das, für mich zumindest, ein Armutszeichen, dass sie den Hauptverantwortlichen
für 9/11 noch immer nicht gefasst haben......fast 10 Jahre dannach

LG, Gono38
Zum Vergrößern anklicken....

Für Verschwörungstheoretiker natürlich lediglich ein gewichtiger zusätzlicher Verdachtsmoment.
 
Naja, man braucht auch ein Feindbild, und weil Bin Laden sowieso nur ein Geldgeber war und charismatischer Anführer (weniger ein Planer) ist, und als toter Märtyrer mehr den Islamisten hilft, als dass es wirklich strategisch was bringt ihn zu töten... so kann man sich auch hier den Rest denken.
Vielleicht ist er auch schon tot, und beide Seiten haben kein Interesse daran das mitzuteilen, oder er ist tot, und die Amerikaner wissen es nicht (genau).
Vielleicht ist sein Netzwerk aber auch mächtig genug ihn zu verbergen.

Ich weiß es nicht.:tomate:
 
Werbung:
Zurück
Oben