Destruktive Kritik

[LeBaron]

Keine Ahnung, aber wenn ich da drüben mal so lese, dann fällt mir was Tolles auf: der Le Baron mal wieder. Folgendes gelesen hab:

Gelesen vielleicht. Aber nichts verstanden.

Lass mich dir helfen bei deinem mangelhaften Textverständnis (obwohl ich
es nicht als meine Aufgabe ansehe, eindeutige Aussagen von mir nachträglich
noch einmal einzelnen zu erklären).

Es geht um diesen Beitrag von mir:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=900809&postcount=55

1.
Erstens geht es um eine Artikel in Wikipedia über einen F.A. Popp, der TrisMegistos nicht
in den Kram passt. Seine Aussage und meine Antwort dazu:

TrisMegistos Das meiste wohl aus der Dualität heraus geschrieben, Stellungnahme und Entgegnung. Naja, wie auch immer.

Le Baron: Geschwätz.

Das ist ... Geschwätz! Mt dem einzigen Ziel, Wikipedia zu diffamiieren.

Auf meinen konkreten Vorschlag, seine haltlosen Unterstellungen über
Wikipedia nachzuweisen, ist Tris natürlich nicht eingegangen.

2.

Deine Gedanke niedlich.

Niedlich! Alle Wissenschaftler zusammen haben unrecht, nur F.A.Popp selbst
hat recht. Ich verstehe ihn ja sogar: er forscht wie ein Wilder und seine
Ergebnisse werden von der Mainstream-Wissenschaft als unhaltbar abgewiesen.

Schau Trixie, wenn du dir die Mühe gemacht hättest, meinen Beitrag richtig
zu lesen, dann wäre dir klar geworden, dass dieses "Niedlich!" sich
auf die ...niedlichen... Versuche des guten Herrn F.A. Popp bezieht, den
Wikipedia-Artikel über ihn auf dem Klagewege (!) zu seinem Gunsten zu
verändern. Der Popp zieht dann über Wikipedia her UND über Kollegen
von ihm, die angeblich DURCH diesen Wikipedia-Artikel eine schlechte
Meinung von ihm haben. Dabei arbeitet eine Enzyklopädie natürlich genau
anders: sie stellt Wissenschaftlichen Konsenz dar, aber sie erzeugt den
nicht.

Ist das jetzt auch klar? Ich habe TrisMegistos überhaupt nicht erwähnt!
Sondern stets von dem Popp gesprochen. Na? Verstanden?

Ich mache es für dich absichtlich ganz ausführlich. Prima.

3.

Muß bitter sein so zu sein wie Du.

Ich verstehe ihn ja sogar: er forscht wie ein Wilder und seine
Ergebnisse werden von der Mainstream-Wissenschaft als unhaltbar abgewiesen.

Muss bitter sein (für ihn).

(Fett und "für ihn" von mir)
Und dreimal darfst du auch hier raten, auf wen sich das "bitter" NICHT
bezieht. Na? Richtig! NICHT auf TrisMegistos. Sondern stattdessen auf
diesen Popp nochmal. Damit du es auch genau verstehst, habe ich die
selbstverständlich insinuierten Worte "für ihn" angehägt. Du kannst
ja mal in Gedanken deine Wortverdrehung "so zu sein wie du" anhängen
und nachschauen, ob das irgendeinen Sinn ergibt. Und? Na?

So. War doch gar nicht so schwer, hmm? Wie du siehst habe ich in keiner
Weise die Person des Users TrisMegistos angegriffen. An keiner Stelle.

4.

Das fällt dann wenigstens in meiner Nomenklatur nicht mehr in die Kategorie Lob/Tadel/Kritik, sondern in den Bereich Mobbing und Entehrung des Gesprächspartners. Da führt sich jemand auf wie in einem Boxring.
....
Und es gibt Worte, die greifen die Pers&#246;nlichkeit an und f&#252;hren zu einem verletzenden "Wortgefecht".<bla blubber>

Ganz im Gegentum zu deinem Attackenritt hier. Sag mal: hast du mich ABSICHTLICH
falsch verstanden, mir die Worte im Munde verdreht - oder nur deine maximale
Lesegeschwindigkeit v&#246;llig &#252;bersch&#228;tzt, hmmm?

Na, jedenfalls sehe ich deiner unverz&#252;glichen Entschuldigung entgegen

Viele Gr&#252;sse LB

P.S. Deine Attacken werden ab sofort ohne R&#252;ckfrage von mir gemeldet.

 

[LeBaron]

(Le Barons Aussagen im betreffenden Thread hat er aber doch ein wenig überbewertet.
Die meisten waren nämlich nicht an seinen Gesprächspartner gerichtet.)

Hallo Elno,

ich sehe deinen Beitrag jetzt erst. Tja, so schwer ist es vlt. doch nicht,
mein Geschreibe zu verstehen.



Ich habe es Trixie aber oben mal ganz genau und in aller Ruhe erklärt.

Meinst du, diese Erklärungen sind ausreichend? Oder gibt es noch
Unklarheiten darüber, ob ich Tris persönlich angegriffen habe oder nicht?

Ich meine, "Geschwätz" ist zwar ein harsches Urteil, aber ich halte es
immer noch für richtig.

Aber es ist NICHT eine persönliche Attacke. Es ist die Bewertung eines
TEXTES, nicht aber eines MENSCHEN.

Was ist daran unklar? Warum gibt es zwischen den beiden Formen der Kritik
hier eine so selektive Blindheit?

Schau mal, Trixie selbst attackiert MICH. MICH als Person. (OK - als
Forumsuser)

Er ist aber offenbar unfähig zu erkennen, dass ich NUR über Inhalte
gesprochen habe, NICHT aber über Forumsuser.

Wo liegt da das Problem bei vielen hier?

Fühlen sie sich sofort persönlich angegriffen, bloss weil man ihre Einstellung
kritsiert? Sieht für mich ziemlich danach aus.

In diesem Sinne

Le Baron

 

[WyrmCaya]

zurück zum thema

kritik ist ein feedback, eine rückmeldung.

es beinhaltet mind. 3 positive aspekte:

erstens... einen inhaltlichen beitrag
zweitens... das herausheben von stärken
drittens... hinweise auf widersprüche

-

destruktive kritik ist keine form von kritik.

es ist eine begriffs-verschleierung von dominanzgetue
(also In-Kompetenz),
das auf minderweritgkeitskomplexen basiert..

wobei sich die ohnmacht und der situationsbezogene mangel an kommunikationsfähigkeit der betreffenden person in einem plumpen versuch von verbalem sadismus äussert.

es sagt nichts über das thema aus, dafür aber desto mehr über die perspektive derselben, die sich gerade in den schatten stellt.

Es ist weder notwendig, "Destruktive Kritik" persönlich zu nehmen,
noch auf diese überhaupt einzugehen.

Wyrm

 

[Trixi Maus]

ha ha ha, das kann ich auch so bestätigen. Womit wir schon drei sind. Reicht das nun aus für Kausalität???

Kausalität ist jetzt weniger eine Frage der Menge. Sie ist eher eine Frage der Qualität. Da gibt es z.B. den Aspekt der Unikausalität. Da wäre eine Sache und die wäre die Ursache für Alles. Die Idee vom universalen Gott oder auch von der Universalen Energie oder dem universalen Bewusstsein wäre so eine unikausale Idee. Wenn Du so willst, kann man diese unikausalen Dinge finden, wenn man entweder ins Kleine schaut oder ins Grosse. Du kannst als Physiker z.B. nach dem Kleinsten der Teile suchen oder Du wendest Dich dem Grössten, der Astrphysik zu. Es ist egal ob Du mikro- oder makroskopierst, Du lernst letztlich immer das Gleiche: daß Alles verbunden ist. Dabei ist der Wissensstand letztlich unerheblich- ob jetzt Atome oder Strings miteinander verbunden sind ist eine Frage der Zeit. Heute sind es strings und Quarks und Qaunten, in 20 Jahren sind es vielleicht Pings und Murks und Foutous, die das Leben ausmachen. Alles sind nur Beschreibungen der Kausalität und alle bilden sie ab--- die "Ursache" von allem kann aber heute nur das Individuum (Ungeteilte) alleine erfahren. Im Wissen kann die nicht gelegen sein, solange nicht alle Wissensbereiche in einem unikausalen Einheitswissen über menschliches Leben, seine Entstehung und seinen Verlauf vereinigt sind. Dann erst fällt sehr viel Notwendigkeit zum Streit weg, weil Information bis heute ja immer polar auftritt. Wenn Du einen hörst, der A sagt, findest Du immer jemanden, der das für Quatsch hält und das Gegenteil behauptet. Und lustigerweise findest Du das in einem einzigen Fachgebiet und zwar wirklich überall. In der Medizin ist es besonders gut sichtbar, solche Namen wie Hackethal fallen mir da ein. Das sind dann die schwarzen Schafe, für alle, die nur in eine Richtung (mikro) schauen. Dabei ist es witzigerweise der Wunsch vieler Wissenschaftler, die ins Mikroskop blicken, zum star ihres Fachs zu werden.

Kausal wäre z.B. die Tatsache verursacht, daß wir uns hier begegnen. Dafür gibt es ja einen Grund. Wer ist dafür zuständig, daß sich diese Namen hier in diesem Thread begegnen? Sicher nicht Bill Gates etc., die stellen nur die Technologie zur Verfügung. Wir sitzen doch alle zu einem bestimmten Punkt unserer Lebensgeschichte auf dem Hintern vor dem PC und lesen hier. Wir haben zwar alle unterschiedliche Motivationen und Absichten, aber ein Faktor führt uns alle zusammen.

Wenn Du mich als Pfleg-Theoretiker da fragst, dann ist das der Aspekt des Kommunizieren-Könnens, der sehr kausal im Leben ist und für mich da an erster Stelle steht. Dabei ist das für mich ein unikausaler Begriff, denn mein rechter Arm kommuniziert mit meinem linken Bein. Wenn mein linkes Bein zu kurz ist, wird mein rechter Arm schief über die Jahre. Und die Oma erlebt das direkt nach dem Sturz auf die Hüfte. Wir hängen ja innendrin durch die Architektur unserer Körper, die den Prinzipen der Heiligen Bauten unserer Erde entspricht, universal zusammen. Die Heiligen Bauten der Erde sind nicht nur die paar Tempel, die wir hierher gebaut haben, ich meine mit "Heiligen Bauten" in erster Linie die planetare Masse dieses Universums, die Flora und Fauna incl. dem Menschen. Und wer das Alles "gebaut" hat, woraus das Universum entsteht, man könnte auch sagen, wer diese "Erlebensmatrix" hier aufspannt in einem polaren Feld zwischen Himmel und Erde, der ist der Universale Gott, der auf die kausale Ebene des Menschen schaut wie auf alles andere auch und da keinen Unterschied macht. Den Unterschied macht die Evolution und die Zeit. Da ist die Rede von "Geschlechtern" und "Sippen" und die streiten sich seit Urzeiten um die Heilige Kokosnuß. Wer diesen Streit kausal verursacht? hm, mal überlegen nach einem Wort: Ur?



haha, letztlich sind es alles Nervenimpulse, die wir erfahren und wo kommen die her?? Richtig, von überall her, von Innen und von Aussen. Ein Auto zum Beispiel: es kann nur über die Straße fahren, sich nur in dem Milieu bewegen, für das es gemacht ist. Es kann nicht fliegen. Und ganzheitlich betrachtet ist das beim Menschen genauso. Daß wir im Geiste und durch Intelligenz alle Möglichkeiten haben, fliegende Autos zu bauen und im Geiste selber zu fliegen oder im Traum, hat ja mit der realuniversalen Erlebensmatrix nur sekundär zu tun, das inst ja eher Spielerei, ein Übefeld.

 

[Et libera nos]

Da ist die Rede von "Geschlechtern" und "Sippen" und die streiten sich seit Urzeiten um die Heilige Kokosnuß. Wer diesen Streit kausal verursacht?

"Die Ritter der Kokosnuss"

featured by The Monthy Pythons.



~~~~~~~

Ja, letztlich ist alles Elektrizität.

~~~~~~~

Jetzt bin ich in immer größerer Verwirrung ob der "destruktiven Kritik" ...

wat meint ihr denn nun damit eigentlich?

Beleidigung und Kritik sind doch nicht dasselbe...


(ps: Romaschka meinte wohl "Gesetzmäßigkeit"?)

 

[Reisender]

Ja, letztlich ist alles Elektrizität.

Hoffentlich erfährt mein Stromlieferant das nicht.