Der Paradigmenstreit

[esperanto]

Ein Paradigma, welches aus einer psychischen Störung entsteht, muß in Frage gestellt werden, wenn nicht durch die Person selbst, dann durch jemanden, der ihr dabei hilft.

mein glücksgefühl, immerzu wenn ich meine bezaubernde freundin sehe,
entspricht gemäss dem esoterik forum auch einer illusionen!
darf ich dir ein geheimnis verraten?
ja?

ok...mir ist es so etwas von scheiss egal (sorry meiner ausdrucksweise) was das denn sein sollte: ob illusion oder nicht...

nun bitte sei eingewendet, wo denn die paralelle zu olags aura und meinem glücksgefühl sei!?

nun, beides ist nicht beweisbar - sondern nur rein subjektive empfindung, resp. wahrnehmung! (das bestreitet wohl niemand!!!)

für den empfinder jedoch ist seine empfindung (s)eine wahrheit! (da sie ja real emfpunden wird)

die frage ist, was daraus zu machen sei?
ist es hilfreich? oder eher hindernd?
wieso empfinde ich so?
wie entsteht diese empfindung?
was bedeutet sie?

um diese fragen zu beantworten greifen wir auf frühere paradigmen zurück: der glaube!
nun ja! hier bitte kann der streit beginnen...

 

[lazpel]

Hallo esperanto,

darf ich dir ein geheimnis verraten?
ja?

ok...mir ist es so etwas von scheiss egal (sorry meiner ausdrucksweise) was das denn sein sollte: ob illusion oder nicht...

Es ist keine Illusion, es ist Dein Eindruck. Und dieser Eindruck ist Deine Realität.

Der Unterschied ist, daß Du weißt, daß es nur Dein Eindruck ist.

Gruß,
lazpel

 

[jiriki]

Hallo Olga,



Wenn Du meinst, Deine Wahrnehmung bestimmt auch die Wahrnehmung anderer Menschen, wenn Du z. B. sagst, es gäbe eine Aura, und zwar für alle, und nicht nur für Dich, dann wendest Du Deinen persönlichen Eindruck auf das Äußere an, meinst, daß Dein Eindruck für alle Gültigkeit hätte.

Falls das der Fall ist, stelle ich Dein fürs Äußere aufgestellte Paradigma anhand äußerer Regeln in Frage. Kannst Du mir erklären, warum Dein Eindruck ein Eindruck aus und für dem/das Äußere sein soll? Wie begründest Du, daß diese Aura auch außerhalb Deiner Wahrnehmung existieren soll?

Warum meinen viele, daß ihre inneren Erkenntnisse ein Segen für die anderen seien? Und warum meinen viele, der jeweilige persönliche Eindruck sei auch immer der Eindruck anderer?

Würde ich von letzterem ausgehen, bestände die äußere Welt aus Torwächtern und anderen Wesen aus meinen Erlebnissen von meinen außerkörperlichen Erfahrungen und Träumen. Aber ich differenziere hier ganz klar: Dabei handelt es sich einzig und allein um meine persönlichen Eindrücke, die keine Entsprechung im Äußeren finden.

Glaubst Du, wenn Du im Traum einen rosaroten Elefanten siehst, daß dieser auch im Außen existiert?

Gruß,
lazpel

hmm.... also für mich hört sich das so an als wenn du das auch genau weisst aba bist du dir sicher bzw. kannst du beweise für deinen annahmen vorlegen?

vll. solltest du dir mal überlegen das deine sinne vll. etwas weniger wahrnehmen können als manch andere menschen...und nicht von vorneherein diese möglichkeit, dass es vll. etwas "mehr" zwischen "himmel und erde" gibt als "du/ich/wir" wissen, ablehnen.

haben die menschen früher geglaubt das die erde rund ist??? nein sie haben solche geschichten strikt abgelehnt...bis zu dem tage als es dann "wissenschaftlich" bewiesen wurde.

also wer weiss vll. sind aura wahrnehmungen nur reine illusion in den köpfen der personen, die sagen sie könnten auras sehen (ich kann es leider nicht um da etwas erfahrener mitsprechen zu können ) aber vll. stimmt es und wir wissen es nur noch nicht.

also einfach mal etwas offener für dinge sein die wir vll. nicht auf anhieb verstehen (soll natürlich nicht heissen das auch alles stimmt )

 

[Esox]

Warum meinen viele, daß ihre inneren Erkenntnisse ein Segen für die anderen seien? Und warum meinen viele, der jeweilige persönliche Eindruck sei auch immer der Eindruck anderer?

Würde ich von letzterem ausgehen, bestände die äußere Welt aus Torwächtern und anderen Wesen aus meinen Erlebnissen von meinen außerkörperlichen Erfahrungen und Träumen. Aber ich differenziere hier ganz klar: Dabei handelt es sich einzig und allein um meine persönlichen Eindrücke, die keine Entsprechung im Äußeren finden.

Hallo Lazpel,

Ja von den Torwächtern die einem den Eintritt verwehren habe ich schon gehört.

Glaubst Du, wenn Du im Traum einen rosaroten Elefanten siehst, daß dieser auch im Außen existiert?

Als Symbol für etwas anderes schon.
Und vom Traum vorgestern erzähle ich gar nicht, obwohl es sich meiner Meinung schon um eine Erkenntis handelt.
Aber einer der weisesten Sprüche die ich höhrte war:
"Jeder soll seine Erfahrungen selber machen."

MfG

Olga

 

[Metanoia]

Kannst Du meine Fragen, die ich oben gestellt habe, sachlich beantworten und dementsprechend sachliche Argumente anführen?

"Sachlichkeit"... Du meinst starke Worte ohne Inhalt!

Du kannst mich nicht in dein billiges Schema pressen. Du behälst immer recht. Scharfe Argumente gewinnen immer gegen subtile Weisheit. Man könnte genauso gut gegen eine Wand reden oder mit einem bockigen Kind.

Ich habe in meinen Augen sachlich und ruhig geschrieben. Leider nimmst du den tieferen Gehalt meiner Worte nicht wahr. Wie auch? Dir fehlt das Feingefühl.

Aber ich verstehe dich nun besser, Lazpel. Und paradoxerweise mag ich deine Natur, sowie deine Uneinsichtigkeit als auch deine beneidenswerten Vorzüge.

Nun gibt es voerst nichts mehr zu sagen zu dieser Sache.

 

[lazpel]

Hallo Metanoia,

"Sachlichkeit"... Du meinst starke Worte ohne Inhalt!

Nein, denn die Unterteilung in minderwertige und höherwertige Menschen stammte nicht von mir.

Du kannst mich nicht in dein billiges Schema pressen.

Inwiefern billig? Begründe Deine Aussage bitte.

Du behälst immer recht. Scharfe Argumente gewinnen immer gegen subtile Weisheit.

Wessen Worte sind dabei weise?

Man könnte genauso gut gegen eine Wand reden oder mit einem bockigen Kind.

Und diese Aussage kannst Du auch begründen? Oder ist generell jeder, der nicht Deinem Weltbild entspricht, und nicht Deine Meinung teilt, ein bockiges Kind?

Ich habe in meinen Augen sachlich und ruhig geschrieben. Leider nimmst du den tieferen Gehalt meiner Worte nicht wahr. Wie auch? Dir fehlt das Feingefühl.

Das wirds sein. Mir fehlt einfach das Feingefühl, Deine Aufteilung in Über- und Untermenschen richtig werten zu können.

Aber ich verstehe dich nun besser, Lazpel. Und paradoxerweise mag ich deine Natur, sowie deine Uneinsichtigkeit als auch deine beneidenswerten Vorzüge.

Welche Natur? Inwiefern uneinsichtig? Nur, weil ich nicht Deiner Meinung bin, und Deine Art zu argumentieren, ablehne? Welche Vorzüge meinst Du?

Nun gibt es voerst nichts mehr zu sagen zu dieser Sache.

Zumal Du ja nichtmal in der Lage bist, auf meine Fragen einzugehen, stimme ich Dir zu.

Gruß,
lazpel

 

[Zauberin]

Hallo Lazpel!

Vielleicht ist es ganz umgekehrt: Z.B. Dass eben die Menschen, die die
Aura nicht sehen können, psychisch krank sind oder mindestens nicht
ganz gesund.

Es wurde früher wissenschaftlich behauptet, nicht nur das, dass die Erde
eine Scheibe ist, aber auch dass sie in der Mittelpunkt steht d.h. die Sonne
und alle Planeten drehen sich um sie herum und natürlich auch das, dass sie sich selbst nicht dreht.
Trotzdem gab es schon damals Menschen, die das anders wussten. Woher haben sie es gewusst und wieso konnten sie es den anderen nicht beweisen? Giordano Bruno wurde für diese Wahrheiten 1600 als Ketzer verbrannt. Galileo Galilei konnte sein Leben nur dadurch retten, dass er diese Wahrheiten widerrufen hat. (Er sollte am Ende den berühmten Satz sagen: "Und sie dreht sich doch!")

Und genauso könnte es bei den Menschen sein, die "mehr" als die Durch-
schnittlichen sehen können, aber die es auch nicht der heutigen Wissen-
schaftlern beweisen können - wie damals G. Bruno oder G. Galilei.

Das Problem ist meiner Meinung nach, dass die Wissenschaftler NICHT
WOLLEN, dass diese Wahrheiten beweisen würden, weil das das ganze Weltbild auf den Kopf stellen würde. Darum untenehmen sie ALLES, dass
man das Gegenteil beweist + Früher als Ketzer verbrennen, heute als psy-
chisch Kranke abstufen.

Alles Gute
Die alte Kriegerin

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Vielleicht ist es ganz umgekehrt: Z.B. Dass eben die Menschen, die die
Aura nicht sehen können, psychisch krank sind oder mindestens nicht
ganz gesund.

Und worauf basierst Du diese Aussage? Hast Du entsprechende Argumente für diese Aussage?

Es wurde früher wissenschaftlich behauptet, nicht nur das, dass die Erde
eine Scheibe ist, aber auch dass sie in der Mittelpunkt steht d.h. die Sonne
und alle Planeten drehen sich um sie herum und natürlich auch das, dass sie sich selbst nicht dreht.

Inwiefern war diese Erkenntnis wissenschaftlich? Vielmehr wurde die Aussage, die Erde sei eine Scheibe, durch die katholische Kirche gepfllegt, sie war also im Gegensatz zu Deiner Aussage, es sei ein wissenschaftliches Paradigma, ein religiöses Dogma.

Trotzdem gab es schon damals Menschen, die das anders wussten. Woher haben sie es gewusst und wieso konnten sie es den anderen nicht beweisen? Giordano Bruno wurde für diese Wahrheiten 1600 als Ketzer verbrannt. Galileo Galilei konnte sein Leben nur dadurch retten, dass er diese Wahrheiten widerrufen hat. (Er sollte am Ende den berühmten Satz sagen: "Und sie dreht sich doch!")

Ja, und warum wurden diese Menschen angeklagt? Weil ein religiöses Dogma in Gefahr war, eine Wahrheit, die die Kirche aufrechterhalten mußte. Der Glaube sollte hier die Wahrheit bestimmen.

Dieses Beispiel ist ein weiterer Beweis dafür, was der Glaube durch außen definierte Regeln an Unrecht erzeugen kann.

Und genauso könnte es bei den Menschen sein, die "mehr" als die Durch-
schnittlichen sehen können, aber die es auch nicht der heutigen Wissen-
schaftlern beweisen können - wie damals G. Bruno oder G. Galilei.

Die Wissenschaft hat dafür allerdings eine Erklärung - die Psychologie in diesem Falle, und zwar in einer Krankheit namens Synaestesie:

http://www.m-ww.de/krankheiten/psychische_krankheiten/synaesthesie.html

Synästhesie ist keine Erkrankung, sondern eine psychologisch-neurologische Besonderheit.

Synästhesie ist eine seltene neurologische Disposition, die bei rund 2000 Menschen einmal auftritt, es gilt also ein Verhältnis von ca. 1:2000. Bei Synästhetikern löst ein Sinnesreiz neben der normalen Wahrnehmung unwillkürlich zusätzliche Empfindungen in einer oder mehreren Sinnesempfindungen aus. Theoretisch sind derartigen Verbindungen zwischen allen fünf Sinnesbereichen möglich, die häufigste Form ist jedoch das "coloured hearing". Hierbei werden Töne, Musik oder Sprache zeitgleich mit Farben erlebt.

Das Problem ist meiner Meinung nach, dass die Wissenschaftler NICHT
WOLLEN, dass diese Wahrheiten beweisen würden, weil das das ganze Weltbild auf den Kopf stellen würde.

Warum sollten sie das wollen? Was, bis auf eine Verschwörungstheorie, spricht dafür?

Gruß,
lazpel

 

[RaZIel999]

Warum sollten sie das wollen? Was, bis auf eine Verschwörungstheorie, spricht dafür?

Als Beispiel wären die Erfindungen von Nikola Tesla aufzuführen, die teilweise einfach nicht anerkannt wurden.

Und natürlich sind das nur Theorien, denn wenn man es wüsste, erübrigte sich die Frage. ( Klar ist auch nicht unbedingt n trittfestes Argument, aber ne Tatsache )
Ich denke, dass es keine Verschwörungstheorie ist, sondern eine logische Vorgehensweise. Ich würde mir auch gut überlegen, ob ich den Menschen Wissen geben würde, das vielleicht alles auf den Kopf stellt, und das bis heute "normale" ( Wobei jetzt schon wieder "normal" definiert werden müsste,...... Ich glaube das geht gar nicht ) Weltbild, als vollkommen unnütz und falsch entlarvt. Ich denke da jetzt an nichts Bestimmtes, aber Bevor die Wirtschaft komplett den Bach runtergeht, weil vielleicht überhaupt niemand mehr Arbeiten müsste, is es doch einfacher alles was das hervor rufen kann, einfach tot zu schweigen.
Und die Kriege und Machtpositionen, all son Scheiss, den die Menschen scheinbar nötig haben. ( Ich übertreib........... )
Ich will die Wissenschaft nicht schlecht reden, aber Ich finde das mehr als nur eine Verschwörungstheorie dafür spricht, dass bahnbrechende Neuerungen einfach nicht willkommen sind.
Genau deshalb bleibt es ja auch meistens bei Theorien......



Alles Liebe

RaZIeL

 

[lazpel]

Hallo RaZIel999,

Als Beispiel wären die Erfindungen von Nikola Tesla aufzuführen, die teilweise einfach nicht anerkannt wurden.

Teslas Erfindungen wurden durch Edison nicht anerkannt, aber Edison war nicht maßgeblich, vielmehr sind Teslas Erfindungen heutzutage überall in Nutzung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla

Im Mai 1885 verkaufte Tesla sämtliche Patentrechte an seinen Wechselstromdynamos an George Westinghouse, worauf ein erbitterter Kampf zwischen Edisons Gleichstromsystemen und Tesla-Westinghouses Wechselstromsystemen ausbrach, der zugunsten des Wechselstroms entschieden wurde: Auf der Weltausstellung bewies Teslas System, dass es im großen Stil eingesetzt werden kann und im Gegensatz zum Gleichstromansatz funktionierte (reduzierte Leitungsverluste). In diesem Kampf um das bessere System wurde auch der elektrische Stuhl mit Wechselstrom gespeist, um jedem die Gefährlichkeit vor Augen zu führen: Teslas Gegner prägten den Begriff westinghoused. Die erste Hinrichtung war aber ein Desaster, da der Verurteilte beim ersten Versuch nicht gleich starb. Keiner wusste ja genau, wie lang und wie stark der Strom durch ihn durchfließen sollte. Der Delinquent starb sehr qualvoll und begann zu qualmen, was den Zuschauern und den eingeladenen Journalisten gar nicht bekam. Die Zeitungen waren danach voll des Spottes, da eigentlich eine menschenwürdigere Methode gesucht worden war, Exekutionen durchzuführen.

Tesla erfand das Radio – auch wenn ihm diese Erfindung jahrelang nicht zugesprochen wurde –, den Tesla-Transformator, die Tesla-Turbine, baute die erste Fernsteuerung der Welt, baute den Tesla-Generator und war der Vater unseres heutigen Wechselstromsystems. Speziell gehen dabei das Mehrphasensystem bzw das Drehstrom-Prinzip auf ihn zurück. Weiterhin wollte er eine Stromversorgung ohne elektrische Kabelverbindung aufbauen. Zum Zeitpunkt seines Todes hatte er weltweit über 700 Patente angemeldet.

Ganz im Gegensat zu Deiner Aussage sind Teslas Erfindungen heute überall auf der Welt in Nutzung. Anerkennung erfuhr er allerdings nicht im Leben, er verkaufte seinen Wechselstrom-Transformater für sehr wenig Geld.

Ich denke, dass es keine Verschwörungstheorie ist, sondern eine logische Vorgehensweise. Ich würde mir auch gut überlegen, ob ich den Menschen Wissen geben würde, das vielleicht alles auf den Kopf stellt, und das bis heute "normale" ( Wobei jetzt schon wieder "normal" definiert werden müsste

Ist die Wissensschöpfung zentralisiert? Wie soll jemand "von oben" bestimmen, welcher Wissenschaftler sich mit welchem Thema beschäftigen soll? Auch das führt wieder zu einer "Wissenschafts-Diktatur"-Verschwörungstheorie, die es in dieser Form aber nicht gibt.

Ich will die Wissenschaft nicht schlecht reden, aber Ich finde das mehr als nur eine Verschwörungstheorie dafür spricht, dass bahnbrechende Neuerungen einfach nicht willkommen sind.

Und zwar? Nenne konkrete Beispiele. Und nenne auch Beispiele, wie wissenschaftliche Neuerungen aufgehalten werden sollen, wenn es, wie gesagt, keine zentral geführte Wissenschafts-Diktatur gibt.

Gruß,
lazpel