Der Paradigmenstreit

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Wobei meinst Du, mir helfen zu können? Deine Wirklichkeit zu übernehmen? Danke, Zauberin. Darauf kann ich verzichten
Warum meinst Du, mich mit Deinem exoterischen Wissen unterweisen zu wollen?

Du kannst nicht meine Wirklichkeit übernehmen.
Du versuchst die ganze Zeit allen Mitdiskutierenden Deine Sicht unterzu-
jubeln. Dabei argumentierst Du mit nur scheinbaren Beweisen.

Vielleicht solltest Du Dich desöftern mal wieder von der Sachlichkeit gefangen nehmen lassen. Das würde die Diskussion mit Dir erleichtern

Mit Dir kann man nicht diskutieren: Du siehst NUR das, was Du sehen willst.

Woher willst Du wissen, was ich "im Laufe der Zeit" noch erleben werde? Woher nimmst Du Dir diese Anmaßung, meine Zukunft bestimmen zu wollen?
Du weißt im Übrigen nicht mal, wie alt ich bin. Du arbeitest mit Vorurteilen.

Ich kann Deine Zukunft nicht bestimmen.(Warum schreibst Du so ein kindisches Zeug?) Das kann niemand. Ich kann ab und zu die Zukunft voraussehen, das ist alles.
Ich kann schätzen, wie alt Du bist, wenn ich beobachte, wie Du Dich da
im Forum gibst. (Also besonders reif wirkt es auf mich nicht= meine Emp-
findung.)

Und das erzählt mir jemand, dem ich vor kurzem noch haarklein erzählen mußte, daß Esoterik die Suche nach dem Glauben im Inneren ist?

Lieber Lazpel, Du bist so anmaßend, dass ich darüber nur lachen kann.
Du hast mich nur überzeugt, dass DU UNFÄHIG bist die Esoterik anders
zu sehen, als eben die Suche nach dem Glauben im Inneren. Warum
sollte ich Dir das wegzunehmen versuchen? Ich bin nicht so kleinkariert
wie Du.

Fang doch mal an, Dich selbst zu bekehren, Zauberin. Such doch mal bei Dir, anstelle andere Menschen mit Deinen "Weisheiten" belehren oder gar bekehren zu wollen.

Diese Aussage solltest Du an Dich richten, Lazpel.

Was hat die Aura mit der Suche nach dem Glauben im Inneren zu tun?

Warum fragst Du das? Ich sehe keinen logischen Zusammenhang. Bleib bitte
sachlich!

Alles Gute
???

 

[Stephan]

du hast das z.B. getan, lazpel.
es kommt in beiträgen von dir wie diesem hier sehr deutlich zum ausdruck:

https://www.esoterikforum.at/forum/showpost.php?p=174721&postcount=52

denn dein dogma sagt da folgendes (in dem popst und im zusammenhang mit unserer diskussion in dem thread):
alle relevanten risiken lassen sich vorherbestimmen.
bisher sind keine negativen wirkungen beobachtet worden.
daher ist es ungefährlich (abgesehen von den bisher bekannten gefahren)

im übrigen gib mich bitte korrekt wieder: ich schrieb nicht "insgesamt ungefährlich", sondern ich schrieb "nicht gefährlich, abgesehen von den bisher bekannten gefahren."


liebe grüße, Stephan

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Du kannst nicht meine Wirklichkeit übernehmen.

Will ich auch nicht wirklich

Du versuchst die ganze Zeit allen Mitdiskutierenden Deine Sicht unterzu-
jubeln. Dabei argumentierst Du mit nur scheinbaren Beweisen.

Ich sage meine Meinung. Das darf ich doch, oder? Falls Dir meine Argumente nicht gefallen, widerlege sie doch einfach, Zauberin Inwiefern sind meine Argumente nur scheinbare Beweise, Deiner Meinung nach?

Mit Dir kann man nicht diskutieren: Du siehst NUR das, was Du sehen willst.

Mit mir kann man schon diskutieren, wenn man denn wirklich diskutieren, und nicht provozieren oder Streit suchen will.

Ich kann Deine Zukunft nicht bestimmen.(Warum schreibst Du so ein kindisches Zeug?) Das kann niemand.

Ich schreibe dieses "kindische Zeig" (sehr sachlich, übrigens, Zauberin) in Antwort auf Deine Aussage

Es wird sich bei Dir mit der Zeit ändern.

Woher willst Du das wissen? Genau das war meine Frage.

Ich kann ab und zu die Zukunft voraussehen, das ist alles.

In wessen Zukunft?

Ich kann schätzen, wie alt Du bist, wenn ich beobachte, wie Du Dich da
im Forum gibst. (Also besonders reif wirkt es auf mich nicht= meine Emp-
findung.)

Dann schätze doch mal, wie alt ich bin.

Für wie alt sollte man jemanden einschätzen, der sich "Alte Kriegerin" nennt?

Du hast mich nur überzeugt, dass DU UNFÄHIG bist die Esoterik anders
zu sehen, als eben die Suche nach dem Glauben im Inneren. Warum
sollte ich Dir das wegzunehmen versuchen? Ich bin nicht so kleinkariert
wie Du.

Ich kritisiere lediglich Glaubensgrundsätze, die für das Äußere definiert werden, oder ihre Quelle in nicht nachvollziehbaren äußeren Lehren haben, und die den Glauben vieler zu bestimmen suchen.

Was Du als Deinen inneren Glauben definierst, ist für mich nicht kritisierbar.

Was hat die Aura mit der Suche nach dem Glauben im Inneren zu tun?

Warum fragst Du das? Ich sehe keinen logischen Zusammenhang. Bleib bitte
sachlich!

Wir reden über die Aura-Thematik. Diese ist ein von außen definierter Glaubensgrundsatz. Diesen stelle ich in Frage. Er hat nichts mit der inneren Erkenntnis oder dem inneren Erlebnis einer Aurawahrnehmung zu tun.

Gruß,
lazpel

 

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Und wer leitet dieses Dogma daraus ab?

Die These lautet:
die (beispielsweise ökologischen) folgen gentechnischer manipulationen sind nur dann existent und relevant, wenn ich sie auch nachweisen kann, sei es durch analysierte daten und/oder sei es theoretisch.

Die Konsequenz lautet:
bis dahin sind sie nicht da, sondern nur unkonkrete ängste in der vorstellung einzelner menschen.

Und wer stellt nun das Dogma auf, die Gentechnik sei insgesamt ungefährlich?

Was willst Du damit aussagen?

Ein von vielen Beispielen:
Früher haben die Ärzte behauptet, dass die Behandlung mit Hormonen
im Klimakterium sehr hilfreich und überhaupt nicht gefährlich ist.(Intuitiv
habe ich gewusst, dass es nicht stimmt.) Jetzt wird offiziel zugegeben, dass
es gefährlich ist. Aber was hilft es den Frauen, die deswegen krebskrank
geworden sind?

Ein Dogma, dass die Erde eine Scheibe ist, macht niemanden krank.

Alles Gute
???

 

[lazpel]

Hallo Stephan,

alle relevanten risiken lassen sich vorherbestimmen.
bisher sind keine negativen wirkungen beobachtet worden.
daher ist es ungefährlich (abgesehen von den bisher bekannten gefahren)

Da hast Du leider etwas mißverstanden. Ich meinte, daß es möglich ist, die Risiken von vornherein richtig einzuschätzen, und daß dies eine der Voraussetzungen sein sollte, auf Gentechnik zurückzugreifen. Lies meine Beiträge bitte nochmal.

Daraus resultiert noch lange nicht das von Dir postulierte Dogma, die Gentechnik sei generell ungefährlich.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Zauberin,

Aber was hilft es den Frauen, die deswegen krebskrank
geworden sind?

Überhaupt nichts. Allerdings sind auch Ärzte nur Menschen, die natürlich auch Fehler machen.

Ein Dogma, dass die Erde eine Scheibe ist, macht niemanden krank.

Allerdings hat es diejenigen, die dagegen sprachen, auf den Scheiterhaufen gebracht.

Was lehrt uns das? Dogmen sind generell abzulehnen.

Gruß,
lazpel

 

[Galahad]

Hallo Zauberin,

Allerdings hat es diejenigen, die dagegen sprachen, auf den Scheiterhaufen gebracht.

Was lehrt uns das? Dogmen sind generell abzulehnen.

Gruß,
lazpel

Ich bin nicht gerade oft mit Lazpel einer Meinung, Wenn ich auch nicht jedesmal Poste.
Aber hier muß ich zustimmen.

Gruß
Galahad

 

[Stephan]

hallo lazpel,

zum letzten mal: verdreh bitte nicht meine worte!!
das ist nervig für mich wie für alle anderen forumsteilnehmer die es lesen - wenn ich in jedem statement immer wieder erst mal deine verfälschenden aussagen korrigieren muß!

dein dogma, das du aufgestellt hast, nicht ich, lautet ganz explizit:
die einführung und verwendung gentechnisch manipulierter organismen (pflanzen, saatgut, z.B.) ist nicht gefährlich, weil bisher keine (negativen)nebenwirkungen beobachtet wurden und man etwaige risiken durch entsprechende vorherige forschung erkennen kann und die tatsache, daß man keine erkannt hat, damit beweist, daß es keine schädlichen Auswirkungen gibt.

es gibt dafür auch einen einen ober-begriff: wissenschaftsgläubigkeit.

liebe grüße, Stephan

 

[jiriki]

also irgend wie bringt die ganze diskussion doch nüscht oda?

ich seh das ganze so:

lazpel hat seine meinung und weicht nicht von ihr.

die leute gegen die lazpel argumentiert sind von ihren fähigkeiten/ kenntnissen auch überzeugt und da bringen lazpels argumente kein bisschen um deren sicht zu ändern.

trotzdem gehen hier einige leute auf die diskussion mit lazpel ein...und warum? ich denke um dir lazpel ein etwas offeneres weltbild zu zeigen....glaubst du alles kann erst existieren wenn es genügend logische gründe dafür gibt?

zum thema aura /prana /chi hast du geschrieben das dieser glaube schon seit jahrhunderten existiert und warum? schon ma überlegt das da vll. wirklich was dran ist?

ich kann zwar auch nicht für jedes phänomen eine erklärung finden doch deshalb heisst das noch lang nicht das es nich existiert.

ein beliebtes beispiel ist die liebe...keiner kann sie sehen/ wissentschaftlich beweisen oder fassen und doch gibt es sie oder etwa nicht?

greeetz jiri

 

[Zauberin]

Lieber Lazpel!

Wir reden über die Aura-Thematik. Diese ist ein von außen definierter Glaubensgrundsatz. Diesen stelle ich in Frage. Er hat nichts mit der inneren Erkenntnis oder dem inneren Erlebnis einer Aurawahrnehmung zu tun.

Wenn Du einen Apfel siehst, ist es für Dich ein Glaubensgrundsatz?
Also heißt es, Du siehst den Apfel gar nicht sondern Du glaubst nur
ihn zu sehen?
Außerdem wir reden nicht über Aura-Thematik. Wir sind im Thread: Der
Paradigmenstreit.

Lieber Lazpel, ich habe eine Frage: Wie weit muss der Schiff von mir ent-
fernt sein, (wenn ich auf dem Ufer stehe) dass ich sehen kann, dass die
Erde rund ist?

Alles Gute
???