Ich habe nie Betelnuss gekaut, weil die Geweihten des Transzendentalen Herrn keine berauschende Mitteln zu sich nehmen.
Der Transzendentale Herr tut es als Zeichen Seines berauschenden Zustands in bestimmten Spiele, die Er veranstaltet.
Ich weiß, ja, deswegen frage ich.
Wieso braucht Gott ein Zeichen, um berauschend zu erscheinen?
Das halte ich für eine Verdrehung zu Gunsten der Lehre.
Ich möchte nämlich niemandem in seinem Glauben zu Nahe treten, denn nach mehrmaligem Nachdenken halte ich den Weg Krishnas immer noch für edel und gut.
Aber, und jetzt möchte ich es wie Du machen:
Sri Caytania wurde zu einem Art Christus gemacht in einer Zeit, als das Christentum in Indien wieder am Kommen war durch Portugal (in Goa/Mittelwestindien z.b., oder durch Frankreich in Pondicherry/Südostindien). Damals gab es massenhaften Zulauf zu den vielleicht nicht immer ganz freiwillig gegründeten Gemeinden dort.
Es gab damals niemand vergleichbares wie Christus in Indien, also einen Heiland. Also machte man Sri caitanya dazu. Und, ganz ehrlich, wenn ich Christus mit Caitanya vergleiche, dann erscheinen die Geschichten von Caytania erfunden, die von Christus aber nicht. Ich meine, das sind ziemlich fabelhafte Geschichten. Wenn etwas erfunden ist, dann über letzteren.
Was ich eigentlich damit sagen will, ist, dass man sowas immer behaupten kann.
Ich finde es grundfalsch, wem seinen Glauben an Gott madig zu machen.
Deshalb meine Frage: Ist Gott Gott, oder nicht?
Entweder es gibt EINEN Gott, oder nicht.
Du argumentierst ohne Unterlass dafür, dass es nicht nur einen richtigen Gott gibt, den Schöpfer des Himmels und der Erde.
