CO2-Theorie widerlegt!

Anthropogen verursachte globale Erwärmung widerlegt – die gescheiterte Theorie

Man braucht nur ein einziges Experiment, um eine Theorie zu widerlegen. Die Klimamodelle sagen eine globale Katastrophe voraus, aber die empirischen Beweise sagten etwas ganz anderes. Die Theorie der katastrophalen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung wurde von vielen verschiedenen Seiten einer Prüfung unterzogen.

http://www.eike-klima-energie.eu/kl...rwaermung-widerlegt-die-gescheiterte-theorie/
 
Werbung:
Anthropogen verursachte globale Erwärmung widerlegt – die gescheiterte Theorie

Man braucht nur ein einziges Experiment, um eine Theorie zu widerlegen. Die Klimamodelle sagen eine globale Katastrophe voraus, aber die empirischen Beweise sagten etwas ganz anderes. Die Theorie der katastrophalen, vom Menschen verursachten globalen Erwärmung wurde von vielen verschiedenen Seiten einer Prüfung unterzogen.

http://www.eike-klima-energie.eu/kl...rwaermung-widerlegt-die-gescheiterte-theorie/
Hahahha EIKE Klima ... :D

Manchmal frag ich mich schon, Laws, ob du dir nicht doof vorkommst, wenn du auf der einen Seite immer über "Manipulation" und "Propaganda" und "Lobbyismus" redest, und dir auf der anderen Seite nicht zu schade bist, die stumpfeste Lobbyisten-Propaganda überhaupt als Quelle heranzuziehen. Bestätigt meine Theorie: VTler lassen sich nicht schwerer, sondern leichter manipulieren als der durchschnittliche "schäfische" Bürger. Man muss ihnen nur einreden, dass das, was man vertritt, "gegen das System" ist.

Kurzer Backgroundcheck zu EIKE hätte geholfen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie
Vom gleichen Mann gegründet, CFACT:
http://de.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow

"CFACT steht in Umweltkreisen stark in der Kritik, da es sich aus Spenden US-amerikanischer Lobbygruppen und Denkfabriken finanziert und beispielsweise von ehemaligen Mitarbeitern der Kohleindustrie in Beiräten vertreten wird.[2][3] Von 1998 bis 2007 erhielt CFACT in Summe etwa 600.000 US-Dollar vom Ölkonzern ExxonMobil."

Das Funding von EIKE wurde leider niemals der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Schade aber auch ;)
 
Die Klimamodelle sagen eine globale Katastrophe voraus, aber die empirischen Beweise sagten etwas ganz anderes. ]



Niemand sagt eine globale Katastrophe voraus. Es werden Veränderungen vorausgesagt, und zwar solche die in vielen Weltregionen die Bewohnbarkeit für Menschen beeinflussen.
Und was für empirische Beweise gibt es bitteschön dafür was in 20 oder 50 Jahren mehr oder weniger schlimmes mit dem lokalen und globalen Klima passieren wird. Einen empirischen Beweis kannst du immer nur über den beobachtbaren IST-Zustand aufstellen.


Daß der Meeresspiegel langsam ansteigt ist auf jeden Fall schon mal empirisch nachgewiesen. Wenn der so weiter steigt, was sehr wahrscheinlich ist werden zB Staaten wie Bangladesh Probleme bekommen. Und Venedig solltest du wenn du interessiert bist jetzt besuchen, so lange es noch steht. Daß die Stärke und Häufigkeit von Hurricanes in gewissen Gegenden der USA ebenfalls steigt ist ebenfalls empirisch nachgewiesen. Der Grund dafür sind steigende Temperaturen des Wassers in der Karibik die Hurricanes antreiben. Daß es weltweit immer häufiger zu katastrophalen Fluten und Dürren kommt kannst du jederzeit in den Nachrichten persönlich überprüfen. Zieh nach Regensburg, da kannst du es dann live beobachten.Es gibt da aber sicher auch höchst wissenschaftliche Statistiken drüber. Ebenso daß der Permafrost in der Arktis langsam abtaut, und zB Eingeborenendörfer an den Küsten im Norden unbewohnbar werden weil ihnen der Boden unter den Füssen wegtaut. Und auf Grönland fangen die ersten Leute an Kartoffeln und Erdbeeren anzubauen.

Also: Veränderungen in Richtung wärmer sind empirisch bewiesen. Ansteig des CO2 in der Luft im Vergleich zur vorindustriellen Zeit ist durch Messungen nachgewiesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Niemand sagt eine globale Katastrophe voraus. Es werden Veränderungen vorausgesagt, und zwar solche die in vielen Weltregionen die Bewohnbarkeit für Menschen beeinflussen.
Richtig,, das Klima ist nämlich ständig im Wandel. Momentan wird beispielsweise die Sahara langsam wieder grün und ich hoffe, sie wird wieder so grün werden, wie sie zu Zeiten von Livingstone war :). Und in der Wüste Gobi hat es die letzten zwei Jahre signifikant mehr Schnee gegeben - ob wohl eine Eiszeit droht?

Daß der Meeresspiegel langsam ansteigt ist auf jeden Fall schon mal empirisch nachgewiesen. Wenn der so weiter steigt, was sehr wahrscheinlich ist werden zB Staaten wie Bangladesh Probleme bekommen. Und Venedig solltest du wenn du interessiert bist jetzt besuchen, so lange es noch steht.
Der Meerespiegel steigt seit der letzten Eiszeit. Lässt sich auch gut am Wattenmeer nachvollziehen ;). Zu meiner Schulzeit wurde das auch noch erklärt, mit dem ziemlich kompakten "Skandinavischen Schild", der sich langsam nach oben hebt, weil nämlich kein Eis mehr drauf liegt. Heute ist natürlich der "Klimawandel" dafür verantwortlich, ja so kann man`s auch sagen. Kiribati ist übrigens auch noch nicht versunken. Und Bangladesh ist eines der größten Delta der Welt, natürlich ist das in ständiger Veränderung. Deshalb bauen die Leute da auch ihre Häuser seit Jahrhunderten auf künstliche Erhebungen.

Daß die Stärke und Häufigkeit von Hurricanes in gewissen Gegenden der USA ebenfalls steigt ist ebenfalls empirisch nachgewiesen. Der Grund dafür sind steigende Temperaturen des Wassers in der Karibik die Hurricanes antreiben. Daß es weltweit immer häufiger zu katastrophalen Fluten und Dürren kommt kannst du jederzeit in den Nachrichten persönlich überprüfen. Zieh nach Regensburg, da kannst du es dann live beobachten.Es gibt da aber sicher auch höchst wissenschaftliche Statistiken drüber. Ebenso daß der Permafrost in der Arktis langsam abtaut, und zB Eingeborenendörfer an den Küsten im Norden unbewohnbar werden weil ihnen der Boden unter den Füssen wegtaut. Und auf Grönland fangen die ersten Leute an Kartoffeln und Erdbeeren anzubauen.

Also: Veränderungen in Richtung wärmer sind empirisch bewiesen. Ansteig des CO2 in der Luft im Vergleich zur vorindustriellen Zeit ist durch Messungen nachgewiesen.


Veränderungen in Richtung wärmer sind höchst umstritten, es kommt immer darauf an, mit welchen Werten aus welchen Zeiträumen die Statistik gerade hingebogen wird. :rolleyes: Wenn ich als Referenz einen Zeitraum nehme, in dem es eine "kleine Eiszeit" gab, wird es wärmer, nehme ich einen anderen Zeitraum, wird es nicht wärmer.

Nehme ich das Hochmittelalter, eine Zeit, in der es ausgesprochen gutes warmes Klima gab, mit Weinanbau in England und hervorragenden Ernten in Deutschland, die zu einem signifikanten Bevölkerungswachstum geführt haben, dann frage ich mich (Vorsicht Sarkasmus): Wie oft muss ich noch um den Block fahren, damit es endlich wieder so warm wird hier?
Ein paar Jahrhunderte später war die Themse regelmäßig zugefroren und die Leute sind verhungert (Elisabeth I Zeitalter), gut dass es heuer nicht mehr so kalt ist (Obwohl sich das schnell ändern kann - es wird ja von den "CO2 ist an allen Schuld Gläubigen" geleugnet, aber die Sonne spielt doch tatsächlich eine Rolle. Die Sonnenleugner und Sonnenskeptiker glauben das natürlich nicht...).

Die letzten 16 Jahre gab es jedenfalls keine Erwärmung, stattdessen gab es viele Skandale um gefälschte und verfälschte Daten.
 
farnblüte;4703694 schrieb:
Die letzten 16 Jahre gab es jedenfalls keine Erwärmung, stattdessen gab es viele Skandale um gefälschte und verfälschte Daten.



Weil derzeit die Erwärmung der Luft in die Meere weitergereicht wird, vor allem die kalten tieferen Schichten, da steigt die Temperatur nämlich stetig weiter an. Das Meer kann aber nicht ewig weiter "überschüssige" Temperatur aufnehmen, ausserdem stört das die Ökosysteme im Meer und das Wasser dehnt sich aus = Meeresspiegelanstieg.
 
farnblüte;4703694 schrieb:
Die letzten 16 Jahre gab es jedenfalls keine Erwärmung, stattdessen gab es viele Skandale um gefälschte und verfälschte Daten.
Doch, gab es. Kann jeder Mensch nachrechnen, der Lust drauf hat, auf einer hübschen Seite namens woodfortrees.org. Ich hab das hier mal exemplarisch gemacht:

mean:3


Die Tiefs sind immer weniger kalt geworden die Hochs sind auf einem ähnlichen Level geblieben. Die Durchschnittstemperatur zumindest ist gestiegen.

Eins muss aber klar sein: Zeitspannen wie 16 Jahre sind keine sinnvolle Grundlage für eine Diskussion über einen globalen Klimawandel. Dass es früher schon Wandel gegeben hat stimmt. Wir reden aber grad von einem Temperaturanstieg von etwa 0,5 °C in weniger als 50 Jahren. 50 Jahre ist zeitgeschichtlich gesehen ein Wimpernschlag. 0,5 °C ist hingegen ein ziemlich eklatanter Anstieg. Das ignorieren die Klimaskeptiker mit aller Mühe.

none
 
Du willst wirklich die Daten eines ausgesprochenen Grünen, also eines Gläubigen, der davon profitiert, finanziell und ideologisch, den Menschen möglichst große Angst zu machen, damit sie alle gezwungen werden, den von ihm für richtig anerkannten Lebenswandel zu pflegen als valide Daten präsentieren? Aber über Eike herziehen? :lachen:

Hier ist ein Bericht, den auch nicht englisch sprechende Leser verstehen können: ach mist, kann ich noch nicht verschicken, den Link...

die Seite heißt science-sceptical und der Beitrag: die-wmo-das-sechstwaermste-jahr-und-die-stagnation/0011846/
 
Zuletzt bearbeitet:
farnblüte;4703722 schrieb:
Du willst wirklich die Daten eines ausgesprochenen Grünen, also eines Gläubigen, ..



Aha, Leute die wissenschaftlich korrekt erstellte Daten (mit einem Thermometer nachgemessen) als wahr akzeptieren sind "Gläubige".

Aber du behauptest etwas zu dem Thema zu "wissen". Auf welcher Grundlage? Hast du das Getschännelt? In der Kristallkugel gesehen? Oder stehst du auf der Gehaltsliste der Erdölindustrie? Wo sind deine Quellen bitteschön glaubwürdiger als die der Wissenschaft?


Muss ich dann wenn ich wenn der Wetterbericht Regen ansagt und ich mit einem Schirm aus dem Haus gehe auch als Wettervorhersagegläubiger beschimpfen lassen, weil in Wahrheit scheint ja die Sonne und die die das erstellt haben sind alle gläubige Armleuchter?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aha, Leute die wissenschaftlich korrekt erstellte Daten (mit einem Thermometer nachgemessen) als wahr akzeptieren sind "Gläubige".

Aber du behauptest etwas zu dem Thema zu "wissen". Auf welcher Grundlage? Hast du das Getschännelt? In der Kristallkugel gesehen? Oder stehst du auf der Gehaltsliste der Erdölindustrie? Wo sind deine Quellen bitteschön glaubwürdiger als die der Wissenschaft?


Muss ich dann wenn ich wenn der Wetterbericht Regen ansagt und ich mit einem Schirm aus dem Haus gehe auch als Wettervorhersagegläubiger beschimpfen lassen, weil in Wahrheit scheint ja die Sonne und die die das erstellt haben sind alle gläubige Armleuchter?

Schönes Beispiel für Aggressivität des Gläubigen, der auf Ungläubige trifft. :rolleyes:

Ja natürlich, wenn man sich auf wissenschaftliche Daten bezieht, die dem öko-industriellen Komplex finanziell ins Gehege kommen, kann das ja nur von der Erdölindustrie bezahlt sein.

Rate mal, wer inzwischen vom deutschen EEG und damit von der Klima-Angst, am meisten profitiert - kleiner Tip: Obwohl es ja offensichtlich ist, dass Großbauern mit ihren Solarscheunen und Maissprit Anlagen ziemlich Kohle machen und die berühmten Kieferchirurgen-Windräder auch ordentlich was an Abschreibungen bringen, sind es die großen "Global Player", denen ist das nämlich total egal, wofür sie subventioniert werden. Und natürlich die Politiker, die NUR wegen dieser Ängste an der Macht sind und ein Heer von staatlich bezahlten oder subventionierten Helfern.

Und die Nummer mit dem lächerlich-machen und der Kristallkugel, naja, man sollte echt als Sonnenleugner nicht mir Steinen werfen, wo man doch im Treibhaus sitzt ( :ironie: ). Die Nummer war schon zu Zeiten der absolut unwissenschaftlich lächerlichen Kontinentaldrift und Evolutionstheorie ein echter Rückschläger....
 
Werbung:
farnblüte;4703778 schrieb:
Rate mal, wer inzwischen vom deutschen EEG und damit von der Klima-Angst, am meisten profitiert - kleiner Tip: Obwohl es ja offensichtlich ist, dass Großbauern mit ihren Solarscheunen und Maissprit Anlagen ziemlich Kohle machen und die berühmten Kieferchirurgen-Windräder auch ordentlich was an Abschreibungen bringen, sind es die großen "Global Player", denen ist das nämlich total egal, wofür sie subventioniert werden. Und natürlich die Politiker, die NUR wegen dieser Ängste an der Macht sind und ein Heer von staatlich bezahlten oder subventionierten Helfern.

Sag mal, denkst du im Ernst, dass irgendwelche Maisbauern und Windrad-Bastler eine stärkere Lobby haben als die gesamte Öl und Kohleindustrie zusammen, von der Automobilindustrie ganz zu schweigen? Da muss ich jetzt direkt nachfragen, weil ich mir nicht sicher bin, ob man so weit entfernt von der Wirklichkeit sein kann oder ob du uns einfach auf den Arm nimmst.
 
Zurück
Oben