(...) Lassen wir mal die Diskussion ob es Chemtrails , Ufos , Haarp usw tatsächlich gibt .Gerade auf Rechtsradikalen Seiten kommen diese Themen massivst vor . (...)
Nein, gerade diese Diskussionen sollten wir nicht lassen. Wenn wir uns auf die rechtslastigkeit der Quellen der VTler beschränken, versteifen wir uns auf ad-hominem Argumente. Und das schürt bei den VTlern wieder den üblichen Märtyrer-Komplex mit Galileo-Gambit: "Wir sind eine arme einsame und verlacht sowie verfolgte Minderheit und niemand geht auf unsere Argumente sachlich ein." Da ist es sehr sinnvoll neben der politischen Ansichten der Quellen eben auch diese inhaltlich anzugreifen. Und das ist bei dem Thema Chemtrails wirklich sehr einfach, weil diverse Punkte der VTler nachweislich Blödsinn sind.
Kurwige Streifen kommen eben durch Kurven im Flug zustande. Flugzeuge fliegen halt nicht unbedingt den direkten Weg, sondern peilen diverse Funkfeuer an, die das Flugzeug dann abfliegt. Im Extremfall kommt es zu Warteschleifen, die auch in Kondensstreifen-Höhe stattfinden. Letzteres war ja ein Strohhalm, an dem sich Chemtrail-Theoretiker festgehalten haben, indem sie sagten: "Warteschleifen in Flughafennähe sind viel niedriger." Im allgemeinen ist das auch richtig... aber eben nicht immer, und sie sind auch nicht immer in Flughafennähe - je nach Grund für die Warteschleife.
Unterbrochene Streifen entstehen nicht, indem die Streifen an und ausgeschaltet werden, sondern durch Bereiche unterschiedlicher Luftfeuchtigkeit, die das Flugzeug durchfliegt.
Barium und Aluminium haben auch viel erdnähere Quellen, die sie ins Wasser und in menschliche Haare kommen lassen. Aquanaut hat hier versucht diesen Punkt zu diskreditieren, indem er sich vorstellte, ich würde mit das Zeug ins Haar schmieren, um diese Theorie zu beweisen. Dass er damit aber auch wieder KEIN sachliches Gegenargument gebracht hat, war ihm vielleicht sogar klar. Hat er doch selbst zugegeben, dass er weiß, dass auch Stoffe aus dem Körper in die Haare (durch das Haarwachstum) gelangen können.
Die regelmäßigen "Sprühmuster" am Himmel kommen auch schlicht und ergreifend dadurch zustande, dass Flugzeuge nunmal Luftstraßen (zwischen den besagten Funkfeuern) folgen.
Und es ist ebenfalls vollkommen phne Sprühaktion erklärbar, dass einige Flugzeuge zur gleichen Zeit lange Kondensstreifen hinterlassen, während andere kurze bis gar keine zeigen.
Die dunklen Streifen, die in diversen YouTube-Videos gezeigt wurden, entpuppen sich bei näherem Hinsehen als Schatten von Kondensstreifen auf eine leicht darunter liegende Hochnebel- oder Cirren-Schicht. Ebenfalls kein Hinweis auf groß angelegte Sprühungen.
Die Ausbuchtungen, die man oft an Kondensstreifen sieht, kommen ebenfalls völlig zwanglos und ohne Sprühaktion durch die Wirbelschleppen, die ein Flugzeug nunmal hinter sich herzieht, zustande. Reine Strömungsmechanik.
Durch Wind und die durchaus nicht zu vernachlässigende Fallzeit - Durch Aufwinde etc. können Kleine Teilchen wirklich sehr lange in der Luft bleiben - ist es schlicht unberechenbar, wo hypothetische Chemtrails niederregnen würden und wo nicht. Darum ist auch das Argument, was neulich mal gebracht wurde: "Die Mächtigen planen genau und halten sich immer dort auf, wo nicht gesprüht wird." schlicht Unsinn.
Auf all diese Punkte sind die Chemtrail-Theoretiker nicht sachlich eingegangen, und wenn, dann haben sie Strohmann-Atgumente gebaut, indem sie eine dieser Erklärungen herausgepickt haben, die auf eine andere Beobachtung nicht passt... und indem sie dann behauptet haben, die Kritiker hätten das behauptet. Das zeugt entweder von maßloser Dummheit oder von maßlosem Unwillen, die Argumente der Gegenseite zu verstehen. Egal, was von beidem es ist, es zeugt genau von dem Verhalten, was sie ihren Kritikern vorwerfen: Krampfhaftes Festhalten am eigenen Weltbild. Ja nicht verstehen, was das Gegenüber sagt. Ja nicht sachlich drauf eingehen.
Wen nwir jetzt nur und ausschließlich auf die rechtslastigkeit der Quellen hinweisen, sind wir da allerdings nicht viel besser. Versteh mich nicht falsch: Natürlich muss man auch darauf hinweisen und drauf rumreiten, damit mitleser erkennen, wessen gedankengut hier so vertreten wird. Aber es ist genauso wichtig, die Themen auch direkt anzugreifen und als falsch zu entlarven. Eben, damit wir besser sind und zeigen: Schaut mal, das ist wirklich nicht nur rechtslastig sondern auch so kompletter Blödsinn.
Viele Grüße
Joey
