Für alle unbeteiligten Leser möchte ich hier noch mal das Ergebnis meiner Fallstudie präsentieren. Sie heißt:
Diskussionen mit Verschwörungstheoretikern auf argumentativer Basis und ihre Konsequenzen
Zuerst möchte ich auf meinen Beitrag der vorigen Seite verweisen:
"
Wenn man sich die Mühe macht, nachzuforschen, wird das meistens einfach ignoriert und dann die nächsten Falschinformationen präsentiert. Ein Lerneffekt ist nicht gegeben, auch wenn zwanzig Argumente entkräftet wurden kommt dann das einundzwanzigste. Für den Skeptiker ist das nur Sisyphosarbeit.
Anstatt dass man mal nachdenkt, ob die Theorie vielleicht nicht ganz koscher ist, wenn man selbst die ganze Zeit mit Falschinformationen gefüttert wird, zieht man die Scheuklappen noch tiefer und fixiert den eigenen Tunnelblick weiter nur auf die Theorie." (
Zitat Tarbagan)
Um diese meine Aussage zu untermauern, hab ich mir erlaubt, diesen Versuch mit einem Versuchsobjekt durchzuführen. Aquanaut hat sich dankenswerterweise dafür zur Verfügung gestellt.
Wie begann die Diskussion?
Aquanaut antwortet empört auf meinen Beitrag. Er versucht, seine Theorie mit einem "wissenschaftlichen" bzw. "sachlichen" Argument zu untermauern.
Zitat Aquanaut: "Wäre wirklich mal interessant eine Abstimmung zu machen welcher Gesprächsstil hier vorzuziehen ist - sachliche Hinweise zu nachprüfbaren Veranstaltungen und Messungen (60-fach erhöhte Aluminium- und Barium Werte in Bergseen weitab von jeder herkömmlichen Verschmutzungsmöglichkeit - schon vergessen?)"
Wie antwortet der Skeptiker darauf?
Ich weise darauf hin, dass ich auf dieses Argument schon einmal eingegangen bin. Ich habe schon früher eine Gegenfrage zu dem Argument gepostet, die auf die offensichtlichen Fehler hindeuten.
Zitat Tarbagan: "Warum treten solche erhöhten Werte nicht in allen Seen auf, über denen Chemtrails versprüht werden?"
Wie ist die Reaktion des Verschwörungstheoretikers auf die Kritik?
Ein herrlich amüsantes Argument kommt zurück. Ich lasse das Zitat Aquanaut mal sprechen: "Eine mit Messgutachten belegte Tatsache laut beigestellter Filmdokumentation kann man aber nicht einfach mit einer lapidaren Gegenfrage entkräften, soviel zu deinen stichhaltigen Argumenten daß hier alles nur eine reine Verschwörungstheorie sein soll ..."
Die Argumentation lautet also sinngemäß: "Über mein Argument hat einer einen Film gedreht, über deines nicht. Deswegen ist meines richtig und deines nicht eines Gegenarguments zu würdigen".
Kurze Zwischenbilanz: Der Verschwörungstheoretiker erklärt die Allgemeingültigkeit seines Arguments dadurch, dass jemand ein Messgutachten und eine Filmdokumentation darüber gemacht hat (was beides nichts über den argumentativen Wert aussagt). Besonders witzig ist das, weil die meisten Verschwörungstheorien ja auf der Prämisse aufbauen, dass uns von den Autoritäten etwas vorgelügt wird und dass man ihnen nicht blind vertrauen soll. In diesem Falle wird aber einer vermeintlichen Autorität
blind vertraut - denn die messenden Wissenschaftler und Filmemacher werdens schon wissen!
Weiter im Text, wie reagiert der Skeptiker?
Ich weise auf das hin, worauf ich eben hingewiesen habe, nämlich dass eine derartige Argumentation unsinnig ist. Ich führe weiters aus, warum das Argument unsinnig ist bzw. nichts mit Chemtrails zu tun hat. Schließlich wiederhole ich meine Fragen zum Argument und erbitte um Erklärung der Unstimmigkeiten.
Zitat Tarbagan: "Und weiters: Was haben die Werte überhaupt mit Chemtrails zu tun? Wurde über dem Bergsee ein erhöhter Flugverkehr nachgewiesen?"
Jetzt kommt die Reaktion des Verschwörungstheoretikers.
Bitte genau aufpassen, jetzt könnt ihr was lernen!
Der Verschwörungstheoretiker geht mit keinem einzigen Wort auf meine Argumente ein, er ignoriert meinen Beitrag, als wäre er nicht da und fährt mit seinem Propagandaprogramm fort. Er postet zwei Youtube-Links und ein Zitat eines Chemtrailtheoretikers.
Zitat Aquanaut: "NEWS zur "Neuen Weltordnung" und ihren jahrelangen Plänen http://www.youtube.com/watch?v=p2IVAE8gW9A (...) Hier noch eine interessante Videodatei die das erste Video sehr gut bestätigt und noch detailierter darüber spricht was es mit der Nahrung so auf sich hat.
http://www.youtube.com/watch?v=_Fx2X...layer_embedded"
Ich möchte hier auf den wichtigen Punkt hinweisen. Aquanaut hat EXAKT DAS getan, was ich wenige Posts zuvor als das Standard-Verhalten von VTern bezeichnet habe (siehe Eingangszitat): Er ignoriert die Gegenargumente und überschwemmt die Diskussion mit weiteren angeblichen "Argumenten". Sein voriges, in Frage gestelltes Argument ist wie vergessen. Wieder wird mit vermeintlichen Autoritäten argumentiert ("ein Ex-FBI Chef" z.B.).
Die Reaktion des Skeptikers?
Der Skeptiker weist erneut auf seine Argumente hin und möchte sie beantwortet wissen.
Zitat Tarbagan: "Also: Du kannst mir nicht darlegen, warum dieser Bergsee ein gültiges Argument sein soll, oder? Falls du ein solches Argument hast, das meine Fragen beantwortet, dann lege es mir bitte dar, und winde dich nicht hier rum. "
Wie war die Reaktion des Verschwörungstheoretikers auf diese Konfrontation?
Stille. Aquanaut antwortete nicht mehr auf meinen Beitrag.
Solange, bis sich ein weiteres Subjekt unserer Fallstudie zufügt. Wolfsengel postet mehrere argumentationslose Allgemeinplätze ("Chemtrails sind nun mal real" "alles ist Energie", etc) und Pseudoargumente (der gesamte restliche Beitrag, brauch ich nicht zitieren hier).
Erst in diesem Moment schaltet sich der Verschwörungstheoretiker wieder zu der Diskussion. Wie ist die Reaktion?
Aquanaut pflichtet Wolfsengel eifrig bei und postet im selben Stile weiter. Er zitiert noch einen Teil eines Beitrags von mir, der nicht an ihn sondern an Wolfsengel gerichtet war und wirft mir vor,...
Zitat Aquanaut: "Auf solch unglaublich blöden Einträge gibt es eigentlich nur eine einzige vernünftige Antwort - Ignorieren ... und das werde ich jetzt auch mit dir."
Damit ist meine Fallstudie beendet. Ich erlaube mir noch eine ganz kurze Konklusion:
Verschwörungstheoretiker argumentieren immer nach dem gleichen Prinzip. Sie überfluten einen Thread mit angeblichen Argumenten und posten einen Youtube-Link nach dem anderen. Die meisten Argumente haben ganz offensichtliche Form- oder Logikfehler. Die Verschwörungstheoretiker glauben allerdings vermeintlichen "Autoritäten" blind, solange diese Autoritäten derselben Meinung sind wie sie. Sobald ihre Behauptungen mit ernsthaften Argumenten unterminiert werden, hören sie auf zu antworten und lassen etwas Zeit verstreichen. Kurz darauf beginnen sie ihre Routine von vorne und überschwemmen den Thread wieder mit "Argumenten" für die Theorie.
Also bitte, liebes Publikum: Überlegt euch, wem Ihr Vertrauen schenkt. Geht die vorangegangene Argumentation kurz durch und überlegt, ob ihr wirklich Leuten glauben wollt, die damit argumentieren, dass es über ihre Behauptungen "Filmdokumentationen" gäbe.
Zum Schluss ein großes
für Ihre Aufmerksamkeit. Sie waren ein wunderbares Publikum, das sage ich aus tiefstem Herzen, und es war mir eine Ehre, Ihnen diese Fallstudie präsentieren zu dürfen. Mein Name ist Tarbagan und wir schalten zurück ins Studio.
