BEWEISE – Neues Testament und Altes Testament

Testament

...da muss wohl jemand gestorben sein, sodass ein Testament angelegt wurde.
Es geht um das Erbe.

wer war denn da gestorben? und was für ein Erbe denn?
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Man könnte es ja als eine Art "Test haamenit" lesen, das könnte man wiederum so verstehen, dass der Zugang zu den Testamenten nur dem gewährt wird, der die Prüfung des Glaubens und die Prüfung der Treue bestanden hat.

:kuesse:
 
der die Prüfung des Glaubens und die Prüfung der Treue bestanden hat.

:kuesse:

ja,
weil im Grunde ist es so, das wenn kundalini shakti am boden liegt, sie sowieso nur mit shiva gemeisam "die schlange beschwören" können um so die verbindung herzustellen.

dafür braucht das ich/kundalini/shakti vertrauen, und glauben und die zusammenarbeit mit Shiva, damit es dazu kommen kann dies unbeschadet zu überstehen

es braucht 2, Shiva und Shakti(analogisch betrachtet jetzt), und dafür muss Shakti glauben haben, muss, weil das Ich erst wirklich mit dem Selbst also übertragen Shiva zusammen die Dinge erarbeiten kann, um so zum wissen zu gelangen

dafür braucht es während gewissen umständen einfach vertrauen und glaube, der tatsächlich einer harten prüfung unterzogen wird, aber nicht, weil Gott das so will, sondern weil die dinge das logisch so mit sich bringen

der magische spiegel kippt während einer phase komplett um, dies übersteht man nur mit starken vertrauen und glaube,

treue ist ein muss, vollkommen logische angelegenheit
 
1. Es ist kein 2014 neues Buch, sondern ein 8 Jahren altes Buch.
2. Wenn unbekannten, außerordentlichen Daten darin presentiert wären, hätten sie die fleißigen Christlichen Apologeten schon lange über das Netz verteilt.
Es geht doch gar nicht um unbekannte und außerordentliche Daten, sondern um eine zusammenfassende Darstellung der bisher gefundenen Schriften. Ist es denn für dich ein Sakrileg, wenn man sich mit diesen Dingen ernsthaft beschäftigt? Du unterscheidest dich eigentlich nicht von dem ultraorthodoxen Klerus aus der Vergangenheit, die mit ihrem Index der verbotenen Schriften ihre "Wahrheit" hüteten. Darf man die früheren Datierungen der Handschriften nicht auch einmal etwas in Frage stellen? Du verurteilst dieses Buch schon, ehe es überhaupt gelesen zu haben. Ich finde jedenfalls solche Zusammenfassungen immer sehr nützlich, selbst wenn ich in dem einen oder anderen Punkt zu einem anderen Urteil komme.


Merlin
 
und dann ist es so, das wenn Jesus auf erden wandelt, es in dem Sinn keine "wunderheilenden beweise" wie das jemand aus dem Rollstuhl steigt, geben wird, weil das ua analogien für gesamtheitliche ereignisse sind, was meint "alle werden aus dem rollstuhl steigen"

es kann bei Jesus niemals darum gehen, etwas vor augen zu materialisieren, damit ihm geglaubt wird, denn mit ihm kommt die befreiung, bzw das paradies, was meint die lösung aller wirklich aller probleme, für wirklich immer, the big medicine

dies passiert auf einem anderen wege als vermutet

es gehörte zur satanischen verführung, wunder in dem sinn vollführen zu wollen, rattenfänger von hameln mäßig, denn das wirkliche wunder ist tatsächlich ein wunder, welches unser vorstellungsvermögen in dem sinn übersteigt, jegliche taschentrix wären eine verhöhnung dessen heiligkeit
 
Zuletzt bearbeitet:
immer auf der suche nach dem großen Prinzip, welches beinhaltet, das jeder an alles herankommt ohne dafür etwas tun zu müssen.
denn das Paradies gilt im Grunde als geburtsrecht.

was meint es geht bei jesus darum, das alles direkt weiter gegeben wird, deswegen der weihnachtsmann als geschenkebringer

die lösung muss beinhalten, das jeder an das Heilmittel kommt, ohne bedingung,

die lösung muss beinhalten das essen genug für alle da ist, das jeder ein wunderbares zuhause hat, das frieden auf erden ist, das wir tatsächlich wissen was der jungbrunnen ist.

wie schon erwähnt fühle ich mich auch dem Hinduismus sehr hingezogen,
dort finden wir die reinkarnation
bei jesus geht es ja nun darum, also auch wenn man in die qumarnrollen liest, das es ein einziges leben gibt, wir sterben, und dann stehen wir auf, zum ewigen leben.

wir passt das jetzt zusammen, wenn wir einfach mal davon ausgehen, das die anderen einem etwas zu erzählen haben, ziehen wir Buddha hinzu er sagte ja, alles zusammen ergibt den elefanten

wir bekommen wir diese beiden aussagen nun zusammen?
sie passen zusammen und zwar haargenau.

Testament.
da ist wohl jemand gestorben
wer denn eigentlich?
wann denn eigentlich?
das ist passiert mit dem austritt
seiddem, ist die liniare zeit entstanden, in der wir, immer wieder einen neuen körper angenommen haben, weil es das Prinzip der vergangenheit ist,
das der körper vergeht.
normalerweise ist das nicht so.
das heißt aber nicht, das wir schon reinkarniert sind, denn unsere wiedergeburt aufs diesseits bezog sich darauf das hier, nur yin ohne yang=seele gelebt und sich vermehrt hat
im Grunde Inzucht logisch betrachtet, hat etwas mit logik zu tun

genau das steht ja auch geschrieben, ist auch so, kundalini yin vermischt sich mit kundalini yin und erschafft ein neus haus, ohne inhalt

reinkarnation gibt es erst, wenn kundalini oben am kronenchakra heiratet, das ist die Hochzeit die in wirklichkeit gemeint ist, die seele reinkarniert, und dann gibt es moksha, und der kreislauf von geburt und wiedergeburt ist beendet.

das ist nämlich nicht das gleiche wie reinkarnation, das wiederum ist das gleiche wie die beschreibung > "leben...dann sterben, und dann gibt es ein erneutes Leben nach dem Tod, was dann der wiedereintritt in die ewigkeit und damit ins paradies ist".

ist dasselbe wie seelenanteile zurückholen
oder seelenfunken einsammeln
 
Zuletzt bearbeitet:
den beweis für diese worte finden wir nun in der beschreibung wie ganesha entstanden ist

da ist Parvati, ihr sohn vor dem haus, parvati im haus, shiva IST NICHT IM HAUS, was meint die Seele ist nicht daheim

die geschichte beschreibt den Sohn parvatis als ihren alleinigen sohn
nur Yin eben, ohne Yang

der ist vor dem haus, was meint in der aussenwelt verfangen.
lange rede kurzer sinn, er bekommt den kopf abgeschlagen, was hinweis auf entfernen der alten glaubensätze ist, wie das schließen des kreises der zeitlinie

und Shiva kann nun ins Haus, vereinigung mit Parvati, einzug der seele in den Tempel, die echte hochzeit, und die geburt des androgynen wesens
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo anadi!


Zitat von Teigabid:

...Einzelne Fehler sind nie ausgeschlossen, und so bezweifle ich an diesem Werk recht heftig,
warum soll der Markus in Rom nicht der Sohn von Petrus sein,
aber bestimmt nicht der Verfasser des Evangeliums nach "Markus"?.

Jetzt wären zur Ergänzung neben Qumran
auch noch andere Dokumentationen zum AT wünschenswert - nicht wahr? ...


Zitat von anadi:

Das sind wiederum nur Hypothesen, keine Beweise.



Mein unwiderrufliches Argument dazu:



1. Petr 5, 13


Es grüßen euch die Mitauserwählten in Babylon und mein Sohn Markus.


Und eine allgemein akzeptierte Meinung dazu, aus Wiki:

"Eine Identifizierung des Johannes Markus (Evangelisten)
mit dem im 1. Petrusbrief genannten Markus ist ebenfalls unsicher."


Genau, warum kann der Sohn des Petrus,
nicht einfach der Sohn von Petrus, mit Namen Markus sein?



Wenn hier jemand lügt und betrüg,
verfälscht und falsche Unterstellungen macht,
sich unwissend im Erfassen zeigt,
dann bist es Du, anadi.

Und ein paar andere, die gerne aus der Gewohnheit der Bruderschaft einen Bruder verstanden wissen wollen,
aber hier ist es eindeutig der Sohn der sozusagen als nachfolgender Schüler so eine Bezeichnung bekommen könnte.

Aber wer von uns stellt immer wieder so eine nachfolgende Schülerschaft in Frage,
wenn nicht Du, anadi?

Übrigens ergibt sich mit einem leiblichen Sohn Markus von Petrus,
eine ganz neue (nicht aufgeschriebene) Variation in den Anfängen:

Denn so gesehen ist es nicht nur eine Verbalhornung, dieses Markusevangeliums“,
vom vorübergehend amtierenden Statthalter Marcellus von Jerusalem,
der just in der Zeit des „Theatertodes“ des Nazaräners diese Funktion hatte,
sondern auch eine sehr intensive Anerkennung des Petrus selbst,
von einem „Mitbewerber“, wenn man von Thomas/Thaddäus ausgeht.

Dies bestätigt dem Petrus quasi,
mit einem leiblichen lebenden Sohn Markus,
auf dem besten Wege des Lebens zu sein,
was sowohl Jesus als auch Thomas versagt geblieben ist.

So etwas sagt man gelegentlich selbst direkt,
als Petrus am Ende seiner Reise in „Rom“?
Nach Deiner Meinung war Markus in Rom und Petrus ebendort,
das entspricht nicht der Aussage von Petrus,
sondern stammt von ungeprüft übernommenen Meinungen.
Das sind Deine „Beweise“.

Das hat nichts mit schriftlichen Aufzeichnungen der weiten Vergangenheit zu tun.
Der Text wurde nicht für uns aufgeschrieben,
sondern hatte seinen Sinn in der unmittelbaren Umgebung und in seiner Zeit.


und ein :zauberer2
 
Hallo anadi!

Mein unwiderrufliches Argument dazu:
1. Petr 5, 13
Es grüßen euch die Mitauserwählten in Babylon und mein Sohn Markus.

Und eine allgemein akzeptierte Meinung dazu, aus Wiki:

"Eine Identifizierung des Johannes Markus (Evangelisten)
mit dem im 1. Petrusbrief genannten Markus ist ebenfalls unsicher."

1. Wiki sagt nicht "Markus" wäre der Sohn Petrus, sondern dass wie auch andere Sachen ebenfalls unsicher ist.
Das ist kein Beweis, du lügst schon wieder, und noch emphatisch: Mein unwiderrufliches Argument .

2. Der 1. Brief Petrus ist selbst eine spätere Erfindug, siehe
https://www.esoterikforum.at/threads/193583
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
1. Wiki sagt nicht "Markus" wäre der Sohn Petrus, sondern dass wie auch andere Sachen ebenfalls unsicher ist.
Das ist kein Beweis, du lügst schon wieder, und noch emphatisch: Mein unwiderrufliches Argument .

2. Der 1. Brief Petrus ist selbst eine spätere Erfindug, siehe
https://www.esoterikforum.at/threads/193583



Aha, so argumentierst Du, wenn es eng wird!
Aber das kennt man ja schon.

ad 1)

Wiki stellt es in Frage, dass der Markus aus 1. Petr der gleiche Markus wie der Evangelist sein soll.

Aber Du versuchst einen, wie Du immer sagst "wissenschaftlichen Betrug", indem Du den Markus als Evangelienschreiber in Rom bezeichnest,
der war aber lt. 1. Petr nicht in ROM, sondern in BABYLON.

oder habe ich Dich da falsch verstanden?

Soll ich Dir Deine Stellen heraussuchen, wo Du das Markusevangelium als in Rom geschrieben bezeichnest, und dich auf dubiose Schätzungen von sogenannten Experten stützt?

Deiner Meinung nach habe Petrus das Markusevangelium in Rom an irgendeinen Markus diktiert - wenn ich mich richtig erinnere.

Das ist völlig aus der Luft gegriffen.


ad 2)

Es ist nicht der 1. Petr eine Fälschung, sondern der ist sehr wohl ein originaler Inhalt.
Aber für Paulus war dieser Persilschein zu wenig.
Genau so wie für die sogenannten Bibelexperten, die ihn gleich für dubios halten.
Er, Paulus, hat selbst den 2. Petr gefälscht, er wollte seinen Namen darin lesen und sich damit ausweisen.

Dieser Umstand, und die Seitenhiebe im 2. Petr auf Petrus und Matthäus (Mit Texten aus dem AT, Hund und Schwein) sprechen eine deutliche Sprache, der man sich nicht entziehen kann.



und ein :koenig:
 
Zurück
Oben