Beweise für die Existenz des Jesus Christus

anadi schrieb:
Aus fehlenden Argumente, wiederholst du dich nur.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich behaupte meine logische und sinnige Aussage immer dann , wenn du behauptest, sie seien unlogisch und falsch.
Deine Verlinkungen haben mit dem, was ich behauptete nichts zu tun. Daher sind sie auch keine Beweis für deine Behauptungen. Ich denke es macht wenig Sinn mit Texten , die mit der Behauptung , die in Frage gestellt ist, nichts zu tun haben zu argumentieren. Auch nicht durch stetige Wiederholung, auf die ich dann ebenfalls mit Wiederholung reagiere.
So könntest aus deinem Schluß schließen: Wegen fehlender schlüssiger Argumente wiederholst du nur Verlinkungen unzusammenhängend.
 
Werbung:
Gerlind schrieb:
Ich behaupte meine logische und sinnige Aussage immer dann , wenn du behauptest, sie seien unlogisch und falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ging nicht um eine logische und sinnige Aussage, sondern um die Wiederholung aus #453

"Für Christen ist sie gut" in #457,

wobei du keinen der vorgestellten Argumente widerlegt hast,
welche zeigen, warum die aktuelle Bedeutung der Bezeichnung Christ falsch ist,
2. Es ging nicht darum ob die Bezeichnung für "Christen" gut ist oder nicht.
 
Gerlind schrieb:
Siehe #461
Ich behaupte meine logische und sinnige Aussage immer dann , wenn du behauptest, sie seien unlogisch und falsch.
Deine Verlinkungen haben mit dem, was ich behauptete nichts zu tun
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Verlinkungen zeigen warum deine Aussage als Argumentation unlogisch und somit in diesem Sinne falsch ist:

Zur Erinnerung im Klartext

#422 - Die Argumentation liegt überhaupt nicht nah am Thema, und ist unlogisch, weil
  • 1. die Existenz ausserphysikalischen Beweisen für die Existenz von Atomen wurde nie in Frage gestellt
    wie im Fall der außer christlichen "Beweise" für die Existenz des Jesus als Christus. - #416
  • 2. niemand hat behauptet es gäbe ausserphysikalischen Beweisen für die Existenz von Atomen - #418
  • 3. Die Existenz der Atome ist nicht eine Sache des Glaubens sondern des Wissens.

Wiederholungen: ohne die vorgestellte Argumente,
welche die falsche Art der Argumentation zeigen, zu widerlegen:
  • Meine Aussage ist in sich logisch - #424
    • Damit ist meine Aussage aber weder falsch noch unlogisch. - #438
      • Aussage getroffen, die in sich logisch war #440
        • dieselbe wiederholte Behauptung die ich beantwortet habe #442
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
anadi schrieb:
wobei du keinen der vorgestellten Argumente widerlegt hast
Zum Vergrößern anklicken....
Ich will deine Behauptungen gar nicht widerlegen.
Ich treffe vortreffliche Aussagen.
anadi schrieb:
denn deine vorigen Behauptungen waren falsch, wie ich in #459 gezeigt habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie du es wiederholt behauptest.
Du behauptest, deine wiederholten Behauptungen hätten gezeigt , dass meine Aussagen falsch seien. Sind sie aber nicht.
 
Zurück
Oben