Antwort "Darvin vs. Kreationismus"

Das ist auch nicht der Anspruch der ET. Die ET ist eine Naturwissenschaftliche Theorie. Die hat nur den Anspruch den beobachtbaren Teil der Wirklichkeit zu beschreiben.
Du kapierst es immer noch nicht. :trost:

Die behauptete Makroevolution (z.B. der Sprung von den Reptilien zu den Säugetieren), ist nicht Teil der beobachtbaren Wirklichkeit.
Es ist Teil eines Glaubens-Dogma, das mit wissenschaftlichen Begriffen kaschiert wird.
Du und andere GLAUBEN, dass es so abgelaufen ist.
Ist diese "Pille" wirklich so bitter, dass du sie nicht schlucken kannst?

LG
Gaurahari
 
Werbung:
Zitat von Gaurahari:
Dabei behaupten sie und ihre blinden Gläubigen frech, Makroevolution sei nichts anderes als die Aneinanderreihung von einer nicht näher spezifizierten Zahl von mikroevolutionären Schritten.
Wieso ist es blind und frech, an das zu glauben? Ist es denn so schwer für dich zu akzeptieren, wenn jemand anderer Meinung ist als du?
Es ist frech, nicht blind - lesen und verstehen - unser altes Thema.
Es ist nicht schwer, eine andere MEINUNG zu akzeptieren.
Doch unterscheiden wir hier im Gespräch zwischen einer Meinung (individueller Glaube) und der Darlegung von Glaubensdogmen, die fälschlicherweise (also frech) als Wissenschaft deklariert werden. :-)

LG
Gaurahari
 
Wir Leben in der Materie und diese Materie ist in Bewegung, in einem fortlaufendem Wandel. Als Energie, gesamthaft, existiert sie ewig, ohne Anfang und Ende, soweit könnte man sagen: Materie IST.
Doch durch das Wesen der manifestierten Materie, nehmen wir alles in Form von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft wahr.
Und wir handeln auch danach. :-)
Denn nicht für das was ist (Gegenwart) brauchen wir einen Kühlschrank und Nahrungsmittelvorräte, sondern für die Zukunft.
Und das haben wir Menschen unter anderem aus der Vergangenheit, das, was schon vorbei ist, gelernt. Ohne dieses Verständnis von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft würden wir uns nicht auf den Winter vorbereiten, sei es mit gut gebauten Häusern, Heizungen, Kleidung, Nahrungsmittelvorräte usw.

Da all dies ein kleiner Ausschnitt aus dem universum ist, kann man ruhig diesen ständig wahrzunehmenden Wandel auf die Formen und Manifestationen des Universums übertragen, das zwar gesamtheitlich als Energie IST, aber dennoch in der manifestierten Form der Veränderung unterworfen ist, die wir als als eine Zeitlinie wahrnehmen, die in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft unterteilt ist.
Auch du lebst in diesem Zeitsystem, solange du in einem materiellen Körper steckst, sonst hättest du keinen gefüllten Kühlschrank usw., alles Vorkehrungen für eine Zukunft, die noch nicht IST.

LG
Gaurahari

Nix für ungut, aber da müsse ich jetzt zu weit ausholen. Das habe ich schon in anderen Threads gemacht. Ich lass euch die Diskussion jetzt einfach mal ohne mich weiterführen.
 
Hallo Gaurahari

Gaurahari schrieb:
Glaubst du, dass es weltweit auf je 6'000 Menschen einen ausgebildeten Wissenschaftler oder Biologen gibt? Jedes Dorf sein Wissenschafter? Nein? Dann solltest du nicht mit "Millionen" spielen.

Schon allein in den USA gibt es ca eine halbe Million "Earth and Life Scientists" (en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution)

Und hier die Anzahl Wissenschaftler weltweit: wiki.answers.com/Q/How_many_scientists_are_there_in_the_world

Und wieder weichst du nur aus...

Gaurahari schrieb:
Ja, es könnten ja auch nur 0.5% sein. Alle Zahlen, die dir oder mir in diesem Zusammenhang geliefert werden, sind im Grunde spekulativ und basieren auf reinen Vermutungen.
Mir ging es nur darum, dir zu zeigen, dass dein Rückschluss "nicht falsifizierbar" ziemlich verkehrt ist.

Gaurahari schrieb:
Dir geht "Millionen" wirklich sehr leicht über die Lippen.

talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html schrieb:
Even 200 anomalies is an insignificant amount compared with the estimated 250 million fossils that have been catalogued and the much larger number that have been discovered.

talkorigins.org/indexcc/CC/CC340.html schrieb:
Few if any of the "anomalous" fossils are truly anomalous.

Gaurahari schrieb:
Dabei spricht Genetik, Anatomik, Verhalten von Tieren usw. genauso für ein intelligentes System einer Schöpfung [...]
Wie kommst du darauf?

Nur weil es Leben gibt, ist das doch noch lange keinen Grund anzunehmen, dass irgendein intelligenter Schöpfer dieses Leben kreiert hat. Und nur weil man nicht beweisen kann, dass ein intelligenter Schöpfer alles kreiert hat, ist das auch noch lange kein Grund zur Annahme, dass es diesen Schöpfer gibt.

Hat dieser "intelligente" Schöpfer also extra Pseudegene welche grösstenteils nichts tun entworfen? Hat er DNA extra so entworfen, dass ein perfekter Arten-Baum ensteht. Hat er DNA extra so entworfen, dass Mutationen entstehen können, welche unweigerlich zu Evolution führen? (Dank natürlicher Selektion) Nur um uns Menschen dazu zu verleiten, dass alle Arten evolutionär entstanden sind? Und hat dieser Schöpfer extra DNA entworfen welche sich schlecht replizieren kann und somit Grund für unzählige Krankheiten ist?

Gaurahari schrieb:
[...] da der Unfug, den diese Young-Earth-Kreationisten behaupten, auch leicht aufzuzeigen ist.
Im Veda wird behauptet, dass die Menschen schon vor milliarden von Jahren existiert haben. (cotch.net/index.php/Mankind_has_existed_essentially_unchanged_for_billions_of_years) Genau so lächerlich wie zu behaupten, die Erde sei jünger als 10'000 Jahre alt.

Gaurahari schrieb:
Für mich sind es in erster Linie wissenschaftliche Gründe, was für dich vielleicht schwer nachvollziehbar ist.
Ziemlich schwer für mich.

Und noch zum Schluss eine Frage: Wie viele Biologie (Evolution) Bücher/Webseiten hast du schon gelesen und auch wirklich versucht zu verstehen? Irgendwie scheint es mir, als möchtest du Evolution gar nicht verstehen...

Gruss Chah
 
Hallo Chah
Schon allein in den USA gibt es ca eine halbe Million "Earth and Life Scientists" (en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution)
Wow, diese Priesterschaft übertrifft ja fast die katholische Kirche. :lachen:
Wieder ernst...
Nicht jeder Wissenschaftler ist ein Biologe, der wirklich etwas zum Thema zu sagen hätte. Und auch Biologen können nur etwas über die - ich betone nochmals - unbestrittene Mikroevolution und -devolution sagen. Hier machen sie ihre Beobachtungen, die dann ganz unwissenschaftlich auf die Theorie der Makroevolution übertragen werden, wo sie rein gar nichts beobachten können!
Ob nun 100'000 oder 1 Million Biologen daran glauben, ändert nichts daran, dass sie dieses Gedankenkonstrukt nicht beweisen können.

Und hier die Anzahl Wissenschaftler weltweit: wiki.answers.com/Q/How_many_scientists_are_there_in_the_world
5.8 Mio wissenschaftliche und technische Forscher, schreibt da einer. Denn hier kann ja jeder irgendetwas hinschreiben.
Der angegebene Link bietet auch nicht die aufgeführten Zahlen - nur nebenbei bemerkt.

Und wieder weichst du nur aus...
Dir fehlt der Sinn für Humor :)
Zudem bin ich drauf eingegangen. Zitat:
Ansonsten bezeichne ich sie als Gläubige, nicht als Lügner. also nicht so wie die GWUP, die jetzt gerade Reinkarnationserinnerungen - übrigens mit vielen falschen Infos über die Sendung - als "bullshit" abhandelt und Betrug wittert.

Mir ging es nur darum, dir zu zeigen, dass dein Rückschluss "nicht falsifizierbar" ziemlich verkehrt ist.
Was dir aber nicht gelungen ist, da mit diesen Funden die ET-Theorie weder belegt noch widerlegt worden ist.

Nur weil es Leben gibt, ist das doch noch lange keinen Grund anzunehmen, dass irgendein intelligenter Schöpfer dieses Leben kreiert hat. Und nur weil man nicht beweisen kann, dass ein intelligenter Schöpfer alles kreiert hat, ist das auch noch lange kein Grund zur Annahme, dass es diesen Schöpfer gibt.
Ich, du und alle anderen Menschen können beobachten, dass Schöpfung - sei es in der Kunst, Medizin oder Technik - immer durch den Geist stattfindet. Eine geistige Vorstellung (Idee) nimmt durch die Arbeit eines intelligenten Wesens Form an. Diesen Fakt können wir tagtäglich beobachten.
In unbelebter (toter) Materie können wir keine intelligente Forschung, keine künstlerische Kreativität oder die Entwicklung technischer Innovationen beobachten.
Das Prinzip ist klar: Leben und Intelligenz = kreative Manipulation von materiellen Stoffen.
Es macht also Sinn, hinter dem Universum ein höchstes kreatives Wesen zu vermuten, das den ihm qualitativ gleichwertigen Wesen (Atmans) Willensfreiheit bietet und einen Ort, wo diese Willensfreiheit (auf eigenen Wunsch) unabhängig von ihm praktiziert werden kann.

Hat dieser "intelligente" Schöpfer also extra Pseudegene welche grösstenteils nichts tun entworfen?
Wer weiss schon, ob diese Pseudogene früher einen Nutzen hatten oder ob sie Teil einer degenerativen Entwicklung sind (Mikro-Devolution) - ich weiss es nicht. :)

Hat er DNA extra so entworfen, dass ein perfekter Arten-Baum ensteht. Hat er DNA extra so entworfen, dass Mutationen entstehen können, welche unweigerlich zu Evolution führen?
Oder eben Devolution. :)
Wenn man die Komplexität der DNA betrachtet, ist es irgendwie eine Art von geistiger Kapitulation, wenn einem nur noch 'Zufall' in den Sinn kommt.
Eine einzige Zelle ist komplizierter aufgebaut als eine Stadt, zufällig entstanden. Zufälligerweise hatten diese Dinger noch die Fähigkeit zur Reproduktion. Echt fantastisch. Und ohne die geringste Notwendigkeit (Einzeller existieren immer noch), mutierten die Dinger zu Mehrzellern usw.

Wirklich erstaunlich: Wo wir täglich beobachten können, dass dort, wo das Leben schwindet, alles zerfällt und verrottet. Ausgerechnet am Anfang soll dasjenige, das sonst immer zerfällt und verrottet, zufällig die DNA des ersten Einzellers aufgebaut haben, komplizierter als einer Grossstadt.
Jeder ScienceFiction-Roman ist glaubwürdiger als diese Story.

Nur um uns Menschen dazu zu verleiten, dass alle Arten evolutionär entstanden sind?
Diese Spekulation würde ich nicht unterschreiben. :lachen:
Wohl eher, um zu erkennen, dass ein intelligentes Wesen dahinter steckt.

Und hat dieser Schöpfer extra DNA entworfen welche sich schlecht replizieren kann und somit Grund für unzählige Krankheiten ist?
Wie gesagt, das Universum erfüllt einen Zweck. Einer davon ist die Erfüllung der individuellen Wünsche, ein anderer ist, auch die Lehre der Selbstverantwortung, die uns alle Handlungen wieder zurück führt (Karma). Siehe Thread Glaubt ihr an Karma??.

Im Veda wird behauptet, dass die Menschen schon vor milliarden von Jahren existiert haben. (cotch.net/index.php/Mankind_has_existed_essentially_unchanged_for_billions_of_years) Genau so lächerlich wie zu behaupten, die Erde sei jünger als 10'000 Jahre alt.
:lachen:
Unter dem Link ist nichts zum Thema zu finden - wie auch immer:
Im Veda wird gesagt, dass Schöpfung und Zerstörung zyklisch abläuft.
Rund alle 8.64 Milliarden Jahre wird die physikalische Welt in ihren ursprünglichen Zustand versetzt (Pralaya nennt sich das), bzw. alle rund 8.64 Milliarden Jahre wird unser sichtbarer Kosmos neu manifestiert.
Während dieses Zeitraumes kommen und gehen auf unserem Planeten 14 verschiedene Menschheiten, die jeweils knapp über 300 Millionen Jahre existieren.
Dabei darf man auch nicht vergessen, das der Veda ebenso sagt, dass diese Zeiträume von noch kleineren sich wiederholenden Äras durchdrungen sind, die insgesamt 4'320'000 Jahre dauern und sich ähnlich wie Frühling, Sommer, Herbst und Winter wiederholen, so genannte Yugas oder Zeitalter.
Hinzu kommt auch noch die Info, dass grosse Teile dieser Yugas von einer Menschheit bevölkert wird, deren Körper sehr subtil, ähnlich der Devas, sind. Das heisst, es sind Körper aus feinstofflicher Materie, die wir im gegenwärtigen Yuga (Kali-Yuga) gar nicht optisch wahrnehmen könnten.
Mit anderen Worten: Die Körper der Menschen sind einem permanenten Wandel ausgesetzt von feinstofflich bis zur Grobstofflichkeit unseres Zeitalters (Kali-Yuga).
Der Text im Link erzählt also Unsinn bezüglich des Veda. Denn laut Veda ist alles, nicht nur der Mensch, sondern der gesamte Kosmos in einem permanenten Zyklus des Wandels und der Veränderung.
Das Einzige, das in seiner Essenz immer dasselbe ist, das ist der Atman, der von einem Körper zum anderen "wandert", um sich seine Wünsche zu erfüllen und um karmische Reaktionen entgegen zu nehmen.

Ziemlich schwer für mich.
Kann ich mir gut vorstellen, dass dir die naiven Geschichten über Abiogenese und Evolution etwas leichter fallen. ;)

LG
Gaurahari
 
Hallo Gaurahari,

Für mich sind es in erster Linie wissenschaftliche Gründe, was für dich vielleicht schwer nachvollziehbar ist.
Ich möchte hier - genau wie du - betonen, dass ich kein Problem habe, wenn jemand an die Evolutionstheorie glaubt. Mich stört nur die falsche Behauptung, Wissenschaft würde für diese Theorie mehr Evidenz oder Indizien anbieten, als für ein geistiges Weltbild. Nach über 30 Jahren Beschäftigung mit diesen Themen, neige ich deutlich zum Gegenteil. :)
In der Tat ist das schwer nachvollziehbar für mich. Und frech wie ich bin, behaupte ich, dass sowohl mehr Gründe als auch bessere Gründe habe.
Ich biete dir nochmal an: Ich nenne einen Grund dafür, du einen dagegen, ich dafür, du dagegen usw ...
So können wir das herausfinden, ob ich recht habe.

Anstatt offen zu sagen, dass man an die Makroevolution glaubt, vermischt man die Theorie mit unbestrittenen Erkenntnissen aus der Biologie und Beobachtungen der Mikroevolution und devolution, um dann "Wissenschaftlichkeit" für den eigenen Glauben zu beanspruchen.
Das sind nur sinnlose Unterstellungen. Solange du den "religiösen Wissenschaftler" (z.B. ich) weiter ignorierst werde ich darauf nichtmehr eingehen.

Dabei können dieselben Erkenntnisse auch anders interpretiert werden und dieselbe Wissenschaft kann unzählige Indizien für ein geistiges Weltbild liefern.
Der Punkt ist: Die Evolutiontheorie ist interdisziplinär. D.h. verschiedene Ansatzpunkte (z.B. Anatomie, Genetik, Morphologie, Verhaltensbiologie, usw. ) laufen auf das selbe Ergebnisse hinaus. Zufall? Du musst auf jeden Fall viele Dinge uminterpretieren.

Da haste recht. Reine Wissenschaft muss das nicht. Das haben nur Wissenschafter und deren Gläubige nötig, die Wissenschaft zur Verteidigung ihres Weltbildes missbrauchen wollen.
1) Ich erinnere dich nochmals an den religiösen Wissenschaftler. (Ich weiß ... der passt dir nicht ins Konzept)
2) Denkst du eigentlich, dass deine Interpretation nicht von einem Weltbild abhängig ist?

Du kapierst es immer noch nicht. :trost:
Liegt wohl daran, dass ich nicht die Materialisten-Schublade, in die du mich gerne stecken würdest, hineinpasse. :rolleyes:

Die behauptete Makroevolution (z.B. der Sprung von den Reptilien zu den Säugetieren), ist nicht Teil der beobachtbaren Wirklichkeit.
Es gibt aber beobachtbare Hinweise darauf. Das hatten wir aber schon.

Du und andere GLAUBEN, dass es so abgelaufen ist.
Weil wir sehr gute Gründe haben. Hatten wir auch schon.

Ist diese "Pille" wirklich so bitter, dass du sie nicht schlucken kannst?
Du brauchst nur gute Gründe zu liefern. Bisher war es noch nicht so überzeugend, was du geliefert hast. So ein Hasen-Fosil aus dem Präkambrium wäre z.B. nicht schlecht.
Kannst du auch Beobachtung benennen, die dich von der Evolutionstheorie überzeugen würden?

Zitat von Gaurahari:
Es ist frech, nicht blind - lesen und verstehen - unser altes Thema.
Du hast von "blinden Gläubigen" geschreiben. Das ist respektlos! In einer fairen, sachlichen Diskussion hat das nichts zu suchen!


Ich frage mich immernoch wo du die "97% fehlenden Belege" hergenommen hast. Solange du das nicht beantwortest werte ich die Behauptung als Falschinformation.

Grüße Tomilo
 
Hallo Tomilo
In der Tat ist das schwer nachvollziehbar für mich. Und frech wie ich bin, behaupte ich, dass sowohl mehr Gründe als auch bessere Gründe habe.
Ganz individuell für dich, ist das bestimmt so. Du kannst ja letztlich immer nur entsprechend deinem gegenwärtigen Wissensstand und mit deinem Weltbild deine subjektiven Wahrnehmungen und die Infos aus dritter Hand interpretieren.
So lebt eigentlich jeder in seiner individuellen, aber immer subjektiven Realität.

Ich biete dir nochmal an: Ich nenne einen Grund dafür, du einen dagegen, ich dafür, du dagegen usw ...
So können wir das herausfinden, ob ich recht habe.
Das würde wohl schnell ins Kindische abgleiten. :)
Zudem würden wir vermutlich über jedes einzelne Argument eine neue Diskussion führen. :danke: , aber ich verzichte auf diese Spielerei. :)

Das sind nur sinnlose Unterstellungen. Solange du den "religiösen Wissenschaftler" (z.B. ich) weiter ignorierst werde ich darauf nichtmehr eingehen.
Tomilo, das sind doch Dinge, die gar nichts mit deinem religiösen Glauben zu tun haben. Was habe ich geschrieben?
Anstatt offen zu sagen, dass man an die Makroevolution glaubt, vermischt man die Theorie mit unbestrittenen Erkenntnissen aus der Biologie und Beobachtungen der Mikroevolution und devolution, um dann "Wissenschaftlichkeit" für den eigenen Glauben zu beanspruchen.

Hier geht es klar um den Glauben an die Makroevolution. Ob du dir diesen Glauben als Materialist oder als Christ einverleibst, ist bedeutungslos. Die Tatsache, um die es geht, ist der von dir bestrittene Glaube an die unbewiesene Makroevolution.

Der Punkt ist: Die Evolutiontheorie ist interdisziplinär. D.h. verschiedene Ansatzpunkte (z.B. Anatomie, Genetik, Morphologie, Verhaltensbiologie, usw. ) laufen auf das selbe Ergebnisse hinaus. Zufall? Du musst auf jeden Fall viele Dinge uminterpretieren.
Nein, das ist NICHT der Punkt. Das hatten wir bereits mehrmals in diesem Thread:
Anatomie, Genetik usw. lassen genausogut auf ein intelligentes Schöpfungsprinzip rückschliessen. Es ist bloss eine Frage, durch welches Weltbild diese Erkenntnisse interpretiert werden.
Kommt hinzu, dass ein geistiges Weltbild die Phänomene von NDEs oder Reinkarnationserinnerungen ohne Probleme erklären kann, was durch die Theorie, Leben sei ein zufälliges Produkt komplizierter chemischer Verbindungen (was ja durch die Theorie der Abiogenese und Evolution behauptet wird), absolut unerklärbar ist.

Mein vedisches Weltbild kann also die heutigen Fakten und Erkenntnisse erklären und darüber hinaus noch Dinge, die durch die Evolutionstheorie und Abiogenese-Theorie unerklärbar bleiben. Mitunter ein Grund dafür, weshalb die Pseudo-Skeptiker-Bewegung GWUP all diese Phänomene als Betrug usw. sehen möchte.

1) Ich erinnere dich nochmals an den religiösen Wissenschaftler. (Ich weiß ... der passt dir nicht ins Konzept)
:lachen:
Träumer!
Warum sollte ein religiöser Mensch nicht Wissenschafter sein?
Denn ihm sollte es eigentlich leicht fallen, zwischen wissenschaftlichen Fakten und dem Glauben an Thesen zu unterscheiden.

2) Denkst du eigentlich, dass deine Interpretation nicht von einem Weltbild abhängig ist?
Wie kommst du darauf? Jede Interpretation gründet auf einem Weltbild. Das ist ja auch der Grund, weshalb ich keine Probleme mit echten wissenschaftlichen Erkenntnissen habe. Es gibt natürlich auch "Erkenntnisse", die über die Zeit hinweg angepasst oder ganz verworfen werden - daher muss man immer mit gesundem Menschenverstand analysieren und manchmal zuerst einfach abwarten, was noch kommt.
So hat eben das vedische Weltbild kein Problem damit, Nah-Tod-Erfahrungen oder Reinkarnationserinnerungen zu verstehen und zu erklären. Phänomene, die sich in den letzten Jahrzehnten durch unsere Intensivmedizin und deren Reanimationsmöglichkeiten extrem gehäuft haben. Es verwundert daher auch nicht, dass es Ärzte waren, die als erste darauf gestossen sind, Nachforschungen betrieben haben und letztlich auch Bücher darüber veröffentlichten.

Liegt wohl daran, dass ich nicht die Materialisten-Schublade, in die du mich gerne stecken würdest, hineinpasse. :rolleyes:
Auf seinem Hemd ein Etikett "Ich bin Christ" zu tragen, beschützt niemanden davor, auf materialistische Propaganda herein zu fallen.
Entweder ist "Leben" eine nicht-materielle spirituelle Wesenheit, die den Körper bewohnt und belebt, oder bloss ein elektro-chemischer Prozess des Körpers. Beides ist nicht gleichzeitig möglich.
Abiogenese und ET erklären das Leben mit Chemie. Die Bibel tut das nicht. Du steckst also allein deshalb in einem Interessenkonflikt, ob du dir dessen bewusst bist oder nicht.

Du hast von "blinden Gläubigen" geschreiben. Das ist respektlos! In einer fairen, sachlichen Diskussion hat das nichts zu suchen!
:lachen: Die Wahrheit zu sagen, auch wenn sie hart klingt, ist nicht respektlos.

Ich frage mich immernoch wo du die "97% fehlenden Belege" hergenommen hast. Solange du das nicht beantwortest werte ich die Behauptung als Falschinformation.
Alles schon beantwortet und im Gespräch mit Chah sogar weiter erörtert.

wenn du am Thread interessiert bist, solltest du vielleicht alle Beiträge lesen UND verstehen, dann hätte sich dieser Kommentar erübrigt.

LG
Gaurahari
 
so...hab jetzt mal die GANZE diskussion zu gemüte geführt ^^ ..puh

@Gaurahari Dein denkansatz gefällt mir außerordentlich gut und ist jedenfalls für mich nachvollziehbar. :) Auch wenn ich mich persönlich jetzt mit dem wie du schreibst "vedischem Weltbild" nicht wirklich auskenne.
 
Werbung:
Hallo Gaurahari

Gaurahari schrieb:
Nicht jeder Wissenschaftler ist ein Biologe, der wirklich etwas zum Thema zu sagen hätte.
500'000 Earth and Life Scientists in den Vereinigten Staaten. Auch Geologie unterstützt die Evolutionstheorie (Platentektonik, etc...).

Gaurahari schrieb:
Und auch Biologen können nur etwas über die - ich betone nochmals - unbestrittene Mikroevolution und -devolution sagen. Hier machen sie ihre Beobachtungen, die dann ganz unwissenschaftlich auf die Theorie der Makroevolution übertragen werden, wo sie rein gar nichts beobachten können!
Ich kann diesen Quatch über Mirkoevolution/devolution nicht mehr lesen. Wie viel mal habe ich schon geschrieben (Und an einige Quellen verwiesen), dass wir Artenbildung schon beobachtet haben? Ja, in kontrollierten Versuchen beobachtet! Artenbildung ist Fakt. Da kannst du noch so lange diesen Stuss von Armin Risi schreiben.
Was du eigentlich "kritisieren" willst, ist die Common Descent Theorie. Und dafür gibt es UNMÄNGEN an Indizien. (Einige schon gepostet, Internet oder Bücher).

Gaurahari schrieb:
Was dir aber nicht gelungen ist, da mit diesen Funden die ET-Theorie weder belegt noch widerlegt worden ist.
:( Du kapierst es immer noch nicht. Es geht nur darum ob die Evolutionstheorie falsifizierbar oder nicht falsifizierbar ist, nicht darum ob sie verifiziert (Und auch hier nochmals, in Naturwissenschaften wird nicht belegt) wurde oder nicht.

Gaurahari schrieb:
Ich, du und alle anderen Menschen können beobachten, dass Schöpfung - sei es in der Kunst, Medizin oder Technik - immer durch den Geist stattfindet. Eine geistige Vorstellung (Idee) nimmt durch die Arbeit eines intelligenten Wesens Form an. Diesen Fakt können wir tagtäglich beobachten.
In unbelebter (toter) Materie können wir keine intelligente Forschung, keine künstlerische Kreativität oder die Entwicklung technischer Innovationen beobachten.
Das Prinzip ist klar: Leben und Intelligenz = kreative Manipulation von materiellen Stoffen.
Es macht also Sinn, hinter dem Universum ein höchstes kreatives Wesen zu vermuten

Das ist ganz eifach ein kausaler Fehlschluss. Hier nochmals der Link zu der Watchmaker Analogie: en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

Diese "Gotteshypothese" ist eine extrem schlechte Erklärung:
  1. Sie ist nicht falsifizierbar (Ja diese Hypothese (Im wissenschaftlichen Sinn ist sie keine Hypothese) ist wirklich nicht falsifizierbar)
  2. Sie macht keine Voraussagen
  3. Sie ist nicht testbar
  4. etc...
  5. Last but not least: Wie enstand dieser Schöpfer?

Solche "Erklärungen" sind unwissenschaftlich und bringen nichts.

Gaurahari schrieb:
[...] degenerativen Entwicklung sind (Mikro-Devolution) [...]
Gaurahari schrieb:
Oder eben Devolution.
Bitte erklär mir mal in ein, zwei Sätzen was Devolution genau sein sollte.

Gaurahari schrieb:
Wenn man die Komplexität der DNA betrachtet, ist es irgendwie eine Art von geistiger Kapitulation, wenn einem nur noch 'Zufall' in den Sinn kommt.
Eine einzige Zelle ist komplizierter aufgebaut als eine Stadt, zufällig entstanden. Zufälligerweise hatten diese Dinger noch die Fähigkeit zur Reproduktion. Echt fantastisch. Und ohne die geringste Notwendigkeit (Einzeller existieren immer noch), mutierten die Dinger zu Mehrzellern usw.
Es ist eben NICHT Zufall! Evolution by natural selection ist das genaue Gegenteil von Zufall! Bitte BITTE informier dich doch jetzt mal wirklich über Evolution! Es macht doch keinen Sinn etwas krampfhaft versuchen zu kritisieren, von dem man ganz offensichtlich fast nichts versteht. Geistige Kapitulation ist es, dafür irgend ein Schöpfer welcher wirklich extrem Komplex sein müsste als Erklärung zu liefern.

Gaurahari schrieb:
[...] die uns alle Handlungen wieder zurück führt (Karma).
Also ist Karma daran schuld, dass es Missbildungen gibt, welche auf falsche DNA Replikation zurückzufüren sind? Hab ich dich da richtig verstanden?

Gaurahari schrieb:
Wie gesagt, das Universum erfüllt einen Zweck. Einer davon ist die Erfüllung der individuellen Wünsche [...]
Und was sind die Indizien für diese Annahme?

Gaurahari schrieb:
wenn du am Thread interessiert bist, solltest du vielleicht alle Beiträge lesen UND verstehen, dann hätte sich dieser Kommentar erübrigt.
Und wenn du unbedingt die Evolutionstheorie (Synthetische Evolutionstheorie) kritisieren möchtest, dann informier dich doch auch darüber.

Gaurahari schrieb:
Unter dem Link ist nichts zum Thema zu finden - wie auch immer: [...]
Stimmt hast Recht, da hab ich irgendwo was falsches gelesen, ich nehm alles wieder zurück.

Gaurahari schrieb:
Mein vedisches Weltbild kann also die heutigen Fakten und Erkenntnisse erklären und darüber hinaus noch Dinge, die durch die Evolutionstheorie und Abiogenese-Theorie unerklärbar bleiben.
Mein unsichtbares Einhorn Timo kann mir auch die heutigen Fakten und Erkenntnisse erklären und darüber hinaus noch Dinge, die durch dein verdisches Weltbild unerklärbar bleiben!

Gaurahari schrieb:
[...]die Wissenschaft zur Verteidigung ihres Weltbildes missbrauchen wollen.[...]
Evolution hat doch nichts mit irgendeinem Weltbild zu tun? Evolution (ganz einfach ausgedrückt) ist die Veränderung der Allelefrequenz einer Population.

Gaurahari schrieb:
Dir fehlt der Sinn für Humor :)
Gut möglich... =)

Chah schrieb:
Und noch zum Schluss eine Frage: Wie viele Biologie (Evolution) Bücher/Webseiten hast du schon gelesen und auch wirklich versucht zu verstehen? Irgendwie scheint es mir, als möchtest du Evolution gar nicht verstehen...
Würde mich immer noch interessieren...

Gruss Chah
 
Zurück
Oben