Alles Licht und Liebe!

[Carra]

Ich kann natürlich Liebe in mir haben, sie mir verinnerlichen und ich kann noch viele andere Dinge in mir haben. Wer ist schon völlig frei von z.B. manchmal Hass, Gier, Neid, Eitelkeit, Rachsucht - du? Und dann gibts noch ein paar Dinge, die man in sich haben kann - Gnade, Wissen, Demut oder Harmonie. Und man sagt deswegen auch nicht "Ich bin der Hass" oder "ich bin die Harmonie"

Die Liebe ist nichts anderes als all diese anderen Dinge auch, sie steht für mich nicht darüber und auch nicht drunter, sie in gleichwertig und hat für mich keine Sonderstellung

Ja, ich bin auch der Meinung, daß ich alle diese Gefühle, Eigenschaften in mir habe, aber im Augenblick, wo ich eins/eine davon erlebe, dann bin ich es, dann BIN ich der Hass oder die Liebe. Außerdem ist ein Gefühl nie unterwegs allein, man kann Liebe empfinden und gleichzeitig traurig, ängstlich, glücklich sein. Also zwischen sein und haben ist ein großer Unterschied, ob du es willst oder nicht- du hast die ganze Palette zur Verfügung, die Frage ist ob du es bist, ob du es erlebst. Du hast so viel Glück, wie du willst, die Frage ist, ob du glücklich bist.
Und noch was, Liebe, Glück, Hass etc. zu haben, stimmt nicht ganz, eher sie haben uns. Der einfachste Beispiel: man sagt ich habe Angst, na dann lass sie doch los, geht aber nicht, denn sie hat dich
Die Schattenseiten anzuerkennen und anzunehmen- ich glaube, daß jeder von uns das längst gemacht hat, jeder erkennt seine "Schattenseiten" an, und am Entwicklungspunkt, wo wir uns gerade befinden, bleibt einem nichts übrig, als diese auch zu akzeptieren. Der springende Punkt für mich ist diese auch lieben zu lernen. Daher auch für mich ist die Liebe ganz besonders und an erster Stelle. Denn alle diese Energien(ich nenne sie mal so) streben danach, geliebt zu werden. Und unser "Kampf" gegen die Schattenseiten ist nichts anderes als ein Streben danach, diese Energien zu "haben", einige mehr als die andere, also sie zu beherschen. Finde ich eigentlich nicht so schlimm. Obwohl, ich es mir nicht vorstellen kann, für immer und ewig in einem Glückszustand zu befinden
Und Licht, als Erleuchtung des Verstandes ist für mich ganz ok.

Nur meine Meinung dazu. danke fürs Mitlesen!

LG Carra

 

[ALnei]

.
..
...

ALnei: „Ich habe zwei mögliche (von unendlichen) Aussagen dargestellt (nicht nur eine).“

Inti: „es gibt ja diesen threat "was ist Licht" wo wirklich viel dazu geschrieben steht, wollen wir das hier noch mal auffrischen? Also Grau gefällt mir nicht, dann schon eher die Aussage "„Alles ist Bunt, und gleichzeitig Schwarz und Weiss.“ - ich dachte dir ging es mit dieser Aussage darum alles zu relativieren, aber dem ist wohlnicht so - im Licht sind alle Farben enthalten im Schwarz werden alle Farben gelöscht. Mir gefällt am besten die Aufspaltung des Lichtes in die Vielfalt der Farben und da Licht auch Schatten wirft nehm ich den auch noch mit.“

Wenn Relativation bedeutet, dass man etwas von verschiedenen Standpunkten sehen kann und dass man etwas in verschiedenen Relationen mit verschiedenen Elementen verschieden definieren kann, dann hast du wohl recht. Ich relativiere. „Relation“ bedeutet auf English (zum Beispiel) eine Beziehung, und in diesem Fall geht es um eine Beziehung zwischen Licht und Schatten.

Mag schon sein, dass in Licht alle Farben enthalten sind, die Frage ist nun, in was das Licht selber enthalten ist ? Was ist das Fundament für das Licht und dabei für alle Farben ? Was ist der Träger des Lichtes anderes als die Dunkelheit ?

Die Tatsache, dass wir einen Körper haben, scheint viele „spirituelle“ Leute nicht wirklich zu interessieren. Er wird als ein Ego-Produkt definiert, als ein Produkt des Karma, als etwas Unreines oder mit erdgebundenen Wünschen Kontaminiertes und so weiter. Mit diesem Standpunkt sagen solche Personen leider nichts anders, als: „Ich bin nicht fähig die Gegenwart meiner Ewigkeit zu akzeptieren.“ Und im schlimsten Fall: „Ich bin nicht gut genug in meinem Körper inkarniert, deswegen mag ich ihn nicht.“

Die verschiedenen Körper sind da. Und trifft das Licht auf einen Körper, entsteht hinter diesem ein Schatten. (Wenn es um zwei Lichtquellen geht, die einen Körper bestrahlen, wirft dieser einen Schatten und zwei Halbschatten. Und wenn die Lichtquellen farbig sind, enthalten diese zwei Halbschatten in sich die Farbe der Lichtquelle, die nicht behindert ist. Irgendwie interessant.)

Es ist ein grosse Frage, ob so was, wie „pures Licht „ überhaupt woanders als in der Philosophie existiert. Ich meine, wir Menschen (besonders manche) haben schon immer eine obsessive Neigung zur Absolutisierung gehabt.

Mandy: „Man kann gar nicht die Liebe sein, weil die Liebe ist die Liebe und Ich bin Ich - das eine ist etwas und das andere ist jemand.“

Inti: „oha nun wirds wirklich tiefsinnig philosphisch - Das Ich ist etwas in uns was selbstbewusst ist - der Kern unserer Seins. Und die Liebe ist ein Prozess, der Unser Ich verwandeln kann, der uns in einen bestimmten Zustand versetzen kann. „

Zu sagen, dass das Ich Etwas in uns ist, ist natürlich ein krasser Widerspruch in sich selbst, schon grammatikalisch gesehen. Jedes Schulkind sollte nämlich wissen, dass IN MIR eine Fall-Deklination von ICH ist (lat. Lokativ: Wo ?). Ich würde dann schon eher die Aussage von Mandy präferieren, in der sie sagt: „Liebe ist Liebe und Ich bin ich.“ Ist philosophisch gesehen nicht nur etwa tiefsinniger, sondern auch viel logischer, meiner Meinung nach.

Inti: „Wissen eignet man sich an und das hat man das ist ein Besitz, aber Gnade Demut und Harmonie sind Eigenschaften die man sich erarbeiten kann und dann mehr oder weniger leben kann, aber die habe ich nicht, diese Eigenschaften sind dann Teil von mir, machen meine Persönlichkeit meinen Charakter etc aus.“

Ich selber würde das Wissen eher als eine Fähigkeit anstatt als einen Besitz betrachten.

P.S.

Noch etwas, was vielleicht für jemanden interessant sein könnte:

Welle-Teilchen-Dualismus

Wohl kein Satz findet sich in populärwissenschaftlicher Literatur öfter, als: ,,Licht ist gleichzeitig Welle und Teilchen. Und kein Satz ist schwerer zu verstehen als dieser. Eine Welle ist nichts greifbares. Man kann eine Welle nicht in die Hand nehmen und mit sich herumtragen. Eine Welle ist kein ,,Ding, sondern ein ,,(Bewegungs-)Zustand. Ein Teilchen dagegen ist sehr wohl etwas greifbares, ein Stein beispielsweise, oder eine Murmel. Wie kann dann ein quantenmechanisches Objekt gleichzeitig (nichtgreifbare) Welle und (greifbares) Teilchen sein? Die Antwort der Physik darauf ist verblüffend einfach: überhaupt nicht.

( http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/physik/node7.html )


Gruß an alle,
ALNEI

..
.

 

[Inti]

hi Carra danke für deine Ausführungen, so meinte ich das, konnte esaber nicht so gut formulieren.

Alnei

Mandy: „Man kann gar nicht die Liebe sein, weil die Liebe ist die Liebe und Ich bin Ich - das eine ist etwas und das andere ist jemand.“

Inti: „oha nun wirds wirklich tiefsinnig philosphisch - Das Ich ist etwas in uns was selbstbewusst ist - der Kern unserer Seins. Und die Liebe ist ein Prozess, der Unser Ich verwandeln kann, der uns in einen bestimmten Zustand versetzen kann. „

Alnei: Zu sagen, dass das Ich Etwas in uns ist, ist natürlich ein krasser Widerspruch in sich selbst, schon grammatikalisch gesehen.

mir ging es darum Inhalt rüberzubringen und nicht irgendeiner grammatikalischen Regel zu gehorchen. Oke nun stell dir mal vor was von dir bleibt, wenn dein Ich nicht da ist, so wie das ist bevor wir es entdecken, so camit 3 Jahren, davor sprechenwir von uns in der dritten Person oder aber die Tiere, die auch kein Ich haben, oder besser, die kein Ich sind.

Ich selber würde das Wissen eher als eine Fähigkeit anstatt als einen Besitz betrachten.

das Lernen, also die Kunst Wissen zu erwerben ist eine Fähigkeit, aber das Wissen selber sind nur Infobrocken, die wir uns einverleiben

LGInti

 

[panaroma]

Oke nun stell dir mal vor was von dir bleibt, wenn dein Ich nicht da ist, so wie das ist bevor wir es entdecken, so camit 3 Jahren, davor sprechenwir von uns in der dritten Person oder aber die Tiere, die auch kein Ich haben, oder besser, die kein Ich sind.

Ein erstrebenswerter Zustand...
Nicht unbedingt aus der Ambition heraus mit der kollektiven Menschenseele ("wir sind alle eins") zu verschmelzen...aber deshalb weil dir die Handbewegungen um den Schleier zu lüften leichter von den Fingern gehen und du somit unblockiert die Urmaterie kontaktieren kannst.

Wenn ich dazu befähigt bin, mein Ich aus meinem Körper zu lotsen...dann befindet sich zwar nicht die Liebe anstatt dessen in meiner Hülle...jedoch jegliche energetische Gebilde und Nebel, wie auch die Liebe, der Hass, das Licht, der Schatten etc, füllen filtriert und pur mein Sein aus, da mein Ich sie nichtmehr umwandelt, deutet und zurecht legt...als richtig oder falsch erachtet.

Lg
panaroma

 

[ALnei]

...

Alnei mir ging es darum Inhalt rüberzubringen und nicht irgendeiner grammatikalischen Regel zu gehorchen. Oke nun stell dir mal vor was von dir bleibt, wenn dein Ich nicht da ist, so wie das ist bevor wir es entdecken, so camit 3 Jahren, davor sprechenwir von uns in der dritten Person oder aber die Tiere, die auch kein Ich haben, oder besser, die kein Ich sind.

...

Dir geht es nicht um die Grammatik, aber was du selber darstellst, ist wieder ein Phänomen der Grammatik. Ja, das Kind muss wahrscheinlich noch ein bißchen üben, dann lernt es die Sprache besser kennen. Die Tatsache, dass jemand sich nicht als "Ich" definieren kann, bedeutet noch längst nicht, dass derjenige dieses "Ich" nicht ist.

Den Satz "Wenn mein Ich nicht mehr da ist" könnte man also vereinfachen und sagen "Wenn ich nicht mehr da bin".

Was die Tiere angeht, kann man es nicht wirklich wissen. Um ein Tier zu verstehen, müsste man zuerst ein Tier sein.

Ich entschuldige mich bei dir, falls meine Worte zu hart sind. Mir geht es darum, der Wahrheit näher zu kommen und nicht dich zu verletzen.

Liebe Grüsse,
ALnei

.......................................................................

...

Und um nun wieder zum Thema zu kommen;


Irgendwie würde ich sogar sagen, dass ich der Körper bin.

Mit dem meine ich erstens den Bewusstseinskörper, der sein Feld in dem Universum bewohnt. Und dann meine ich damit auch, dass ich in der Gegenwart ein Menschenkörper bin. Kann sein, dass der Körper nur lebendig ist, weil das Bewusstsein in ihm ist, aber er ist trotzdem lebendig ! Und diese Gegenwart ist genauso heilig, wie irgendeine andere Zeit in der Ewigkeit.

Und wenn man die Materie als etwas, was das Licht absorbiert und damit den Schatten "kreiert", bezeichnet, könnte man das vereinfachen und sagen:

...

"Mein Körper ist die Dunkelheit und mein Bewusstsein ist das Licht.

Der Körper und das Bewusstsein sind voneinander abhängig.

Das ist die Wahrheit dieser unserer Gegenwart,
unseres Leben auf der Erde.

Das nehme ich an und damit lebe und wirke ich."

...

Bitte seid an dieser Stelle nachsichtig mit mir, diese Aussagen sind sehr ungefähr.

Vielleicht könnten wir sie zusammen verfeinern ?
(oder einfach negieren, heheh)

Also, schöne Grüsse an euch alle,
ALNEI
...
..
.

 

[Carra]

@ hi Inti, danke für die Blumen

@ hi ALnei, du bist von den Leuten, die niemanden verletzen wollen, aber auf jeden Fall Recht haben wollen; das was Inti beschrieben hat, ist das Ego=Ich und wenn ich ein Ego=Ich habe, dann bevorzuge ich es in mir zu haben, nicht neben mir
Du könntest ein Thread mit dem Thema " Grammatische Phänomene" o.ä. eröffnen, vielleicht entdeckst du dort die Wahrheit
Du weißt, wollte dich nicht verletzen, aber auch rechthaberisch bin

Den Satz "Wenn mein Ich nicht mehr da ist" könnte man also vereinfachen und sagen "Wenn ich nicht mehr da bin".

"Wenn mein Ich nicht mehr da ist"-> würde ich hier nicht schreiben; dazu gibt's unzählige Bücher, sogar Panorama hat's versucht zu erklären, wie es ohne Ego ist...
"Wenn ich nicht mehr da bin"-> könnte ich hier nicht schreiben, ist ein großer Unterschied. Vereinfachen kann man alles, was man will, und wie es man will, die Frage ist, ob das dir was bringt und wohin es dich bringt

LG Carra

 

[ALnei]

@ hi ALnei, du bist von den Leuten, die niemanden verletzen wollen, aber auf jeden Fall Recht haben wollen; das was Inti beschrieben hat, ist das Ego=Ich und wenn ich ein Ego=Ich habe, dann bevorzuge ich es in mir zu haben, nicht neben mir

...

Liebe Carra, "Ego" bedeutet doch "Ich".
Was für eine Interpretation du aus einer Bedeutung,
aus einer Sprache (Lateinische Sprache, in diesem Fall), sozusagen, machst, ist was anderes.

So wie ich gesagt habe,
mir geht es darum, der Wahrheit näher zu kommen,
nicht darum Recht zu haben.
Du kannst es aber auch so sehen,
wenn es dir so lieber ist, wenn es dich tröstet.

Die Frage ist, ob du mir erklären kannst,
warum ich nicht Recht habe ?



Ciao,
alnei

 

[Carra]

hi ALnei,

habe ich behauptet, daß Ego etwas anderes als Ich ist, trotzdem danke für die Erläuterung, wie schön für dich, daß du soviel von Sprachen verstehst!

Ich interpretiere nichts, ich behaupte, daß ich ein Ich in mir haben kann und sehe darin weder einen "krassen grammatischen Wiederspruch", noch philosophischen. Und oben habe ich ausgeführt, was für mich ein Ich-sein- und was ein Ich-habe- Zustand ist. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil

Und weil diese Diskussion in der Sinnlosigkeit fürhrt, wünsche ich dir Licht für deinen Verstand und Liebe für dein Herz, ob du diese annehmen kannst ist fragwürdig, denn es könnte sein, daß diese grammatisch für dich inakzeptabel sind.

Hiermit verabschiede ich vom Thema

LG Carra

 

[ALnei]

hi ALnei,

habe ich behauptet, daß Ego etwas anderes als Ich ist, trotzdem danke für die Erläuterung, wie schön für dich, daß du soviel von Sprachen verstehst!

Ich interpretiere nichts, ich behaupte, daß ich ein Ich in mir haben kann und sehe darin weder einen "krassen grammatischen Wiederspruch", noch philosophischen. Und oben habe ich ausgeführt, was für mich ein Ich-sein- und was ein Ich-habe- Zustand ist. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil

Und weil diese Diskussion in der Sinnlosigkeit fürhrt, wünsche ich dir Licht für deinen Verstand und Liebe für dein Herz, ob du diese annehmen kannst ist fragwürdig, denn es könnte sein, daß diese grammatisch für dich inakzeptabel sind.

Hiermit verabschiede ich vom Thema

LG Carra

...

Oh, ne, Carra, warum so schnell aufgeben ?!

Diese Diskussion ist vielleicht in einigen Momenten und für manche Leute sinnlos gewesen, was aber gar nicht bedeutet, dass die ganze Diskussion in die Sinnlosigkeit führt. Damit könnte man sogar die Schöpferin dieses Threads beleidigen und das wollen wir doch nicht ? Die Panorama hat bestimmt eine Absicht mit ihrem Thema !


Also, nochmal, ich habe, erstens, diese „sinnlose“ Diskussion über „Ich“ nicht selber angefangen. Ich habe an ihr teilgenommen, weil ich betonen wollte, dass mir die Erklärung von Mandy klarer und sinnvoller klingt. Und weil ich uns allen Licht für unseren Verstand wünsche, wollte ich die Aussage von Inti mit dem Licht ein bißchen „beleuchten“ und zeigen, dass die vielleicht für jemanden keinen Sinn macht. So wie ich schon gesagt habe: „Ich würde dann schon eher die Aussage von Mandy präferieren, in der sie sagt: „Liebe ist Liebe und Ich bin ich.“ Ist philosophisch gesehen nicht nur etwas tiefsinniger, sondern auch viel logischer, meiner Meinung nach.“


Damit ist jetzt hoffentlich klar, dass ich nirgendwo gesagt habe, dass etwas falsch ist ? Ein Widerspruch bedeutet für mich nicht unbedingt, dass etwas falsch ist. Ich habe gesagt „meiner Meinung nach.“ Und auch wenn es etwas kritisch klang, ist das O.K., wir unterhalten uns doch im Forum „Esoterik kritisch“.


Ist halt so, dass manche Seiten und Seiten damit verbrauchen, um zu erklären was „Ich habe Glück“ und „Ich bin Liebe“ bedeutet, auch wenn das mit dem Hauptthema vielleicht überhaupt nichts (null) zu tun hat. Gleichzeitig sind aber diese Leute beleidigt, wenn jemand einen Widerspruch in ihren eigenen Worten findet. Wer sich wirklich Licht wünscht, würde für jede Beleuchtung dankbar sein, oder etwa nicht ?


Falls du, Carra, nicht mehr an dieser Diskussion teilnehmen magst, würde ich mich bei dir gerne bedanken für deine lieben Wünsche an mich. Ich sehe Liebe und Licht nicht nur grammatikalisch akzeptabel, habe nun keine Sorge, ich sehe diese sogar als etwas Wunderschönes.

So wie ich schon am Anfang dieses Threads gesagt habe:

„Auf jeden Fall macht mich das irgendwie glücklich,
wenn mir jemand Licht und Liebe wünscht.
Ich nehme das als gutmeinend an
und bin dankbar dafür.“

Aber, natürlich, manche Leute suchen nur das Negative in den Worten anderer...

...

P.S. Dazu habe ich auch andere Sachen (sinnvolle und sinnlose) über Licht & Dunkelheit geschrieben, aber das scheint kaum jemanden zu interessieren ?


Licht, Liebe, Dunkelheit und Leere wünsche ich euch allen,
ALNEI


...

 

[panaroma]

Ich fühle mich mal so garnicht angesprochen von dieser Beleidigung...


Die Absicht dieses Threads war es...diejenigen anzusprechen und ihnen unter den Rock zu schauen, die so felsenfest behaupten "Alles Licht und Liebe"...die damit, wie ich schon im ersten Beitrag sagte...oder auch fragte...so einiges negieren mit was sie selbst ihren erleuchteten Hals zieren.
Ich meine aber durschaut zu haben, dass sich solchereins hier garnet wirklich zu geäußert hat...

Die Absicht dieses Threads war es...im Umkehrschluss, auch zu diskutieren ob es denn überhaupt etwas auf dieser Welt gibt, dass wirklich aus nur einer einzigen Energie besteht...(egal ob Gott, Götter, Mensch, Blume, Tod)...oder ob nicht alles Alles in sich vereint.

Die Absicht dieses Threads war es...wie Exorial auch schon kurz und prägnant sagte...aufzuzeigen wohin diese Halbsicht letztendlich sicherlich führen wird.

Die Absicht dieses Threads war es...zu erfragen, ob das "Schwarz", der "Hass", die "Zersetzung" uns nicht vielleicht eine andere Art der Erleuchtung geben können, zu der wir -nur Zugriff auf das liebliche-Licht nehmend- vielleicht nicht kommen.

Die Absicht dieses Threads war es...zu erfragen, ob sich manche Menschen nicht mit dieser Seite beschäftigen aus Angst...aus Desinteresse (was eigentlich wieder zur Angst führen würde?)...aus Naivität...oder aus mehr oder weniger angeborenen oder auch erworbenen Impressionen...reine Neugierde oder auch Forschungsdrang...

Die Absicht dieses Threads war es...zu besprechen, ob diese zwei Lichtstahlen aus ein und derselben lebendigen Quelle kommen...und wenn man schon etwas als "negativ" betrachten mag, dann doch die ziemlich leblose Gleichgültigkeit und das nicht-wahr-haben-wollen.
Sprich, einen neuen Sündenbock zu finden...um das "Schwarz" endlich davon zu erlösen...

Die Absicht dieses Threads war es..."Ich","Über-Ich" und "Sein"...nicht nur das eigene...zu ihren ihnen zustehenden Wertungslosigkeiten zu bringen...und somit Begebenheiten und Dinge nur noch "Schwarz" und "Weiß" (im Sinne zweier verschiedener Erfahrungen und Prozesse)...und nimma "Gut" und "Böse" zu schimpfen

...Und noch vieles mehr...

Die Absicht dieses Threads war es auch...mir neue Fragen zu stellen die aus Antworten resultieren, die ich mir alleine nicht zu diesem Zeitpunkt gegeben hätte...




Grüße @all
panaroma