Von Kornkreisen und anderen Kreisen .....

[Tommy]

Nein, das ist nicht nötig. Der Sinn meiner Rechnung mit den Wahrscheinlichkeiten war nämlich durchaus auch zu zeigen, dass weitere gut dokumentierte ungeklärte Sichtungen auch an der Plausibilität nichts ändern.

Und der Sinn meiner Ausführungen war, dir zu zeigen, daß weitere gut dokumentierte Sichtungen, die die Hypothese extraterristischer Besucher als erklärungsstärkste Hypothese übriglassen (bei gleichzeitiger Widerlegung konkurrierender Hypothesen, s. Abschlußbericht der belgischen Luftwaffe) die Wahrscheinlichkeit, daß diese Hypothese zutrifft erhöht und selbstverständlich damit auch die Plausibilität dieser Hypothese. Dazu habe ich dir an konkreten und für alle unmittelbar einsichtigen Beispielen aus der Praxis den Wahrscheinlichkeitsbegriff erklärt, den wir in unserer Lebenspraxis benutzen und von dem wir uns in dieser Lebenspraxis auch leiten lassen. Offenbar hat das nichts genützt, aber damit hatte ich ja bereits gerechnet.

Um die Plausibilität (jetzt kommt sie ins Spiel), also dem "Grad des Dafürhaltens", zweier Hypothesen gegeneinander abzuschöätzen, müssen die beobachtbaren Folgen dieser beiden Hypothesen unterscheidbar sein, und die Beoachtungen durch eine Hypothese besser beschrieben werden als durch die andere.

Ich wüßte nicht, was die "Folgen", die du jetzt einführst, für einen Stellenwert haben könnten für die Einschätzung "plausibel" oder "nicht plausibel". Hier gehts nicht um die Folgen einer Hypothese, sondern um ihre Schlagkräftigkeit bei der Erklärung beobachteter Phänomene.

Die Indizienlage sieht folgendermaßen aus: Zeugen haben einen Knall gehört, gesehen, wie ein Mordopfer zu Boden fällt. Ein paar Sekunden später wurde der Angeklagte mit einer rauchenden Pistole in der Hand und Schmauchspuren auf der Haut unweit des Mordopfers verhaftet. Im Schädel des Opfers wurde ein Projektil gefunden, dessen Laufrillen zur Pistole, die in der Hand des Angeklagten gefunden wurde, passen. Weitere Personen außer die Zeugen, der Angeklagte und der Polizist waren nicht zugegen.

Hypothese 1: "Der Angeklagte ist der Mörder"

Hypothese 2: "Der Angeklagte ist nicht der Mörder."

Spielen wir Hypothese 1 durch: Wenn der Angeklagte der Mörder ist, so muss er eine Pistole abgefeuert haben. Jemand, der eine Pistole abfeuert kann Schmauchspuren auf der Hand haben, und eine Pistole, die vor kurzem abgefeuert wurde, raucht im allgemeinen noch. Die Luftrillen auf dem Projektil passen zur Waffe in der Hand des Angeklagten. Die Beobachtungen passen also sehr gut zu dieser Hypothese.

Spielen wir Hypothese 2 durch: Wie kann der Angeklagte nicht der Mörder gewesen sein? Jemand anderes könnte geschossen haben, dem Angeklagten die Waffe in die Hand gedrückt haben und weggelaufen sein. Dann hätte der Angeklagte aber keine Schmauchspuren auf seiner Hand. Der Angeklagte hätte in die Luft schießen können, und jemand anderes hat dem Opfer in den Kopf geschossen. Dann würden aber die Laufrillen des Projektils nicht passen, und die Zeugen hätten zwei Schüsse gehört (auch mit Schalldämpfer ist eine Pistole ziemlich laut... es ist nicht so, wie man's in Krimis immer sieht). Oder ein weiteres Szenario: Der Angeklagte hat in die Luft geschossen, ein weiterer hat das Opfer erschossen, und danach haben die beiden die Waffen ausgetauscht. Hier hätten aber wieder zwei Schüsse gehört worden sein müssen, und es hätte auch bei den Zeugen eine weitere Waffe gefunden worden sein müssen. Diese Hypothese beschreibt die Beobachtungen nicht gut.

Also ist Hypothese 1 plausibler als Hypothese 2. In diesem Beispiel sogar extrem.

Ich weiß nicht, welchem Stellenwert du diesem konstruierten Fall beimißt. Zu meiner Aussage:

1. Mit jedem Indiz, das auf einen möglichen Täter X hindeutet, wird es für den Richter wahrscheinlicher, daß X tatsächlich der Täter ist

steht sie in keiner logischen Beziehung. Ich beschrieb eine Logik, der die Richter dieser Welt folgen; falls du das bezweifelst, so setze dich in einen beliebigen Gerichtssaal deiner Wahl und folge etwa dem Verlauf eines Indizienprozesses, von der Sammlung der Indizien bis schließlich hin zum Urteil des Richters. Du wirst dann sehen, daß mein Punkt 1 einen Vorgang in der Wirklichkeit beschreibt, nämlich schlicht den, daß die Sammlung von Indizien die Wahrscheinlichkeit, daß eine Hypothese richtig ist, erhöhen kann.

In einem Indizienprozess versucht die Staatsanwaltschaft den Richter von der Schuld des Täters mittelbar durch Indizien zu überzeugen. Ein Indiz für sich alleine genommen reicht dabei nicht zur Verurteilung aus. Aber die Summe der Indizien (Indizienkette und Indizienreihe) soll ein derartiges Gesamtbild ergeben, dass die Täterschaft zur vollen Überzeugung des Gerichts feststeht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Indizienprozess

Ich weiß gar nicht, was es da zu diskutieren gibt.

(Ach ja @Dura, warum gehst du nicht einfach spielen, wenn sich Erwachsene unterhalten? Da hätten dann alle was von.)

Kommen wir jetzt zu unserer Situation:

Hypothese 1: Wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Scihtungen beruhen auf außerirdischen Raumschiffen.

Hypothese 2: Wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen beruhen nicht auf außerirdischen Raumschiffen.

Beoabchtbare Folgen von Hypothese 1: Es wird immer wieder gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen geben.

Beobachtbare Folgen von Hypothese 2: Es wird immer wieder gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen geben (das zu zeigen war und ist der Sinn der Rechnung gewesen).

Das sind recht krause Gedankengänge. Wieso sollte es eine Folge von "gut dokumentierten ungeklärten UFO-Sichtungen" sein, daß es diese Sichtungen immer wieder gibt?



Das ist ein vollständig sinnentleerter Satz. Oder willst du tatsächlich die These vertreten, daß die Hypothese extraterristischen Besuchs das Auftreten der Fälle, die eine solche Hypothese nahelegen, erst erzeugt? Das ergibt in keiner Beziehung einen Sinn. Gilt auch für "Beobachtbare Folgen von Hypothese 2". "Beobachtbare Folgen" von Hypothesen sind allenfalls, daß sie widerlegt oder nicht widerlegt werden können. Das ist alles. Sie haben aber keine realitätsschaffende Kraft, sondern eine realitätsbeschreibende. Inwieweit ihre realitätsbeschreibende Kraft plausibel ist, hängt dann vom Prozess ihrer Prüfung ab.

Beide Hypothesen haben Folgen, die sich mit den Beobachtungen decken. Wenn ich jetzt also Fälle sammle, so wird mein Erfolg sowohl durch Hypothese 1 als auch Hypothese 2 vorhergesagt. Durch den Erfolg wird also keine der beiden Hypothesen plausibler.

Das verstehe, wer wolle. Vielleicht setzt du dich noch einmal gemütlich bei einer Tasse Tee in aller Ruhe hin und überlegst dir, was du eigentlich mitteilen möchtest. "Beide Hypothesen haben Folgen, die sich mit den Beobachtungen decken" .... Nein, es íst so, daß beide Hypothesen gemachte Beobachtungen erklären wollen. Sie haben, so kann man allenfalls formulieren, den Geltungsanspruch, daß sie die Beobachtungen erklärungsmäßig abdecken, aber es ist nicht die "Folge" von Hypothesen, daß sie sich mit Beobachtungen decken. Du stellst die Verhältnisse auf den Kopf.

Die absolute Anzahl bringt hier rein gar nichts um, die Plausibilität zu erhöhen. Und darum ist auch der Satz von Dir falsch.

Selbstverständlich erhöht die Anzahl von Fällen, die etwa wie der *UFO-Fall Belgien* gelagert sind, die Plausibilität. Deshalb ist mein Satz richtig. Vielleicht nicht für dich innerhalb deiner seltsamen Annahmen über *Hypothesen* und *Beobachtungen*, sehr wohl aber innerhalb des alltäglichen Wahrscheinlichkeitsdenkens der Menschen. Zur Illustration dienten drei banale Beispiele aus dem Alltag, ich kann beliebig nachlegen, aber es wird wohl nichts nutzen, da deine Denkblockade gegen diesen eigentlich einfach zu verstehenden Sachverhalt offenbar prinzipieller Natur ist.

Oh, hier kann ich wieder mit Mathematik dienen. Soll ich? Ich lasse es mal lieber, das wird sonst zu OT.

Wenn es dir Spaß macht, bitte. Es wird allerdings aller Wahrscheinlichkeit nach nicht viel zur Klärung deines und meines Wahrscheinlichkeitsbegriffes beitragen.

Nein, sie wächst nicht mit jedem einzelnen Sichtungsfall, sondern sie wächst mit der Häufigkeit der Sichtungen, also der Anzahl der Sichtungen pro Zeit.

Natürlich wächst die Wahrscheinlichkeit, daß die Aussage "Unter uns sind Greys" zutrifft mit jedem Sichtungsfall. Deine Version, den Faktor "Frequenz" in den Wahrscheinlichkeitsbegriff einzuführen, den ich verwende und dir nun wirklich plastisch erklärt habe, führt zu absurden Konsequenzen. Wenn man obig zitierten Satz beim Worte nimmt, hieße das, daß sich die Wahrscheinlichkeit für die Aussage "Greys sind unter uns" erhöht, wenn es beispielsweise 10 Sichtungen pro Minute gibt, aber dann wieder fällt, wenn es beispielsweise nur 5 Sichtungen pro Minute gibt. Also wäre die Plausibilität dieser Hypothese von der Frequenz der Beobachtungen abhängig.

In meinem konstruierten Beispiel erhöht sich tatsächlich die Sichtungsfrequenz. Das ist innerhalb meines Gedankenexperiments dem Umstand geschuldet, daß immer mehr Greys ins Sichtungsfeld gelangen. Ab einem bestimmten Punkt aber wird die Sichtungsfrequenz völlig schnuppe und ändert nichts mehr am Gewißheitsgrad der Hypothese, weder positiv oder negativ. Denn auch wenn wir in unseren vier Wänden bleiben und keine Sichtung mehr haben, die Sichtungsfrequenz also rapide abnimmt (etwa nachts), bleibt der Gewißheitsgrad der Hypothese "Greys sind unter uns" erhalten, weil wir uns gewiß sein können, daß wir ihnen begegnen, wir uns nach draußen begeben. Sichtungsfrequenz spielt dann keine Rolle mehr für die Plausibilität/Nicht-Plausibilität dieser Hypothese.

Hypothese 1: Die Greys sind unter uns.

Hypothese 2: Die Greys sind nicht unter uns.

Folgen von Hypothese 1: Es wird vermehrt Sichtungen geben.

Folgen von Hypothese 2: Es wird immer ein paar Idioten geben, die aus welchen Gründen auch immer behauten, einen Grey gesehen zu haben.

Das ist wieder hoffnungslos wirr formuliert. Die "Folge" von Hypothese 1 ist nicht, daß es vermehrt Sichtungen gibt. Ich formuliere es mal so um, daß deine Sätze einen Schimmer von Sinn erhalten:

Hypothese 1: Die Greys sind unter uns.

Hypothese 2: Die Greys sind nicht unter uns.

Folgen einer Realität, die von Hypothese 1 beschrieben wird: Es wird vermehrt Sichtungen geben.

In einer anderen Lesart haben deine Sätze keinen Sinn. Aber auch in dieser Lesart ergibt dein Satz:

Folgen von Hypothese 2: Es wird immer ein paar Idioten geben, die aus welchen Gründen auch immer behauten, einen Grey gesehen zu haben

keinen Sinn. Formulieren wir zunächst mal um, so daß es überhaupt nachvollziehbar ist, was du gemeint haben könntest:

Folgen einer Realität, die von Hypothese 2 beschrieben wird: Es wird immer ein paar Idioten geben, die aus welchen Gründen auch immer behauten, einen Grey gesehen zu haben

Wenn die Hypothese 2 zutrifft, also keine Greys unter uns sind, werden von diesem Umstand keineswegs Sichtungserlebnisse von ein paar Idioten getriggert. Es kann zur Behauptung solcher Sichtungserlebnisse kommen, sie stehen aber in keiner kausalen Beziehung zur Richtigkeit von Hypothese 2, wie du unter Rückgriff auf den Begriff "Folge" suggerierst.

Die Zahl wird so oder so wachsen, unabhängig davon, ob da nun Außerirdische dahinter stecken oder nicht. Die Frage ist höchstens, wie schnell die Anzahl wächst. Kann das nicht in Deinen Schädel rein, oder willst Du das nicht verstehen?

Das muß nicht unbedingt in meinen Schädel rein, weil die verquere Logik, die du hier vorführst, weder Bezug zu meinen allgemeinen Ausführungen über Wahrscheinlichkeit hat, noch in irgendeiner Weise die Anschaulichkeit und Nachvollziehbarkeit der von mir gegebenen Beispiele gefährden kann (siehe oben). Wenn du dich um etwas mehr logische Konsistenz deiner Argumentation bemühen würdest, wäre es möglich, daß sie dann in meinen Schädel passen, weil sie dann einen nachvollziehbaren Sinn hätten.

Dass ich mich oft wiederhole liegt schlicht daran, dass das, was ich geschrieben habe, missverstanden oder sonstwie verdreht wurde.

Ich denke, gewisse Dinge, die bei dir wiederholungsmäßig in Form eines bedingten Reflexes erfolgen, unterliegen nicht der Verdrehung und auch nicht des Mißverständnisses. Ich denke, daß mittlerweile jeder den Kern deiner Argumentation verstanden hat. Meiner Meinung nach beruht der Wiederholungszwang, dem deine Ausführungen folgen, auf anderen Ursachen.

Dann muss ich halt ein wenig weiter ausholen und erläutern, warum doch stimmt, was ich gesagt habe. Da sind Wiederholungen an der tagesordnung. Da helfen auch Versuche mir vorzuwerfen, dass ich mathematische Wahrscheinlichkeit und Plausibilität verwechselt hätte und deswegen an Deiner Argumentation vorbei geschrieben hätte, nichts.

Das ist ganz offensichtlich so. Dein letztes posting, also das, was ich in diesem Beitrag besprochen habe, bestätigt dies wieder.

Dann muss ich eben schreiben, warum meine Argumente auch für mit sauberer Trennung zwischen Wahrscheinlichkeit und Plausibilität für auch letztere gültig sind. Eben eine Widerholung. Und wenn man schlicht nicht kapieren kann/will, dass auch unter der Nullhypothese die Anzahl von Grey-Sichtungen und UFO-Sichtunge, so gut sie auch dukumentiert sein mögen, und so viele Fragezeichen die Experten auch haben mögen, wächst, und man nach längerer Zeit automatisch eine Sammlung davon hat, so dass es eben nicht auf die Anzahl sondern die Häufigkeit, die Rate, die mittlere Wartezeit etc. ankommt - und dann auch nur, soweit man darüber Aussagen machen kann - dann fühle ich mich berufen, das auch weiter auszuführen und zu erläutern, weil eben auf diese Punkte nicht oder falsch eingegangen wurde...

Nun, ich denke, ich bin jetzt ausreichend darauf eingegangen. Wenn du mit "falsch" "nicht deinen Erwartungen entsprechend" meinst, wirds wohl das nächste Wiederholungsfeuerwerk geben.

 

[SammyJo]

@ tommy

sag mal tommy, widert dich dein pseudo-intellektuelles gesülze nicht manchmal selber an?

wenn man's nicht hat, hat man's nicht, da nützt alle überheblichkeit nichts.
(wieso hab ich nur gerade Molterer im kopf)

da kann man dann auch mal den herrn wittgenstein bemühen, in der hoffnung zu beeindrucken.
klingt schließlich gut, auch wenn man keinen plan hat.


und jetzt gibs mir kleiner indiander


Ps: "Wahrscheinlichkleit in der Alltagspraxis" ... der is gut
schließlich gibt es ja kaum etwas, dass dem menschl. verstand so zugänglich ist wie wahrscheinlichkeiten

An deiner Stelle würde ich´s mal untersuchen lassen, was genau sich da in deinem Kopf befindet.

Ich bin da noch nicht schlüssig, ist ja auch klar, wer kann schon Ferndiagnosen stellen, dazu bedürfte es wirklich einiger persönlicher Gespräche, ggf. bildgebende Verfahren u.a.

Mit Sicherheit würde sich da was finden lassen. Vielleicht erinnerts sogar an das, was da normalerweise drinnen ist.

Entzückte Grüße

 

[McCoy]

Hallo

Natürlich wächst die Wahrscheinlichkeit, daß die Aussage "Unter uns sind Greys" zutrifft mit jedem Sichtungsfall. Deine Version, den Faktor "Frequenz" in den Wahrscheinlichkeitsbegriff einzuführen, den ich verwende und dir nun wirklich plastisch erklärt habe, führt zu absurden Konsequenzen. Wenn man obig zitierten Satz beim Worte nimmt, hieße das, daß sich die Wahrscheinlichkeit für die Aussage "Greys sind unter uns" erhöht, wenn es beispielsweise 10 Sichtungen pro Minute gibt, aber dann wieder fällt, wenn es beispielsweise nur 5 Sichtungen pro Minute gibt. Also wäre die Plausibilität dieser Hypothese von der Frequenz der Beobachtungen abhängig.

Ich weiß nicht, was es da zu lachen gibt. Nehmen wir dein Beispiel. Mazda baut in einem Jahr 100.000 Autos und 1% davon, also 1000 haben Macken. Im nächsten Jahr wird die gleiche Anzahl produziert, allerdings sind nur noch 0,5% fehlerhaft. Die Qualität hat sich verbessert, obwohl sich die absolute Zahl von defekten Neufahrzeugen von 1000 auf 1500 erhöht hat. Es gibt immer wieder neue Fälle von Menschen die glauben, Stimmen aus dem Jenseits zu hören. Die Anzahl gut dokumentierter Berichte darüber wächst sicher ständig. Ist das ein Beweis dafür, dass es ein Jenseits gibt?

Selbst eine Zunahme der Berichte über Alienkontakte lässt sich ohne Aliens erklären. Dir alten Germanen in vorchristlicher Zeit sahen bestimmt manchmal Waldgeister oder so was. Mit der Missionierung Nordeuropas nahm die Zahl solcher Sichtungen sicher schnell ab und plötzlich hatten die Menschen Marien- oder Engelserscheinungen. Natürlich ist es vom Zeitgeist abhängig, wie die Menschen sich seltsame Beobachtungen erklären. Und die, die früher Waldgeister oder Engel gesehen haben wollen, sehen jetzt eben kleine, graue Männchen mit schwarzen Augen.

Ich sehe auch keinen Unterschied in der Qualität dieser Erklärungsversuche. Ob ich nun Geister, göttliche Wesen oder Aliens mit grenzenlosen technischen Fähigkeiten unterstelle. Eigentlich entziehen sich letztlich alle drei Thesen einer objektiven Untersuchung. Von "innen" heraus betrachtet sind sie durchaus schlüssig, sie führen nur zu nichts. Man kapituliert vor einer höheren Macht, deren Möglichkeiten und Absichten sich mit dem kleinen, menschlichen Geist nicht begreifen lassen. Der Erfolg dieser Theorien liegt vielleicht darin begründet, dass viele nach einem Sinn des Lebens oder so fragen und gerne an eine solche höhere Macht glauben wollen, die vielleicht irgendwann die ganze Ungerechtigkeit in der Welt abschafft, die vor allem die trifft, die so denken. Gerade die Alienanhänger sind ja so was wie die frühen Christen. verlacht und verfolgt von der fehlgeleiteten Masse und stehen trotzdem tapfer zu ihrem Glauben.

Diese Ahnlichkeiten zwischen Ufologie und Religion sind es meiner Meinung nach auch, die die Diskussionen hier so hitzig werden und gleichzeitig fruchtlos bleiben lässt. Versuche mal einem überzeugten Christen wissenschaftlich die Existenz Gottes zu widerlegen.

Gruß
McCoy

 

[sage]

Im Prinzip geht es nicht darum, zu bestreiten, daß es außer der irdischen Lebensform irgendwo da draußen noch Leben in irgendeiner Form gibt.
Hier geht´s einzig und allein darum, daß manche, trotzdem es mittlerweile sogar Bücher von Kornkreiserstellern gibt, immer noch behauptet wird, daß ein Erdbewohner diese nicht erstellt hätte, sondern, daß Lebewesen von anderen Planeten hierherkommen, um diese Kreise zu erstellen.
Wenn diese Lebewesen so technisch begabt sind, daß sie hierherfliegen, -beamen oder whatever können, wären sie sicher in der lage, die Menschheit über ihre Existenz auf eindeutigere Art zu informieren. Zumal sie ja auch mitbekommen haben dürften, daß, wenn sie tatsächlich die Ersteller der Kornkreise wären, sie damit nicht ihr Ziel erreichen sondern, im Gegenteil, zu weiteren Kontroversen zwischen den "Erdlingen" beitragen.
Aber wenn´s das triste Leben der UFOianer belebt, an kornkreismachende E:T.s zu glauben,bitte.
Was dem einen seine Messe ist dem andern sein Alienkornkreis.



Sage

 

[Joey]

Um mal das "Wiederholungsfeuerwerk" klein zu halten, gehe ich nur auf den eklatantesten und weitgreifenstend Gedankenfehler von Dir ein.

Dein Gedankenfehler zeigt sich in diesem Satz:

steht sie in keiner logischen Beziehung. Ich beschrieb eine Logik, der die Richter dieser Welt folgen; falls du das bezweifelst, so setze dich in einen beliebigen Gerichtssaal deiner Wahl und folge etwa dem Verlauf eines Indizienprozesses, von der Sammlung der Indizien bis schließlich hin zum Urteil des Richters. Du wirst dann sehen, daß mein Punkt 1 einen Vorgang in der Wirklichkeit beschreibt, nämlich schlicht den, daß die Sammlung von Indizien die Wahrscheinlichkeit, daß eine Hypothese richtig ist, erhöhen kann.

Oh, ich war durchaus schon in Gerichtssälen als Zuschauer. Und auch bei Indizien-Prozessen gilt, dass der Richter beide Hypothesen gegeneinander abschätzen muss.

Hypothese 1: Angeklagter ist Täter

Hypothese 2: Angeklagter ist nicht der Täter

Das heißt, die Indizien müssen nicht nur in eine von Hypothese 1 beschriebene Realität passen; sie müssen in einer von Hypothese 2 beschriebenen Realität auch ziemlich unplausibel / unwahrscheinlich sein. Wenn das nicht der Fall ist, gilt nach Europäischem Gesetz übrigens glücklicherweise "In dubio pro reo".

Wenn wir immer nur die Indizien von einer Hypothese sammeln, und uns keinerlei Gedanken darüber machen, ob die Indizien nicht auch in einer von weiteren sinnvollen Hypothesen beschriebenen Realität Sinn machen... das ist alles andere als gute Methodik.

Und wie ich durch u.a. die Rechnung zeigen wollte, passen wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen auch gut in eine Realität, die von der Hypothese der Abwesenheit außerirdischer Besucher beschrieben wird.

Und wenn die UFOs immer nur in Erdnähe gesichtet werden, besteht auch kein Anlass dazu zu sagen: "Das kommt weit her"

Klar, Du wirst jetzt sagen: "Aber es kann weit her kommen." Natürlich kann es das. Niemand kann das wiederlegen. Aber wieso beschränkst Du Dich auf diese Möglichkeit, wenn kein Indiz für die weit Entfernte Herkunft des gesichteten Objekts da ist?

Oder, was ist für Dich das Indiz, dass es weit her kommt? Flugmanöver, die kein Mensch aushält? Wieso muss da überhaupt etwas drin sitzen? Weil es sich (scheinbar) "intelligent" verhält? Das tun die sog. Radar-Engel (Radarfehler, die normalerweise vom Computer rausgefiltert werden; dennoch sind die nichts allzu ungewöhnliches), auf die W. Walter diese Sichtung zurückführt, auch.

Ich schrieb ja schon, was gute Indizien für die weite Herkunft wären. Die waren Dir scheinbar zu streng. Warum?


Nun konfrontiere ich Dich mal mit ein paar Beispielen mit der Bitte sie nach Deinem Wahrheitsfindungs-Grundsätzen zu bearbeiten. Danach schreibe ich, ob Du Recht hattest oder nicht.

Vor kurzem ist das Gamma-Strahlungsobservatorium FERMI / GLAST in den Orbit geschossen worden. Ziel der Mission ist es, die hochenergetische Gamma-Strahlung vom Himmel zu messen. Davon gibt es ganz schön wiel. Von einem registrierten Photon kann mit einer relativ guten Auflösung seine Richtung und die Energie bestimmt werden. Die Photonen kommen von überall her (wichtiger Satz). Wenn es nun um die Frage geht, ob ein bestimmtes Objekt eine Quelle hoch-energetischer Gamma-Strahlung ist... Erhöht jedes Photon, welches aus der entsprechenden Richtung registriert wurde, die Plausibilität, dass es sich dabei um eine Quelle handelt?

In Italien werden Bücher darüber verkauft, bei was für Traum-Symbolen welche Lottozahlen gezogen werden (zumindest habe ich nur in Italien Bücher darüber gesehen). Es gibt auch Lottogewinner, die beteuern so auf ihre Zahlen gekommen zu sein. Erhöht jeder Lottogewinn, der auf diese Weise erzielt wurde, die Plausibilität, dass dieses Verfahren wirkt?

Was die Rechnung und die diversen anderen Ausführungen, die Du nicht verstehen willst, deutlich machen sollten ist, dass wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen auch in der Hypothese der Abwesenheit von außerirdischen Besuchern gut passt. Darum verändern weitere solcher Sichtungen nicht die Plausibilitäten beider Hypothesen, wenn man keine zumindest plausible Annahmen über die Häufigkeit dieser Fälle machen kann.

Ich habe auch beschrieben, wie man prinzipiel diese beiden Hypothesen unterscheiden könnte, nämlich über die Häufigkeit, wenn man die mathematische Wahrscheinlichkeit z.B. dafür kennt, dass mehrere Radarsysteme gleichzeitig auf einen Radar-Engel reinfallen, und wie viele Radarsysteme gleichzeitig ständig den Luftraum über der Erde überwachen. Aber das kannst oder willst Du wieder nicht nachvollziehen.

Immerhin bist Du hier mal auf die Häufigkeit eingegangen:

Natürlich wächst die Wahrscheinlichkeit, daß die Aussage "Unter uns sind Greys" zutrifft mit jedem Sichtungsfall. Deine Version, den Faktor "Frequenz" in den Wahrscheinlichkeitsbegriff einzuführen, den ich verwende und dir nun wirklich plastisch erklärt habe, führt zu absurden Konsequenzen. Wenn man obig zitierten Satz beim Worte nimmt, hieße das, daß sich die Wahrscheinlichkeit für die Aussage "Greys sind unter uns" erhöht, wenn es beispielsweise 10 Sichtungen pro Minute gibt, aber dann wieder fällt, wenn es beispielsweise nur 5 Sichtungen pro Minute gibt. Also wäre die Plausibilität dieser Hypothese von der Frequenz der Beobachtungen abhängig.

Ja, das ist so. Wenn Du allerdings nur ein wenig Ahnung von Wahrscheinlichkeitsrechnung hättest, würdest Du merken, dass das dennoch zu Deinen Forderungen passt:

In meinem konstruierten Beispiel erhöht sich tatsächlich die Sichtungsfrequenz. Das ist innerhalb meines Gedankenexperiments dem Umstand geschuldet, daß immer mehr Greys ins Sichtungsfeld gelangen. Ab einem bestimmten Punkt aber wird die Sichtungsfrequenz völlig schnuppe und ändert nichts mehr am Gewißheitsgrad der Hypothese, weder positiv oder negativ. Denn auch wenn wir in unseren vier Wänden bleiben und keine Sichtung mehr haben, die Sichtungsfrequenz also rapide abnimmt (etwa nachts), bleibt der Gewißheitsgrad der Hypothese "Greys sind unter uns" erhalten, weil wir uns gewiß sein können, daß wir ihnen begegnen, wir uns nach draußen begeben. Sichtungsfrequenz spielt dann keine Rolle mehr für die Plausibilität/Nicht-Plausibilität dieser Hypothese.

IKch erläutere das jetzt mal wieder, und Du wirst dabei nicht umhin kommen, etwas Mathematik ertragen zu müssen:

Also wieder die beiden Hypothesen

Hypothese 1: Die Greys sind unter uns.

Hypothese 2: Die Greys sind nicht unter uns.

Und zwei Beobachtungsszenarios:

Beobachtungsszenario 1: Alle 10 Minuten eine Sichtung

Beobachtungsszenario 2: Alle 5 Minuten eine Sichtung

Angenommen wir würden die Wahrscheinlichkeit kennen, mit der fälschlicherweise ein Mensch behauptet, einen Grey gesehen zu haben. Dann können wir für eine von Hypothese 2 beschriebenen Realität ausrechnen, wie oft Grey-Sichtungen zu erwarten wären (wenn wie gesagt, diese nicht unter uns sind). Sagen wir mal, da kommt eine Rate von einer Sichtung pro Woche raus. Wir können jetzt die mathematische Wahrscheinlichkeit für die Beobachtungsszenarien unter dieser Hypothese 2 ausrechnen. Sagen wir mal so. Unter Abwesenheit der Greys ist die Wahrscheinlichkeit für
Beobachtungsszenario 1: p1 = 0.000000000000000000000002
und für
Beobachtungsszenario 2: p2 = 0.000000000000000000000001

p2 ist kleiner als p1. Dennoch lohnt es sich nicht diese Wahrscheinlichkeitsunterschiede groß zu diskutieren. Beide Wahrscheinlichkeiten würden Hypothese 2 äußerst unplausibel machen, für beide Szenarien.

Schauen wir uns jetzt ein drittes Beobachtungsszenario an:

Beobachtungsszenario 3: Etwa eine Sichtung pro Woche.

Das passt wieder gut in Hypothese 2 rein. Das passt vielleicht auch gut in Hypothese 1 - der Anwesenheit der Greys. Aber die Plausibilitäten werden dadurch nicht immer weiter verschoben, wenn jede Woche tatsächlich im Schnitt eine neue Sichtung dazu kommt.

Übrigens noch kurz eine kleine persönliche Sache:

Ich schrieb:

Kommen wir jetzt zu unserer Situation:

Hypothese 1: Wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Scihtungen beruhen auf außerirdischen Raumschiffen.

Hypothese 2: Wiederholte gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen beruhen nicht auf außerirdischen Raumschiffen.

Beoabchtbare Folgen von Hypothese 1: Es wird immer wieder gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen geben.

Beobachtbare Folgen von Hypothese 2: Es wird immer wieder gut dokumentierte ungeklärte UFO-Sichtungen geben (das zu zeigen war und ist der Sinn der Rechnung gewesen).

Du hast darauf geantwortet:

Das sind recht krause Gedankengänge. Wieso sollte es eine Folge von "gut dokumentierten ungeklärten UFO-Sichtungen" sein, daß es diese Sichtungen immer wieder gibt?

Wo habe ich das so geschrieben? Es sind nicht die gdu UFO-Sichtungen, die weitere automatisch nach sich ziehen, die wiederholten gdu UFO-Sichtungen passen allerdings auch gut in eine mit Hypothese 2 beschriebener Realität rein (wo ich zugeben muss, dass es so tätsächlich besser formuliert ist). Da mir jetzt rhetorisch krause Gedankengänge zu unterstellen und etwas reinzulesen, was da wirklich nicht steht, hilft da auch nicht weiter.

So... wurde jetzt doch wieder etwas länger...

Viele Grüße
Joey

 

[Tommy]

Aussichtslos.

 

[Joey]

Aussichtslos.

Ja, denke ich umgekehrt auch

 

[sage]

Ja, denke ich umgekehrt auch

Kommt mir mittlerweile eh so vor, als wenn Sammy und Tommy Langeweile haben und hier mal die Leute auf den Arm nehmen wollen.



Sage