Zwecklos

[topeye]

Dada ist ein gscheiter Bursch, er tripppt nur grade.

Hast recht, er ist zwar gerade etwas auf einem üblen Trip, aber sonst find ich ihn auch ganz OK

 

[Lifthrasir]

Aber das dient doch der Natur im ganzen Selbst, keine Ahnung was dich daran stören kann?, und auf dem brachliegenden Boden wächst die Nahrung für die Tiere weiter und sie können sich in solche kompletten Ackerflächen auch besser schützen und verstecken...

Was mich stört? Das Du das brachliegen von wirtschaftlichen Kulturflächen (Äckern) als Schutz der Natur verkaufen möchtest. Doch das Brachlegen von Äckern hatte nicht als Grund, dass die Natur geschont werden sollte, sondern dass dem Boden durch ständige Nutzung nach ein paar Jahren keine ertragreichen Ernten mehr abgerungen werden konnte. Der Grund für das "Brachliegen" ist ein wirtschaftlicher, notwendig erzwungener Grund, aber kein naturschützender Grund gewesen!

Warum denn auch, wenn genügend Ackerland brachliegt, dann braucht man nicht noch zusätzlich was stehen zu lassen!

Du bist auf durch den Menschen bewirtschaftete Kulturflächen fixiert, warum weiß ich nicht. Aber ohne den Menschen gäbe es diese Äcker nicht. Äcker sind keine natürlichen Ressourcen, sondern vom Menschen, nach seinen Vorstellung, nutzbar gemachte vorherige Naturflächen.
Regenwaldrodungen sind das beste Beispiel, wie erklärst Du anderen Menschen, das die Äcker, die aus den Rodungen entstehen durch ein Jahr Brachliegen doch naturschonend genutzt werden, wo vorher eine grüne Lunge stand??? --- Erkennst Du den irrsinnigen Widerspruch nicht, dem Du auferliegst?

... sodass der Lebensraum der Tiere somit beschnitten wird!Was ist das denn für ein haltloses Vorurteil, oder soll das gar eine Unterstellung sein, weil du den Glauben einfach niedermachen willst?

Der Lebensraum der Tiere wird vorher beschnitten, indem die natürliche Fläche in Kulturfläche gewandelt wird!

Ich will den christlichen Glauben nicht runter machen, sondern habe in Bezug zu den Beiträgen von @Beere und dem Diskussionsthema aufgezeigt, dass in der christlichen Lehre der Umstand verankert liegt, das die Gebote nur für nach der Definition der christlichen Lehre gläubige Menschen zählt und somit dem Schutz der Gebote unterstehen --- die Tiere und die Natur als solches jedoch nicht!
Denn nach der christlichen Lehre besitzen nur Menschen eine Seele und sind somit "ein schützens-wertes Wesen" und zum anderen ist in der Bibel keine Sprache davon, das Menschen die Natur achten sollen --- "Macht euch die Erde untertan" heißt es in Moses Genesis, nicht aber - achtet auf die Natur!

Du willst mir zeigen dass es nicht andem ist - mit einem Zitat, das offensichtlich nicht den Schutz der natürlichen Ressourcen anspricht, sondern eine notwendige Maßnahme beschreibt um den Ertrag, der durch den Menschen wirtschaftlich ausgebeuteten Kulturflächen, zu erhöhen.

Ist das mit deiner Naturreligion auch kompatibel, dass sich Menschen untereinander auch nicht ausbeuten? Ich komme mit dem, was du da so beschreibst, gut klar!Das sag mal den übermäßig Sexlustgetriebenen, warum bei so viel sexueller Befürwortung z.B. in Deutschland nur noch so wenig Babys vom Himmel her kommen!

Wenn im christlichen Glauben die Achtung vor den Menschen so ausgeprägt wäre, wie Du es scheinbar annimst, dann frage ich Dich wie konnten die christlich gläubigen Menschen dann von anderen Menschen - nur weil sie keine Christen waren - ständig von "Ungläubigen" oder noch schlimmer - von Tieren sprechen? Denn Nichts anderes haben die ach so menschen(ver)achtenden christlichen Konquistadoren doch von den Einheimischen auf dem neu entdeckten Kontinent gesagt --- das wären Tiere!

Warum in Deutschland so wenige Deutsche Kinder gebären, das frag mal die kinderfeindlichen Deutschen (wo Hund und Katzen lieber als Nachbarn gesehen werden, als lärmende, spielende und sich freuende Kinder --- kein Land ist so Kinderfeindlich wie Deutschland...

...das hat garantiert nichts mit natürlicher Selektion oder Anpassung zu tun! Bitte lass mal die Kirche im Dorf, das sind schwache Argumente.

Bloß nicht zu sehr auf den Natur- und Tierschutz lenken, das lenkt viel zu sehr vom eigentlichen Übel des Menschen ab, denn erst wenn sich der Mensch wieder im "wahren Selbst" eingefunden hat, dann kommt er auch wieder mit allem anderen fraglos klar, weil er sich erst dann "über das Wesen aller Dinge" vollkommen bewusst geworden ist!

Die Ausbeutung des Planeten Erde und die Zertsörung der Lebensgrundlage durch die Ausbeutung - ist doch das Übel des Menschen! Und die großen Weltreligionen haben das Thema "Achtung und Erhaltung der Natur" nicht im Religions-Programm aufgenommen --- es wird seit Jahrtausenden nicht mehr gelehrt - und dort wo es noch gelehrt wurde, wurde die Lehre wegmissioniert...

...das ist das Übel der Menschen und darüber sind sie sich nicht bewusst --- sondern lassen sich die Augen wischen!

Ich will die Religionen nicht runter machen, doch der Inhalt der religiösen Lehre beinhaltet eben nur bestimmte Themen und in der christlichen religiösen Lehre ist Naturschutz kein gelehrtes Thema.

 

[Lifthrasir]

tut mir leid, ich bin es nicht gewohnt in so lebendigen foren zu schreiben, der bezug ist auf das initial posting,
Wenn man all das Elend und Leid auf der Welt den "paar Freudelis" gegenüber stellt, müsste man zum Schluss kommen, dass die Welt weniger als zwecklos ist, sondern sogar einen Negativwert besitzt.

noch ein kleines youtube video zum thema
xxx.youtube.com/watch?v=bWklMuNnWwg&feature=player_embedded

*
also wer mir hier in deutschland mit Weltschmerz ankommt, der soll bitteschön die nächsten jahre in Sri Lanka oder Mexiko sein und dort helfen das Übel am Schopfe zu packen

Okay - mit dem Button "zitieren" rechts unten bei jedem Beitrag, kannst du den Beitrag, auf den du dich beziehen möchtest, als Zitat und Bezug nehmen, dann ist es für jeden ersichtlich, was du sagen möchtest.

Ich bin der Meinung, dass solche Ausdrücke wie Dünnpfiff nicht zum respektablen Umgang gehören, aber die Formulierung deiner Beiträge liegt natürlich in deinem eigenen Ermessen.

Youtube kann ich aus China nicht öffnen, diese Webseite steht auf dem roten Index im chinesischen Internet und ist generell gesperrt.

 

[Lifthrasir]

Ich will den christlichen Glauben nicht runter machen, sondern habe in Bezug zu den Beiträgen von @Beere und dem Diskussionsthema aufgezeigt, dass in der christlichen Lehre der Umstand verankert liegt, das die Gebote nur für nach der Definition der christlichen Lehre gläubige Menschen zählt und somit dem Schutz der Gebote unterstehen --- die Tiere und die Natur als solches jedoch nicht!

Pardon! Ich war gedanklich im falschen Thread, also den Bezug auf einen Beitrag von @Beere bitte streichen! Danke!!!

 

[tanker]

Was mich stört? Das Du das brachliegen von wirtschaftlichen Kulturflächen (Äckern) als Schutz der Natur verkaufen möchtest.

Ich verkaufe gar nichts, sondern der Ackerbau ist unter anderem auch fürs menschliche (über)Leben wichtig, oder sollen wir verhungern, während der Fuchs den Fasan verschlingen darf, aber der Mensch sich nicht mehr sein Getreide zum Brotbacken anbauen darf, das wäre aber auch die falsche Verhältnismäßigkeit???

Und nur weil da unter anderem auch zwischenmenschliche Wirtschaftsinteressen drin stecken, die sind auch nicht grundsätzlich schlecht, es ist immer das "WIE", wie man mit dem Leben als GANZES umgeht, so kann ich nicht erkennen, dass brachliegendes Land nicht auch der Natur im ganzen Selbst dient!

Das Problem ist nur, dass es dieses brachliegende Land immer weniger gibt, aus übermäßigen und fehlgeleiteten Wirtschaftsinteressen. In einer durch Gott gemäßigten Wirtschaftswelt würde es so etwas nicht geben, wie wir es um uns herum zuzeit wahrnehmen müssen!

Du bist auf durch den Menschen bewirtschaftete Kulturflächen fixiert, warum weiß ich nicht.

Das bin ich nicht im Geringsten, ich bin in der Natur unter anderem aber auch für den Menschen, der seine ganze Intelligenz in den Müll werfen könnte, würde er sich die Natur nicht auch zunutze machen und sie sich auch zur eigenen Arterhaltung als Beispiel nehmen!

Nur wenn er dies in einem gottlosen Übermaß tut, sodass die reale Verhältnismäßigkeit zum GleichWohl aller Kreaturen und der Welt im ganzen Selbst verloren geht, damit klann ich nicht konform gehen. So wird der Regenwald im Übermaß abgeholzt, weil wohl die Kinder, die in Deutschland fehlen, anderswo etwas zu vermehrt zur Welt kommen, weil sich die Menschen dort vermutlich in einem ausweglosen Desaster befinden und dann kann Sex auch als Ventil und zum Ausgleich der DauerFrustrationen dienen???

Denn nach der christlichen Lehre besitzen nur Menschen eine Seele und sind somit "ein schützens-wertes Wesen" und zum anderen ist in der Bibel keine Sprache davon, das Menschen die Natur achten sollen --- "Macht euch die Erde untertan" heißt es in Moses Genesis, nicht aber - achtet auf die Natur!

In der Bibel steht auch - dass der Mann über die Frau herrschen soll - falsch verstanden, geht der Schuss dann nach hinten los! Genauso ist es mit dem von dir benannten Beispiel, falsch verstanden, scheint dieser Satz dazu aufzurufen, dass der Mensch die Natur ausbeuten soll, aber nur falsch verstanden!

Wenn im christlichen Glauben die Achtung vor den Menschen so ausgeprägt wäre, wie Du es scheinbar annimst

Ich nehme nicht an, dass sich gleichgültig alle Christen in der durch Gott gehobenen Selbstachtung befinden, darum können diejenigen, die sich nicht darin befinden, auch nicht in dieser gehobenen Selbstachtung ihren Nächsten gleichgültig Mitbeachtung schenken, um so dem GleichWohl des GANZEN so richtig wohlwollend zu diensten zu SEIN, aber willst du mir erzählen, dass dir nur schlechte Christen begegnen, nicht im Mittelalter, sondern heute bist du lebendig. Oder bist du ein Mensch, nicht nur von gestern, sondern einer aus längst vergangener Zeit und bist du dieser Zeit gegenüber unendlich nachtragend?

Die Menschheit hat doch eh einen konkreten Entwicklungssprung nötig, denn so, wie jetzt, kann es eh nicht weitergehen, wenn Menschen schon öffentlich fürs Hintergehen ihres Nächsten sprechen wollen, sich auch noch aufnötigen wollen, dass das allgemeingültig und als akzeptabel durchgehen soll, dann sind wir im ganzen Selbst betrachtet, fast schon ganz unten angekommen!

LUG und TRUG als zwischenmenschlich verträglich annehmen zu sollen, das geht gar nicht und der Entwicklungssprung findet "alles in einem" entweder heute oder morgen statt, aber niemals gestern, das ist schlichtweg unmöglich, also, weg von den Fehlern der Vergangenheit, hinein in eine bessere Zukunft!

Und wer sich heute für "Jesus Christus" entscheidet, der hat augenblicklich die beste Entscheidung fürs absolute GleichWohl im ganzen SELBST getroffen und derjenige wird den Entwicklungssprung, der augenblicklich die Menschheit überkommen wird, auch nicht verpassen und im ganzen Selbst einen Sprung vor Freude machen

--- kein Land ist so Kinderfeindlich wie Deutschland...

Ich bewundere hier in Deutschland aber auch viele kinderliebe Menschen, vor allem finde ich es immer wieder interessant, wenn es Müttern gelingt, bewusst oder unbewusst, ihre Kleinen in Klamotten zu packen, die dem charakterlichen SEIN ihres Kinders in etwa entsprechen, das empfinde ich als höchst interessant!

Ich will die Religionen nicht runter machen, doch der Inhalt der religiösen Lehre beinhaltet eben nur bestimmte Themen und in der christlichen religiösen Lehre ist Naturschutz kein gelehrtes Thema.

Nur, wenn man es mit Christus falsch versteht, denn durch einen durch Gott gemäßigten Menschen ergeht der Naturschutz wie von selbst, weil er von grundauf in allem gemäßigt ist und auch die Natur des Menschen nicht vergisst und auch nicht verteufelt, sondern genau weiß, dass der Mensch in Wirklichkeit das beste für das Leben ist und sich nur ständig selbst darüber hinwegtäuscht, weil er sich stattdessen in einer übermäßigen und durchtriebenen Unverhältnismäßigkeit verirrt hat, die dem Leben als GANZES nicht gerecht wird und der dann selbst das Beste vergessen hat, nämlich das Wissen darum, wie Mann und Frau im wirklichen Verhältnis zueinander in Verantwortung füreinander stehen wollen!

Allein, dass das Kennenlernen und Verlieben überhaupt mit einem Risiko behaftet sein kann, das einen üblen Nachgeschmack mit sich bringen kann, das ist mit die größte Pleite, die Mensch sich leistet, so kann man sich das Leben nicht nur schwer machen, sondern die Schönheit des Lebens im ganzen Selbst zerstören!

 

[nanabosho]

Wirklich interessantes Thema, finde ich!
ZWECKLOS!
1. ist es vermutlich zwecklos, irgendjemanden von irgendetwas zu überzeugen.
2. ist es zwecklos, die Welt verändern zu wollen.
3. ist es zwecklos, sich überhaupt aufzuregen.

Weil
1. Jeder - zu Recht - seinem eigenen Weg folgt und im Höchstfall nur Anregungen aufnimmt, wenn er nach ihnen sucht.
2. nur ich mich selbst verändern kann, sonst nichts.
3. sich noch weniger verändert, wenn ich mich aufrege.

Und weil 4. die Erde selbst lebendig genug ist, um zu erkennen, was ihr gut tut und was nicht, so dass sie sich zuweilen auch unerwartet bewegt.

Wenn der Mensch nicht ständig Blödsinn machen würde, würde er schließlich gar nichts kapieren.
Am Besten also: Don't worry, be happy...
When you worry your face will frown
and that will bring everybody down,
so don't worry, be happy...

Viel Weisheit sehr angenehm verpackt.

Herzliche Grüße,
nanabosho

 

[Lifthrasir]

Ich verkaufe gar nichts, sondern der Ackerbau ist unter anderem auch fürs menschliche (über)Leben wichtig, oder sollen wir verhungern, während der Fuchs den Fasan verschlingen darf, aber der Mensch sich nicht mehr sein Getreide zum Brotbacken anbauen darf, das wäre aber auch die falsche Verhältnismäßigkeit???

Hier missverstehst Du mich. Ich habe auf den Unterschied der Naturreligionen zu den heutigen großen Weltreligionen aufmerksam machen wollen!!!
In den Naturreligionen war das Leben mit der Natur in den Lehren der Religionen verankert.
In den großen Weltreligionen und dazu gehört nun mal auch das Christentum, ist ganz klar dieser Aspekt der Achtung vor der Natur und das Miteinander nicht verankert --- daher leben die Menschen heute von der Natur!

Wäre die Achtung der Natur ein grundlegendes Thema (z.B. des Christentums oder Islam) wie es bei den Naturreligionen war, so sähe es heute anders aus! Das ist meine Meinung, beweisen kann ich das nicht, aber es ist Fakt das eben dieser Aspekt prinzipiell in den religiösen Lehren fehlt!!! Die Beweise dazu habe ich Dir schon geliefert und mag ich nicht wiederholen.

Ich sage es nocheinmal ausdrücklich - ich will die Religionen nicht niedermachen, doch bringt es nichts, wenn DU etwas hinein interpretierst und die religiösen Führer nicht.

Es geht also nicht darum das der Mensch kein Getreide anbauen darf, sondern darum, das Getreidefelder keinen natürlichen Ursprung haben und Du mit dem Bibelzitat des Brachlegen nicht beweisen kannst, das die Achtung vor der Natur durch die Bibel gelehrt wird.
Im Gegenteil, in den religiösen Lehren wird ganz klar das Tier dem Menschen untergeordnet in dem angeblich nur der Mensch eine Seele von Gott bekommt. In den Naturreligionen wurde nicht gelehrt, dass der Mensch über den Tieren steht!

Ich nehme in Diskussionen eben gerne eine extreme Haltung und Argumentation ein, das ist vielleicht etwas unbequem --- darum fühl Dich als religiöser Mensch nicht angegriffen, sondern mach mal einen Schritt zurück und schau Dir wirklich das ganze Bild an.

Und da Du Jesus ansprichst, so habe ich gelesen, dass Jesus sehr nahe an den Naturreligionen lehrte (siehe Thomas Evangelium) doch diese Lehren nicht in der Bibel aufgenommen wurden --- für das "Warum" gibt es verschiedene Gründe. (ich denke Nebelwind ist hier besser bewandert)

 

[Nebelwind]

in dem angeblich nur der Mensch eine Seele von Gott bekommt.

Da muss ich dich leider enttäuschen. Allerdings nicht nur dich sondern alle, die den Tieren keine Seele zusprechen.

5.Mose 12:23 Allein merke, daß du das Blut nicht essest, denn das Blut ist die Seele; darum sollst du die Seele nicht mit dem Fleisch essen,

http://bibeltext.com/genesis/9-4.htm

In anderen heißt es auch noch etwas abgewandelt: "Esset das Blut nicht indem die Seele ist"


Der ganze Unsinn denke ich, basiert hauptsächlich auf den Umtrieben der bewussten Übersetzungsfehler.

Wie du hier siehst haben die Tiere sehr wohl auch eine Seele.

beziehungsWeise

https://www.esoterikforum.at/threads/116428

Auf ihn antwortete ich in Beitrag 50 zu dem Thema

 

[tanker]

Und da Du Jesus ansprichst, so habe ich gelesen, dass Jesus sehr nahe an den Naturreligionen lehrte (siehe Thomas Evangelium) doch diese Lehren nicht in der Bibel aufgenommen wurden --- für das "Warum" gibt es verschiedene Gründe. (ich denke Nebelwind ist hier besser bewandert)

Ich stimme mit "Jesus Christus" überein, welches Evangelium ist mir völlig gleichgültig, ich stimme ihm auch ohne Worte fraglos zu!

Wo ist also dein Problem:

Ein durch Gott gemäßigter Mensch, beutet weder Seinesgleichen noch die Natur aus, mehr kann man doch im ganzen SEIN gar nicht verlangen, sag das einfach weiter und wenn sich die Menschheit durch Gott tatsächlich mäßigen lässt, wird sich im ganzen Selbst durch Gott auf einfachste Weise beglückt wissen!

 

[topeye]

ich hab ehrlichgesagt nur den ersten satz gelesen und konnte nicht weiter,
was für ein geistiger dünnpfiff, ich denke einige "westler" sind leicht verwöhnt und wissen das täglich brot nichtmehr zu schätzen...
DAS ist ja fast noch schlimmer als jemand der sich sein täglich brot wirklich gewissenhaft einteilen muss...

uns scheints zum arsch raus und trotzdem gibts so nasen, das kann ich nicht verstehen... und bitte komm mir nicht mit mitgefühl,
wenn du wirklich mitgefühl hättest wärst du mal in diesen Problemgebieten und würdest dich da umschaun...

manchen menschen muss man echt einfach nur mal richtig in den A**** treten!

Ich wiederhole:

Bleibt zu beklagen, dass Du Dich übers Beklagen beklagst


Wo kein Kläger, da kein Richter....wer richtets dann



Richtig verwöhnt sind glaub ich jene, die den Wert des eigenen Wohles mehr gewichten, als das Elend anderer Menschen.


...und übrigens war ich in Problemgebieten, aber sich nur umschauen nützt herzlich wenig..
Aus Mitgefühl spende ich 10% meines Einkommens ...Du auch ?

Deine Vorurteile kannst Du also per Dünnpfiff dort hin entsorgen, wo Sch..... hin gehört