Wieviel Natur ist wirklich in Naturkosmetika drin?

[melkajal]

effektive naturkosmetik wirkt von innen nach außen am besten.

So einen Pott Faltencreme- Mahlzeit

 

[Greenorange]

So tradiert jede nationale Identität ihre Ideale.

Berlusconi mit Minderjährigen bei BungaBunga,
und Charles Windsor mit Camilla, genannt Rottweiler. *g

in Mr. G.-Fall knapp daneben. Schnitt und Körperhaltung sind jeweils gemeint, was für ein Unterschied! Ich liebe sowohl die feurige Italianita als auch die britische Unterkühlung.

 

[Hedonnisma]

dabei ist die Lederhose ein DNA-Generationen-Schatz, laut Michael Mittermeier.

Naja, der Typ ist eh nur laut

 

[Hedonnisma]

Schnitt und Körperhaltung sind jeweils gemeint

Eben, die Italiener favorisieren die Jugendlichkeit; die Briten den Charakter.

 

[Inti]

@hedonissima

Der Ansicht bin ich ganz und gar nicht.

Das war klar, du bist ja auch die Kontra-madonna.

... würde implizieren, dass das "menschliche Erschaffungsvermögen" unnatürlich ist bzw. nicht mit Mitteln der Natur geschieht.

Was hat der Mensch erschaffen? Hat er die Natur erschaffen - nee hat er nicht, der Mensch hat nur die Kultur erschaffen. Es geht mir nicht um eine Negativierung (natürlich - unnatürlich). Sondern es geht mir darum was der Mensch wirklich erschafft, der Mensch ist Schöpfer, aber die Natur (mit der der Mensch gerne rumspielt) hat er halt nicht erschaffen(da kann man einen schöpferischen Geist vermuten, wenn man nicht annimmt, dass sich die Natur selber erschaffen hat - Münchhausensyndrom).

LGInti

 

[Greenorange]

Eben, die Italiener favorisieren die Jugendlichkeit; die Briten den Charakter.

nööö, zu allgemein, zu engspurig, allein der Berlusconi...

Viva l'Italianita!!!


und Mittelmeier hat ja sooo Recht - es ist Tradition, die Lederhosen zu vererben, stell dir mal vor, was da alles an DNA-Infos drinnen ist

 

[Tandava]

... würde implizieren, dass das "menschliche Erschaffungsvermögen" unnatürlich ist bzw. nicht mit Mitteln der Natur geschieht.

Der Ansicht bin ich ganz und gar nicht.

Dito.
In einem solchen Gedankengebäude versteckt sich mEn die christliche Vorstellung vom Menschen als "abgefallenem" Sünder....

 

[Hedonnisma]

...die Natur (mit der der Mensch gerne rumspielt)

>Die Natur< ist nicht ein Gegensatz zu >Der Mensch<, auch wenn du gerne Gegensätze konstruieren magst.

Genau genommen ist es sogar so, dass der Mensch sich samt seinem Umfeld letztlich selbst befummelt.

DAS ist Natur: der Vorgang der Interaktion - wenns nun schon in eine Erschaffungsrichtung gehen soll.

Das Erschaffungsvermögen ist immer noch natürlich. Und seine Ergebnisse auch. Was auch sonst. Erschaffen ist in seiner Art eine Kultur, ein kultureller Akt, der thematisch variiert oder spezifiziert ist.

 

[Inti]

@hedonissima

>Die Natur< ist nicht ein Gegensatz zu >Der Mensch<, auch wenn du gerne Gegensätze konstruieren magst.

Das ist einfach nur eine Betrachtung und keine Konstruktion. Ich differenziere halt gerne und werfe nicht gerne alles in den Topf "alles ist Eins" (oder auch einerlei).

Klar ist es ein sehr bestechendes wie auch flaches Argument zu sagen, der Mensch ist aus der Natur entstanden, deshalb gehört er zur Natur und alles was er macht ist ebenfalls Teil der Natur.

Aber wie gesagt ich differenziere da ganz gerne und betrachte den Kurfürstendamm nicht als identisch mit dem Engadiner Höhenwanderweg.

Auch wenn die Physiologie des Menschen der von anderen Primaten gleicht, sehe ich doch schon auch hier einen Unterschied zwischen Schimpansen oder einem Orang-Utan mit dem Menschen.

Auch ernährt sich der Mensch zwar noch von Kohlenhydraten und Eiweißen wie andere Säugetiere, doch hat kein anderes Lebewesen solche industriellen Schlachtereien oder solch eine Nahrungsmittelindustrie geschaffen. Ich sehe nicht nur in der Nahrungsmittelbeschaffung einen Unterschied sondern auch auf anderen Gebieten, also zu sagen der Mensch sei ein Teil eines ökologischen Kreislaufes wie alles andere in der Natur ist doch wohl Augenwischerei.

Der Mensch hat sich aus der Natur entfernt, er hat sich der Natur entfremdet und nicht nur das, er hat sich zum Beherrscher und Ausbeuter der Natur entwickelt.


LGInti

 

[Hedonnisma]

Klar ist es ein sehr bestechendes wie auch flaches Argument zu sagen, der Mensch ist aus der Natur entstanden

Das ist in der Tat flach, denn der Mensch IST Natur, und nicht aus etwas entstanden, das er von sich abgespalten als Natur betrachtet.

Und jetzt widersprich!