-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Was ist Empathie so genau?
- Ersteller BlackDancer
- Erstellt am
Werbung:
Constantin
Sehr aktives Mitglied
wie auch?
Von wem auch, wenn sich keiner dieser etablierten Naturwissenschaftler ernsthaft mit der Thematik "morphogenetische Felder" und "Tiere als Teleempathen" beschäftigt.
Natürlich ist es für die etablierten Naturwissenschaftler ein Muss sich auf das Wissen von Lebenden und Verstorbenen NaturWissenschaftlern zu berufen.
nach dem Motto...ja wenn der Prof. xyz das aussagte muß das so sein und ich als anerkannter Dr. von....auch nachäffen.
Schau dich um in den Unis wer dort was von wem lehrt.
Bsp.
Siehe Literatur wenn eine Dissertation geschrieben wird.
...
und wenn man die Begriffe "Empathie" und "Schwingungsübernahme" bei Google eingibt kommt ein einziges Ergebnis: dieses Forum
wunderbar
Hat alles seinen Sinn.
*g Seyla
Constantin
Sehr aktives Mitglied
über Empathie steht hier...
http://de.wikipedia.org/wiki/Emotionale_Intelligenz
LOL* wertneutrale Fähigkeit und bei den Tests mit Probanden werden Gesichtsbilder genommen als Kriterium. Diese Gesichter wirken auf die Probanden und diese sollen die Wirkung bzw. ihre individuellen(subjektiven) Empfindungen dabei notieren. Reine auf materielle Merkmale geäußerte Wissenschaft.
Meistens gehts nur darum wirkt dieses Gesicht auf mich pos. oder auch neg.?
Heißt diese Erklärung von Empathie beruht auf der reinen materiellen Körpersprache.
Empathie ist mehr als das Wissen um das "Verhalten der Körpersprache zu deuten" die Empfindungen bewirken.
*g Seyla
Constantin
Sehr aktives Mitglied
Danke!
Und dann erübrigen sich dann eigentlich alle anderen Fragen....nach Empathie...
Ob jemand empatisch ist, oder empathie veranlangt ist...lach
würdest du wirklich lesen und dabei auch verstehen was ich schreibe wäre dir bewußt das empathisch=empathisch veranlagt ist....heißt kein ODER dabei.
Hauptsache intelligent erscheinen wollen.
Was sich verbirgt wird dir deine eigene Empathiefähigkeit ähmm subjektive Empfindungsfähigkeit schon verkünden.
Achte auf die Wirkung der Ausstrahlung.
*g Seyla
Ireland
Sehr aktives Mitglied
Du irrst: nicht weil ein Professor etwas sagte wird es geglaubt sondern weil es anhand von standadisierten Gütekriterien nachgewiesen wurde - dazu steht sogar Sheldrak.
Er nimmt es eher mit anderen wesentlichen Dingen nicht so genau: gewisse grundlegende Mängel an seiner Theorie (ich weiß, die meisten Laien interessiert das weniger bis gar nicht) und die äußerst zweifelhaften Belege ...
z.B.
http://www.zeit.de/zeit-wissen/2012/03/Rupert-Sheldrake/seite-1
http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2009/05/13/sheldrake/
http://de.wikipedia.org/wiki/Morphisches_Feld
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/weltbilder/m-felder.html
S
Sayalla
Guest
Das ist zumindest ein tolles Bsp. für Projektion. Es funktioniert in der Natur exakt so. Der Mensch ist ein Teil der Natur, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn du jetzt mit dir und deiner Umwelt im Reinen bist, erkennst du, dass das Pferd die Furcht des Menschen übernommen hat und brauchst auch nicht das Pferd therapieren (deshalb finde ich Tierpsychologie ganz oft überflüssig). Nicht die Tiere gehören in dem Fall therapiert, sondern ihre Menschen.
Ich finde den letzten Satz aber auch gut und wichtig. Es gibt halt Menschen, die sich einfach nicht durchsetzen können. Diese neigen dann dazu, von anderen Lebewesen Dinge zu übernehmen... sich *überstülpen* zu lassen und halten diese in ihnen nun entstandenen Emotionen für ihre eigenen. Auch das ist keine Empathie.
Empathie ist kein Geheimnis. Jeder ist darin so gut geschult, wie es seine eigene Reife zulässt. Und solange sich keine anderen Gaben dazu gesellen
wie Hellhören, Hellsehen, Hellschmecken... ist Hellfühligkeit (Empathie) einfach nicht abklärbar- weder für denjenigen noch für die Aussenwelt. Die Überprüfung fehlt dann leider eben einfach immer.
Bsp. Wenn ich (rein theoretisch) reinbekomme, dass Person X total traurig ist, so erleichtert mir das Sehen von Bildern und /oder das Hören von Stimmen die Sache einzuordnen. Ich weiss dann, dass nicht ich traurig bin und auch, was derjenige warum hat. Ich kann das hinterfragen (evtl. vorsichtig genug um ihn nicht zu erschrecken UND nicht als schizo dazustehen) und erfahre spätestens dann, was an meinen Bildern, Tönen e.t.c gestimmt hat und ob überhaupt etwas dran war. Sollte ich aber NUR die Gefühle des anderen reinbekommen, ist es immer eine offene Frage, ob es nicht doch meine eigenen sein könnten.
So in etwa
Chinnamasta
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 25. August 2009
- Beiträge
- 3.790
Wärest du in der Lage irgendwo in der Mitte oder zweiter Hälfte des Satzes ab und zu ein Paar Kommas oder andere Satzzeichen zu setzen,
würde sich Lesbarkeit bzw. Verständlichkeit deiner Proklamationen nicht unwesentlich verbessern.
Tja
Was bleibt denn einem gescheitertem Papierthesendrucker sonst übrig, der/die eine Universität nur von „sich umschauen“ kennt?
Die alten Mauern sagen eben selten mehr als Worte.
Constantin
Sehr aktives Mitglied
Wärest du in der Lage irgendwo in der Mitte oder zweiter Hälfte des Satzes ab und zu ein Paar Kommas oder andere Satzzeichen zu setzen,
würde sich Lesbarkeit bzw. Verständlichkeit deiner Proklamationen nicht unwesentlich verbessern.
Tja
Was bleibt denn einem gescheitertem Papierthesendrucker sonst übrig, der/die eine Universität nur von sich umschauen kennt?
Die alten Mauern sagen eben selten mehr als Worte.
das Verständnis meiner Zeilen wird sich nicht wesentlich verbessern, solange dem Bewußtsein die Fähigkeit zum "Zusammenhänge" erkennen fehlt.
*g Seyla
Constantin
Sehr aktives Mitglied
Es ist noch keiner Natur,- und Parawisschenschaft gelungen den Nachweis von "nichtsichtbaren Informationen" zu beweisen.
Mit standadisierten Gütekriterien gelingt das erst recht nicht.
Daher ist jede standasierte wissenschaftliche Äußerung, bzw. Kritik an Sheldrake`s Forschungen obsolet.
*g Seyla
Werbung:
Ireland
Sehr aktives Mitglied
(einen Nachweis kann man nicht beweisen nur erbringen)
Woran das wohl liegen mag? ....
Lediglich zirkuläre und somit obsolete "Theorien" "können" das.