verstehen und missverstehen

[x__y]

Nun es sind 2 Ebenen auf denen wir uns bewegen oder vielleicht 2 Richtungen in die wir schauen - einmal die Frage werde ich verstanden?
Wie muss ich mich darstellen um verstanden zu werden - das ist bei verschiedenen Menschen unterschiedlich -

und die andere Richtung:Wie kann ich den anderen verstehen?

Grundsätzlich glaube ich, daß wir alles, was möglich ist, in uns haben - nur daß wir nicht alles nutzen, wir haben unsere Lieblingsverhaltensweisen, unsere Lieblingsausdrücke, unsere Lieblingsebenen, auf denen wir uns bewegen, sei es die rationale Ebene oder die künstlerische oder die moralische Ebene. Ihr kennt ja sicher den Spruch: wer nicht 2 Monde in den Schuhen des anderen gelaufen ist kennt ihn nicht. Hier im Forum ist denk ich auch viel eher ein Nichtverstehen möglich, da hier einige Kommunikationsebenen fehlen, wie Gestik, Mimik Körperhaltung etc.
Liebe Grüße Inti

hi inti,

du meinst also auch missverstehen ist hier der normalfall. wie lässt sich dieses überprüfen ? wenn man sich vielleicht fragt, was habe ich eigentlich seit ich hier bin verstanden ? denn irgendwo muss ja ein nutzen in diesem verstehen liegen... oder ist das alles quatsch... und im grundegenommen ist alles wie am "ersten" tag ? denn irgendwie spielt uns, so kommt es mir oft vor, jemand einen streich. ich könnte ebenso gestern einen tödlichen unfall gehabt haben und dann wäre für mich das verstehen am ende. wie passt das alles zusammen ? worin liegt der nutzen des verstehens ? vielleicht doch darin, nicht einsam zu sein ?

cu

 

[x__y]

Hallo X__Y !

Was heißt Verstehen ? Nachvollziehen, nachempfinden, nachfühlen ?

hi schublade,

gute frage... puhh. was heisst verstehen ? wenn ich länger darüber nachdenke... dann hat dieses m.e. etwas mit der anerkennung einer ganzen gedankenwelt zu tun. denn ich meine erst wenn diese gedanken bzw. begriffe zu einer welt geworden sind, zu einer begriffswelt, dann geschieht verstehen. vielleicht könnte man daher auch einfach sagen, verstehen ist das gewahrsein einer anerkannten begiffswelt.

In dem Fall ist es gegeben, dass zum Nichtverstandenwerden schon eine Portion Absicht gehört, bzw, es ist gar nicht möglich denn wenn jemand missverstanden wird, gehört dazu ja auch einer der ihn missversteht, also müsste ja wieder Austausch stattfinden, der dann wiederrum ein verstehen im obrigen Sinne resultieren lässt.

ich stimme dir zu... da scheint eine absicht hinter zu stehen.

Der Mensch allerdings ist ja zeitweise (oder fühlt sich zumindest so) ein fast autarkes Wesen. Und er hat auch sehr verkümmerte Wege der Kommunikation kultiviert (im Vergleich zu den Yrr). Das heißt er muss zwangsläufig auf die Einheitssprache "Logik" zurückgreifen um überhaupt diesen "Konsens" zu finden.

aber wie wäre das bei tieren ? denn offensichtlich existiert ja eine logik in jener information... was zu einer sprache führt. denn manchmal ist ja auch so, als könnten blumen zu uns sprechen.

Aber noch mal zum Verstehen : Wir verstehen....wir sehen ein Muster hinter Worten oder Schriften...aber was verstehen wir denn ? Verstehen wir die Person akustisch, oder die Worte / bzw die Schrift, oder fühlen wir mit der Person ? Wen oder was erkennen bzw verstehen wir ? Den Sender, das Gesendete, die Art des Sendens, die Kodierung des Gesendeten ?

möglicherweise, so meine vermutung, sind es begriffe. alles was wir sehen und erkennen sind nichts weiter als begiffe. und ein begriff ist in diesem falle eine logische konstruktion des geistes... eine information.

Und weshalb "verstehen" wir überhaupt ?

gute frage. um nicht einsam zu sein ? stell dir vor deine eigenen körperzellen könnten sich nicht verstehen. woraus würdest du bestehen ?

Einem Menschen, der vorher nie vertraut war mit der Natur und auch nie einen Gedanken verbraucht hat diese zu "verstehen" passiert folgendes :
Er sieht in einem tiefen Wald einen Wolf und beobachtet diesen im Rudel sich um seine Welpen kümmern. Dann begegnet er dem selben Tier nochmal. Aber diesmal tötet der Wolf mit seinem Rudel ein Reh und frisst es ....
Versteht dieser Mensch ...oder vergleicht er nur :
1. Mal Wolf treffen = Eine aufopferungsvolle Mutter
2. Mal Wolf treffen = Eine kalte Mörderin
??? Sieht dieser Mensch ein Muster, empfindet er nach ? Oder geht es hier nur darum sein Menschsein zu rechtfertigen ?

ich würde sagen, der mensch sieht nur das wofür er (bereits) einen begriff hat. und möglichweise hast du recht, er bekommt dann das, was ihm "gerecht" wird.

Ein anderes Beispiel :

Ein Mensch sieht einen Vater, der seinen Kindern etwas über den Wald erzählt. Er sieht diesen Mann, der sich eben noch um seine Kinder sorgte, wieder und zwar als dieser einen anderen Mann zusammenschlägt.
Kann der Mensch vom Anfang überhaupt verstehen ?
Eine interessante Frage : Kann dann ein Rechtsanwalt oder Richter verstehen ? Bzw sich das Recht herausnehmen um zu Richten ohne zu verstehen ?
Aber was würden wir ohne das Verstehen wie wir es nennen tun ? Alles würde aus dem Ruder laufen wenn wir versuchen würden stets den "Wahren Kern" des Beweggrundes eines Handelden oder Redenden zu finden. Deshalb sollten wir die Sache so handhaben : Wir haben nur ein Scheinproblem. Die Natur sorgte dafür, dass man auf diese Weise soviel "versteht" um nicht zu Grunde zu gehen bzw teilweise sogar glücklich zu sein, also versuchen wir doch besser gar nicht diese zu verstehen....alternativ kann man ja immernoch empfinden...nur das eben nicht gemeinsam....aber ist das gleich einsam....

interessanter punkt... aber was tust du, wenn niemand deine empfindungen versteht ? sind daher empfindung und verstehen nicht unmittelbar verbunden ? denn wie kommst du darauf, dass empfinden nicht einsam ist ?

cu

 

[x__y]

es gibt nichts zu sagen.

leicht gesagt es gibt zu sagen dass es nichts zu sagen gibt. hm... ich frage mich, ob wir damit einverstanden sein können.

cu

 

[x__y]

Nein es geht auch ohne logik
wir können kommunizieren allein mit Gestik und Mimik - pantomimisch - wir können kommunizieren mit Tönen mit Musik und es geht auch über Tasterfahrungen, alles völlig andere Ebenen als die Sprache und die damit verbundene Logik.

bist du dir sicher ? m.e. hat kommunikation immer etwas mit logik zu tun.

Du hast doch auch die emotionale Ebene angesprochen, das ist doch etwas völlig anderes oder? weil wir das was der andere in sich hat, wir auch in uns haben, sonst wäre es wirklich vergeblich. Deine Beispiele zeigen die Distanz, das nicht auf den anderen eingehen, eine Interpretation aus der Ferne, nur von meinem egoistischen, selbstzentrierten Standpunkt. Um einen anderen zu verstehen ist es wirklich wichtig wie ich oben sagte,eine Zeit lang in den Schuhen des anderen zu gehen, d.h. sein Leben mit-zu-leben.
liebe Grüße Inti

aber wie ist das möglich ? wir verfügen anscheinend über ein modell... über eine theorie vom geist. denn wie wäre es sonst möglich, so wie du sagst, mit den schuhen (geister) anderer zu gehen ?

cu

 

[x__y]

Der Sender spricht (codiert) mit 4 Zungen und der Empfänger hört (entcodiert) mit 4 Ohren. Daher kommt es zu so vielen Missverständnissen auf der Welt.

Wenn man die Körpersprache mit einbezieht in die Kommunikation, was bei einer normalen Unterhaltung ja ganz unbemerkt und automatisch jeder macht, kann es kaum zu Missverständnissen kommen, da bei authentischen Menschen (wo Gesagtes mit dem momentanen Befinden kongruent ist) alles am Satz und seiner Körpersprache unmissverständlich ist.
Darum ist die schriftliche Kommunikation in einem Forum so missverständlich, weil selbst ein smiley nicht ausreicht, klar das Gemeinte rüberzubringen. Z.B. sieht man nicht, ob der Schreiber eventuell ironisch sein will und beim Schreiben gelächelt hat, oder ob der smiley von Herzen kommt und einfach nur nett sein soll.

Diese Technik der 4 Zungen und Ohren wurde von Prof. Dr. Friedrich Schulz von Thun beschrieben.
Wer mag, kann ja mal googeln, (Eingabe: Kommunikation 4 Ohren), da findet sich viel zum weiteren Vertiefen.

liebe Grüße von Romaschka

hi romaschka,

ich kenne dieses modell mit den ohren. was du ansprichst ist interessant, und vielleicht sollte man hierbei gerade einiges bedenken: wenn wir auf körperlicher basis kommunizieren würden, würde es dann überhaupt so eine vielfalt an themen und austausch geben ? denn offensichtlich ist es so, dass diese art der kommunikation in einem internetforum gewisse vorzüge bietet, die wir zu schätzen gelernt haben.

cu

 

[WyrmCaya]

das denken ist ein echo.

sprechen ist ein echo des denkens.

mit es gibt nichts zu sagen meine ich nicht, dass es keine kommunikation mehr gibt.

es gibt eine andere art aber ich kann sie noch nicht greifen.


edit:

es ist schon etwas telepatisches, aber es entgleitet mir ständig.

 

[x__y]

@dionysus: ich antworte dir später. heute hat sich bremen in brasilien verwandelt

cu

 

[WyrmCaya]

 

[Reisender]

Zur Kommunikation:

Die Planze kommuniziert chemisch
Das Tier kommuniziert chemisch+emotional
Der Mensch kommuniziert chemisch+emotional+mental.

Sind alle Ebenen im Gleichklang, ist die Kommunikation wahrhaftig.

 

[Inti]

Die Planze kommuniziert chemisch Das Tier kommuniziert chemisch+emotional Der Mensch kommuniziert chemisch+emotional+ mental.

seh ich auch so - wobei was meinst du mir mental? geistig? für mich hat geistig noch verschiedene Aspekte und Ebenen.
Und die Metapher mit den Schuhen des anderen heißt, daß ich seine lebensumstände kennelerne, wie lebt er, wie fühlt er, wie denkt er, welche Werte hat er welche Wünsche und Ziele hat er etc. etc.
Und Kommunikation hat ja nicht nur mit verstehen zu tun sondern auch mit verstanden werden. jeder meint, den anderen zu verstehen - den schwarzen Peter des Nichtverstehens sucht man selten bei sich selber.

mit es gibt nichts zu sagen meine ich nicht, dass es keine kommunikation mehr gibt.es gibt eine andere art aber ich kann sie noch nicht greifen.

Menschen die lange miteinander lebten wie Ehepaare Geschwister etc. haben manchmal eine nonverbale Kommunikation die ruckzuck vonstattengeht, es ist wie ein gemeinsamer Gedanke, ein Aufleuchten der Augen und sie wissen Bescheid.

Liebe Grüße Inti