Lebendiger Astrologe vs Maschiene

[Arnold]

Hallo Namo,

Also du machst mir wirklich Spass, gerade ein Forum ist ein Ort, in welchem man seine Meinung kundtun kann. Ein bischen mehr Gefühl würde zu deiner zweifellos hohen Intelligenz sicher gut passen. Du fühlst dich von mir angegriffen, nur weil ich grundsätzlich von astrologischen Texten nur bis zu einem gewissen Grade etwas davon halte. Ich gehe sehr wohl auf dich ein, aber vor allem möchte ich dies als einen von mir eingebrachten Beitrag zur Diskussion sehen, aber im Sinne von Austausch.

Astrologisch ausgedrückt, spüre ich bei dir einen Schuss von Uranus und Merkur, ein wenig Wärme würde deinen Mond sicher besser zu Gesicht stehen. Bist ja auch ein lieber Mensch, ganz ehrlich und ohne Ironie! Ich bevorzuge halt humane, lebendige Astrologie mit lebendigen Menschen, weil für mich der Mensch als solches im Mittelpunkt steht und die Astrologie für mich ein Hilfsmittel ist, um diesen Menschen besser verstehen zu können.

Mit lieben Grüßen!

Arnold

 

[Namo]

die frage ist nicht, maschine oder mensch. die frage ist: astrologie? - wie ist astrologie möglich?

Nun E. Es für Dich eine Frage. Es ist für Dich eine Frage, weil Du gewohnt bist nur das gelten zu lassen, das Du kennst, verstehst und das Du bestimmen kannst. Entzieht sich etwas Deiner Bestimmung, dann stellst Du es in Frage. Das ist aber nur Dein Problem und kein Generelles.

astrologie könnte möglich sein, wenn determinismus herrscht. (die frage nach dem freien willen ergab sich aus meinem letzten thread) die quantenphysik gebärte den "zufall".

Nun. Das, was ist, ist. Es ist unabhängig davon, ob jemand es für möglich hält oder nicht für möglich hält.

Was ist ein Zufall? Was macht seine Existenz aus? Wie kann man ihn nachweisen?

Es ist dasselbe wie Chaos:

Ist der Bestimmer nicht mehr mächtig, die Ordnung zu erkennen, dann könnte er sich im Nichtwissen bescheiden. Aber diese Bescheidenheit ist dem Bestimmer fremd. Das, was er nicht versteht, bestimmt er als Chaos oder Zufall.

Dabei ist es oft nur eine Begrenzung des Sicht-Horizonts: Erweitert man die Sichtweise von physikalischen Kräften von der mikroskopischen zu der makroskopischen Sichtweise, dann kann man die Ordnung wieder erkennen. *)

Vollends unwohl fühlt sich der Bestimmer, wenn lebendige Wesen - und dazu noch viele - individuell selbstständig handeln. Das überfordert ihn in seinem Drang Alles bestimmen zu wollen, so das er sagen könnte, er könne das Sein und/oder Nichtsein kontrollieren.

Es gibt nichts zu bestimmen.

So wie jedes Kind die mathematische Ordnung der Frequenzverhältnisse von Schwingungen in einem Lied als Ordnung wiedererkennt und es kaum Schwierigkeiten hat das zu reproduzieren, in dem es das Lied selbst singt, kann jedes Kind die gespiegelte mathematische Ordnung der Frequenzverhältnisse der Planetenzyklen in den Menschen wieder erkennen.

Man muß ihnen nur zuhören. Aber das tun Bestimmer leider nie.

*) Erweitert man die Sichtweise von der eines Lebens auf eine Sichtweise vieler Leben als zyklischen Prozess, kann man auch eine Ordnung erkennen, die das, was man als Zufall in einem Leben empfindet, verstehbar macht - durch Ordnung.

LG

Namo

 

[Namo]

Hallo Namo,

Also du machst mir wirklich Spass, gerade ein Forum ist ein Ort, in welchem man seine Meinung kundtun kann.

Hallo Arnold,

natürlich kannst Du hier Deine Meinung kundtun. Du sagts, daß Du zu der voll und ganz stehst. Das hat aber nur für Dich eine Bedeutung, für keinen Anderen, weil es Deine Meinung ist.

Es gibt aber auch noch den Sinn in einem Forum, daß man sein Ego zugunsten der Mitte eines Forums zurückstellt, weil das Unpersönliche, daß das Gemeinsame aller ist, das ist, was es zu diskutieren gilt; für diesen Sinn ist eine persönliche Meinung, zu der man voll und ganz steht kontraproduktiv, weil sie auf das Ego konzentiert ist, aber nicht auf die Mitte des Forums.

Natürlich kann man sich auch auf andere Personen, ihre Begabungen und Schwächen konzentrieren und das diskutieren, aber das verläßt ebenso die Mitte des Forums und ist ebenso kontraproduktiv: Personen sind nicht diskutabel. Wenn das falsch wäre, dann könnte man das, was eine Person argumentiert, als falsch behaupten, nur weil die Person ein 'Grüß Gott' nicht erwidert. Das ist aber ein Trugschluss.

Jiddu Krishnamurti sagt: "What is relevant are the teachings. Who the teacher is, is not relevant."

Wir sprechen hier über die Lehre.

LG

Namo

 

[Zauberin]

Hallo!

Ich glaube, dass es nicht sinnvoll ist, die Deutung einer Maschine mit der
Deutung eines Astrologen zu vergleichen. Es gibt nämlich gute wie schlechte
Astrologen und das gleiche kann man über die Maschinen sagen.
Für mich gilt grundsätzlich: die Deutung einer "guten Maschine" ist im Vergleich
mit der Deutung eines guten Astrologen nicht viel wert.
Das ist wie z.B. bei den Ärzten - zwei Ärzte können das gleiche Wissen ange-
sammelt haben, aber der einer ist wirklich ein guter Arzt, weil er Talent und Intuition für seine Arbeit hat. Und eine Maschine hat NIE Talent oder Intuition.

Aber es ist durchaus möglich, dass die Deutung einer guten Maschine viel
besser sein kann als die Deutung eines schlechten Astrologen (d.h. wenig
Wissen, kein Talent, keine Intuition).

Alles Gute
P.

 

[Namo]

Ich glaube, dass es nicht sinnvoll ist, die Deutung einer Maschine mit der Deutung eines Astrologen zu vergleichen. ... Aber es ist durchaus möglich, dass die Deutung einer guten Maschine viel besser sein kann als die Deutung eines schlechten Astrologen

Namo

 

[Namo]

Ich glaube, dass es nicht sinnvoll ist, die Deutung einer Maschine mit der Deutung eines Astrologen zu vergleichen. ... die Deutung einer "guten Maschine" ist im Vergleich mit der Deutung eines guten Astrologen nicht viel wert.

Namo

 

[Zauberin]

Namo

Alles ist relativ, Namo.

Alles Gute
P.

 

[Namo]

Alles ist relativ, Namo. P.

Hi P.

wenn das wahr wäre, dann wäre das, was wahr ist nicht wirklich wahr und das Falsche wäre vom Wahren nicht wirklich zu unterscheiden und Niemand könnte das Relative vom Absoluten unterscheiden.

LG

Namo

 

[Zauberin]

wenn das wahr wäre, dann wäre das, was wahr ist nicht wirklich wahr und das Falsche wäre vom Wahren nicht wirklich zu unterscheiden und Niemand könnte das Relative vom Absoluten unterscheiden.

Hallo Namo!

Dort wo es das Absolute gibt, ist nichts relativ, und dort wo alles relativ ist,
dort gibt es das Absolute nicht.

Alles Gute
P.
P.S. Die Liebe IST die Wahrheit.

 

[Namo]

Hallo Namo!

Dort wo es das Absolute gibt, ist nichts relativ, und dort wo alles relativ ist,
dort gibt es das Absolute nicht.

Hallo P.,

ja, damit unterscheidest Du aber den Ort, wo es das Absolute gibt von dem Ort, wo alles relativ ist, wie an dem Ort, wo es hell ist, nichts im Dunklen ist, und dort wo alles im Dunklen ist, es das Helle nicht gibt. Aber es ist nicht Alles im Dunklen.

P.S. Die Liebe IST die Wahrheit.

Wenn es so IST, dann ist es wahr. Wenn es nicht so IST, dann ist beides Verschiedenes.

Gute Nacht P.

LG

Namo