Halluzination und Wahn

[Ireland]

ist es ebenso möglich, daß eine Erweiterung der Wahrnehmungfähigkeiten des Gehirns vorliegen.

Es gibt so viele Ansätze und auch Versuche unterschiedlichster Art diesbezüglich.
Worauf beziehst Du Dich?

 

[Ireland]

Das Großhirn ist eine einzige Krankheit. Ein bösartiger Parasit aus dem All, der sich unterschiedlichste Systeme zusammenspinnt, um sich darin auszuruhen. Das aktuell stärkste davon ist der Rationalismus. Andernfalls würde er wahnsinnig. Motto: "The greater the lie, the more that it blinds." (Saviour Machine)

Äi, da hat aber jemend nen Depri!

 

[Gawyrd]

Die Begriffe Halluzination und Wahn sind eindeutig definiert. ... Halluzinationen bedeuten, daß ein Mensch etwas wahrnimmt (spürt, hört, sieht, riecht, schmeckt .. ), was andere nicht wahrnehmen, was es also folglich nicht gibt ... Wahn ist die Verkennung oder Fehlinterpretation von Begebenheiten. Alle sehen, hören, riechen, schmecken, spüren genau das, was der Betroffene wahrnimmt, aber nur der Betroffene interpretiert das in einer für alle anderen nicht nachvollziehbaren Art und Weise.

Vielleicht hat es ohnehin schon jemand geschrieben - aber das sind NICHT die vollständigen Definitionen von Wahn und Halluzination. Um die zu diagnostizieren, müssen zusätzliche Kriterien erfüllt sein - Wikipedia hilft (Stichworte zB. Wahn, Schizophrenie, Psychose).

 

[Ireland]

Vielleicht hat es ohnehin schon jemand geschrieben - aber das sind NICHT die vollständigen Definitionen von Wahn und Halluzination. Um die zu diagnostizieren, müssen zusätzliche Kriterien erfüllt sein - Wikipedia hilft (Stichworte zB. Wahn, Schizophrenie, Psychose).

Wie im Eigangsposting beschrieben ist es eine Übersetzung in die allgemeinverständliche Sprache (wenn ich alle aktuellen DSM und ICD Kriterien aufgeschrieben hätte - auch Wikipedia ist da nicht vollständig - hätte das keiner mehr lesen mögen!!!).
Bei Bedarf also ICD und/oder DSM googeln!

 

[PsiSnake]

Hallo Ireland

Zitat:... doch, mit der Zeit!
Unterschiedliche Gelb-Töne sind in Form von Schemata (Piaget) erlernbar.
Lernen nicht viele Kinder "Gelb" über die Analogie "Sonne", später deskriptiv in der Schule über diverse Mischverfahren "kaltes Gelb", "warmes Gelb", ab wann ist ewas orange ... usw..
Wenn ich mich recht entsinne, wird es bei grün und gelb am schlimmsten - da sind die Nuancen in den extremen Mischungen für ALLE Menschen am schwierigsten ... !


Darum geht es nicht.
Siehe zum Beispiel:http://de.wikipedia.org/wiki/Qualia
Abschnitt: invertierte Qualia und fehlende Qualia

Zu dieser Aussage:

Nur phänomenale Inhalte können als real angesehen werden.
Materie als ihre Ursache anzusehen, ist nur eine Hypothese.
(und meiner Ansicht nach keine gute)

Hier in "Esoterik kritisch" habe ich einen Thread namens: "Skeptiker" kritisch

LG PsiSnake

 

[PsiSnake]

Zitat: Das Großhirn ist eine einzige Krankheit. Ein bösartiger Parasit aus dem All, der sich unterschiedlichste Systeme zusammenspinnt, um sich darin auszuruhen. Das aktuell stärkste davon ist der Rationalismus. Andernfalls würde er wahnsinnig. Motto: "The greater the lie, the more that it blinds." (Saviour Machine)

Das wäre in etwa die pessimistische Folgerung aus dem was ich hier
schreibe

Für mich ist das Gehirn ein mentales Programm des absoluten Bewusstseins
zur Generierung von Subjekt, Objekt und sinnlicher Anschauung.

 

[Ireland]

Hallo Ireland

Zitat:... doch, mit der Zeit!
Unterschiedliche Gelb-Töne sind in Form von Schemata (Piaget) erlernbar.
Lernen nicht viele Kinder "Gelb" über die Analogie "Sonne", später deskriptiv in der Schule über diverse Mischverfahren "kaltes Gelb", "warmes Gelb", ab wann ist ewas orange ... usw..
Wenn ich mich recht entsinne, wird es bei grün und gelb am schlimmsten - da sind die Nuancen in den extremen Mischungen für ALLE Menschen am schwierigsten ... !


Darum geht es nicht.
Siehe zum Beispiel:http://de.wikipedia.org/wiki/Qualia
Abschnitt: invertierte Qualia und fehlende Qualia

Zu dieser Aussage:

Nur phänomenale Inhalte können als real angesehen werden.
Materie als ihre Ursache anzusehen, ist nur eine Hypothese.
(und meiner Ansicht nach keine gute)

Hier in "Esoterik kritisch" habe ich einen Thread namens: "Skeptiker" kritisch

LG PsiSnake

Es gibt so viele unterschiedliche Wahrnehmungstheorien in unterschiedlichen Bereichen, die leider nicht immer untereinander kommunizieren (was weiß die Philosophie genau von der Psychologie und umgekehrt).
Die gängigsten Wahrnehmungstheorien sind der ökologische Ansatz, der Informationsverarbeitungsansatz, die Gestalpsychologie (nicht mit Gestalttherapie zu verwechseln!) und der radikale Konstruktivismus.
Es gibt noch viel mehr (allein in der Psychologie, von der Philosophie und weiteren Wissenschaften gar nicht zu reden).
Wenn wir auf dieser Metaebene weiterposten wirds super fachlich und kaum mehr verständlich!
Psi - schön wäre es, Deine Annahmen so zu formulieren, daß ALLE user sie verstehen können, dann besteht auch nicht so eine große Gefahr der Mißverständlichkeit!

 

[PsiSnake]

Zitatsi - schön wäre es, Deine Annahmen so zu formulieren, daß ALLE user sie verstehen können, dann besteht auch nicht so eine große Gefahr der Mißverständlichkeit!



Das versuche ich schon, bloß erscheint es mir manchmal nicht möglich etwas
ohne bestimmte fachliche Termini zu erklären.
Ich will da keine falschen Konnotationen beim Gegenüber erzeugen.

Letztlich bin ich kein ungeheuer fleissiger Mensch.
Von daher ist mir natürlich auch nicht jede Theorie bekannt.

Was mir immer wichtig ist, ist dass meine Beiträge möglichst nicht zu
ausführlich sind. Nicht nur weil ich nicht unnötig viel schreiben will,
sondern auch weil lange Texte oft nicht leichter zu lesen, noch einfacher
zu verstehen sind, und sich viele Leute die Mühe nicht machen.

LG PsiSnake

 

[bluebody]

Hä
worum gehts???

 

[Ireland]

Da hast Du recht (lieber mehrere kurze Posts, die aufeinander aufbauen als einen lange - liest niemand).
Klare, kurze Sätze und so wenig Fremdwörter wie möglich ... (Konnotationen - schimpf, Du hast es wieder getan, Du schlimmer Schelm! ).