Gibt es Gott überhaupt ? Illusion oder Wirklichkeit ?

[ThomasL]

Thomas, das ist kein Unsinn. Ich war bei diesem Experiment selbst dabei und es gelang mehrfach mit verschiedenen Probanden.
Sorry, aber es ist schon eine recht mutige Behauptung von Dir, sozusagen im Negativschluß davon auszugehen, es gäbe etwas nicht, da es Dir offenbar nicht bekannt ist. (was in genanntem Falle logisch ist, da diese Experimente nie publiziert wurden)

L.G.

Ramar

Hi Ramar,

das ist von mir weitaus weniger mutig als von Dir. Denn ich gehe davon aus, dass -so Du dabei warst- dieses Experiment dennoch nicht unter kontrollierten wasserdichten Bedingungen durchgeführt wurde, sonst wäre es als totale Sensation längst veröffentlicht worden. Und ein -entschuldige- Wohnzimmer- oder Hinterhofexperiment KANN nicht ernstgenommen werden, sonst würden jeden Tag irgendwo auf dieser Welt alle Naturgesetze neu erfunden und "bewiesen".

Umgekehrt jedoch wird ein Schuh draus, da genau solche Experimente unter den geforderten "Laborbedingungen" mit Kontrolle der Testpersonen, der Räumlichkeiten, des Materials, der Prüfer, des Prüfprogramms etc. IMMER zu lediglich statistisch zu erwartenden Ergebnissen geführt haben, beweist eben (kein ABSOLUTER Beweis, aber ein Beweis im forschenden, wissenschaftlichen Sinne) dass dies NICHT möglich ist.

Insofern soll mein wertendes "Unsinn" keineswegs persönlich negativ klingen. Ich meine nur das was das Wort wirklich sagt. UNSINN!

Schöne Grüße
Thomas

PS: Übrigens - solltest Du noch Kontakt zu den Testpersonen haben und diese sich sicher sein "DAS" wirklich zu können, lass' es mich wissen. Ich verschaffe Ihnen einen großen Auftritt im SERIÖSEN Abendprogramm des deutschen Fernsehens, bei dem sie sehr viel Geld verdienen können. Allerdings nur mit einem Vertrag, der MICH ausreichend entschädigt wenn sie in einem kontrollierten Versuch versagen !!! (ich meine das ernst!)

 

[Ramar]

Hi Ramar,

das ist von mir weitaus weniger mutig als von Dir. Denn ich gehe davon aus, dass -so Du dabei warst- dieses Experiment dennoch nicht unter kontrollierten wasserdichten Bedingungen durchgeführt wurde, sonst wäre es als totale Sensation längst veröffentlicht worden. Und ein -entschuldige- Wohnzimmer- oder Hinterhofexperiment KANN nicht ernstgenommen werden, sonst würden jeden Tag irgendwo auf dieser Welt alle Naturgesetze neu erfunden und "bewiesen".

Umgekehrt jedoch wird ein Schuh draus, da genau solche Experimente unter den geforderten "Laborbedingungen" mit Kontrolle der Testpersonen, der Räumlichkeiten, des Materials, der Prüfer, des Prüfprogramms etc. IMMER zu lediglich statistisch zu erwartenden Ergebnissen geführt haben, beweist eben (kein ABSOLUTER Beweis, aber ein Beweis im forschenden, wissenschaftlichen Sinne) dass dies NICHT möglich ist.

Insofern soll mein wertendes "Unsinn" keineswegs persönlich negativ klingen. Ich meine nur das was das Wort wirklich sagt. UNSINN!

Schöne Grüße
Thomas

PS: Übrigens - solltest Du noch Kontakt zu den Testpersonen haben und diese sich sicher sein "DAS" wirklich zu können, lass' es mich wissen. Ich verschaffe Ihnen einen großen Auftritt im SERIÖSEN Abendprogramm des deutschen Fernsehens, bei dem sie sehr viel Geld verdienen können. Allerdings nur mit einem Vertrag, der MICH ausreichend entschädigt wenn sie in einem kontrollierten Versuch versagen !!! (ich meine das ernst!)

Hallo ThomasL,

Wenn Du so willst, war es tatsächlich ein Hinterhofexperiment, mehrfach und unter ziemlich klar kontrollierten, jedoch vielleicht nicht absolut wasserdichten Bedingungen, was Wissenschaftlichkeit anbelangt. Ich würde dennoch sagen, es war ein reproduzierbarer Beweis, der keine andere Interpretation mehr zulässt.
Ich weiß nicht, welche Experimente (unter gleichen Bedingungen) Du ansprichst, ich kenne keine, welche im tiefen Somnabulismus mit geeigneten Probanden so etwas probiert haben - allerdings nehme ich von mir nicht in Anspruch, alles zu wissen.
Ich kann hier nur nochmals bestätigen, es ist möglich.

Mir persönlich reicht das völlig aus, da brauche ich keine Sensationsmedien und auch keinen finanziellen Anreiz. Uns ging es damals um die Sache und nicht um irgend eine Winderzeugung.
Jedoch habe ich kein Problem damit, wenn Du es für Unsinn hältst.
Ich denke, wenn ich Dir noch mehr über die Experimentalreihe erzählen würde, würdest Du von UN-SINN zu WAHN-SINN schweifen. Aber so ist das eben mit den Realitäten. Was für mich Sinn macht, kann für Dich Wahn sein oder vice versa.


L.G.

Ramar

 

[ThomasL]

Mir persönlich reicht das völlig aus, da brauche ich keine Sensationsmedien und auch keinen finanziellen Anreiz. Uns ging es damals um die Sache und nicht um irgend eine Winderzeugung.
Jedoch habe ich kein Problem damit, wenn Du es für Unsinn hältst.
Ich denke, wenn ich Dir noch mehr über die Experimentalreihe erzählen würde, würdest Du von UN-SINN zu WAHN-SINN schweifen. Aber so ist das eben mit den Realitäten. Was für mich Sinn macht, kann für Dich Wahn sein oder vice versa.L.G.

Ramar

Hallo Ramar,

Die Argumentationskette nach dem Prinzip

1. ich weiß dass es so ist
2. ich bin nicht bereit einen Beweis anzutreten
3. weil ich weiß dass es so ist

mag für Glaubensfragen im religiösen Sinn absolut legitim und sinnvoll sein. Für unsere Diskussion ist sie nur insofern hilfreich, als sie Behauptungen ins rechte Licht rückt.

Wenn etwaige Testpersonen oder Du selbst, weil es ihnen ja nur um die Sache und keineswegs um Sensationsgenerierung oder gar Geld verdienen geht, zu einer Möglichkeit einen Beweis anzutreten, noch nicht einmal ein Wort verlieren, rückt das die Behauptung einmal mehr nur ins rechte Licht.

Übrigens kann man verdientes Geld, wenn es einem so zuwider ist, auch spenden!

Da ich (jetzt) der Überzeugung bin, dass eine Fortführung unserer Diskussion zu DIESEM Thema für keinen von uns Beiden und auch nicht für einen Mitleser, hilfreich, sondern bestenfalls amüsierend ist, bedanke ich mich hiermit für Deine Antworten und sage Tschüss bis vielleicht zu einer neuerlichen Diskussion zu irgendeinem andernen Thema.

Schöne Grüße
Thomas

 

[Sitanka]

es gibt mc donalds und cola, hini, der ist gut

also ich glaube natürlich an eine gottheit, wie auch immer er oder sie heißen mag. ich habe gleich mehrere antworten angekreuzt, weil für mich mehr von dem was da steht stimmig ist.

 

[Ramar]

Hallo Ramar,

Die Argumentationskette nach dem Prinzip

1. ich weiß dass es so ist
2. ich bin nicht bereit einen Beweis anzutreten
3. weil ich weiß dass es so ist

mag für Glaubensfragen im religiösen Sinn absolut legitim und sinnvoll sein. Für unsere Diskussion ist sie nur insofern hilfreich, als sie Behauptungen ins rechte Licht rückt.

Wenn etwaige Testpersonen oder Du selbst, weil es ihnen ja nur um die Sache und keineswegs um Sensationsgenerierung oder gar Geld verdienen geht, zu einer Möglichkeit einen Beweis anzutreten, noch nicht einmal ein Wort verlieren, rückt das die Behauptung einmal mehr nur ins rechte Licht.

Ja, ich weiß, daß es so ist oder unter gewissen Bedingungen sein kann. Und deshalb ist es keineswegs eine Glaubensfrage, jedenfalls nicht für die damals Beteiligten. Warum aber sollten wir das jemandem beweisen ? Es ging uns im Rahmen der Experimente lediglich darum, für uns etwas zu beweisen und zu belegen. Nicht die Welt zu verändern.
Das war viel mehr "Forscherdrang" als etwa "Publikationsgier".
Nachdem es beinahe wissenschaftlich ablief, wäre jedoch, so glaube ich schon, die Experimentalreihe reproduzierbar.

Übrigens kann man verdientes Geld, wenn es einem so zuwider ist, auch spenden!

Das habe ich ja nicht gesagt, daß mir Geld grundsätzlich zuwider ist, aber wenn ich darauf aus wäre, Boulevardmedien anzuheizen, weiß ich selbst auch, wie das geht.

Da ich (jetzt) der Überzeugung bin, dass eine Fortführung unserer Diskussion zu DIESEM Thema für keinen von uns Beiden und auch nicht für einen Mitleser, hilfreich, sondern bestenfalls amüsierend ist, bedanke ich mich hiermit für Deine Antworten und sage Tschüss bis vielleicht zu einer neuerlichen Diskussion zu irgendeinem andernen Thema.

Schöne Grüße
Thomas

Na dann amüsiere Dich mal schön, frohe Ostern,

L.G.

Ramar

 

[Daydreamer]

Danke,das war wirklich sehr amüsant.
Aber daran zweifeln,ob es Gott gibt,tue ich ja auch oft.
Ich hab ihn ja noch nicht gesehen.
Liebe grüße.

 

[bluebody]

Danke,das war wirklich sehr amüsant.
Aber daran zweifeln,ob es Gott gibt,tue ich ja auch oft.
Ich hab ihn ja noch nicht gesehen.
Liebe grüße.

Dann wasch`Dir mal das Gesicht, putz` Dir die Zähne, kämm`Dir die Haare und sieh` in den Spiegel.........................

bluebody

 

[emporda]

Hi Ramar
wenn du den Fragen wirklich nachgehen willst, dann musst du das "Problem" Gott nicht auf das Christentum beschränkt betrachten sondern für sich, als Philosophsiches Problem. Und wenn die Frage nach Gott ohne Bezug zu einer Religion geklährt ist, dann kann man sich über den Wert Religiöser Bücher zu streiten beginnenFIST

Da ist der Ratzfatz in Rom ganz anderer Meinung, und der hat als Allwissender einen direkten Draht nach oben.

Papst John Paul II erklärt noch 1996 die Evolution als mit der Bibel vereinbar, Papst Ratzinger dreht mit seiner Enzyklika Spe Salvi das Rad der Geschichte ins Mittelalter zurück, Materialismus und Evolution sind ungeeignet das Leben und die Gesetze der Materie zu erklären, sie bringen nur Not und Elend. Nur eine theistischen Wissenschaft mit göttlichem Bezug ist akzeptabel, sofern deren Erkenntnisse nie über Gottes Wort stehen.

Nichtwissenschaftliche Ideen erheben gerne den Anspruch absolut richtig und unwiderlegbar zu sein und beweisen sich damit als Pseudowissenschaft. Wissenschaftliche Erkenntnisse bleiben nie unverändert, es gibt keine ewigen Wahrheiten oder Allwissen – auch nicht als seniler Greis im Vatikan mit Alzheimer und Parkinson. Die Wissenschaft arbeitet mit Hypothesen, Theorien, Tests, Beweisen, Diskussionen, Verbesserungen wieder und immer wieder. Pseudowissenschaften sind dagegen nicht falsifizierbar - wissenschaftlich totaler Unsinn. Die Theologie darf weder wahre noch richtige Antworten finden, ihre Erkenntnisse müssen immer innerhalb ewiger Dogmen eines allwissenden Greises bleiben. Die Instruktion über kirchliche Berufung des Theologen der Ratzinger-Kongregation vom Mai 1990 definiert Theologie derart, daß sie so wenig an eine Universität gehört wie Voodoo, indianischer Fruchtbarkeitszauber und anderer Hokupokus. Theologie erfüllt nicht die theoretischen Voraussetzungen der Wissenschaftlichkeit. Im Fall Lüdemann folgt das Bundesverwaltungsgericht (2005, BVerwG 2 C 31.04) dieser Sichtweise. „Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimt, der hat nach der Glaubenskongreation unter Ratzinger einen persönlichen Defekt, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfaßtheit und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist“.

 

[Loge33]

Theologie erfüllt nicht die theoretischen Voraussetzungen der Wissenschaftlichkeit.
Im Fall Lüdemann folgt das Bundesverwaltungsgericht (2005, BVerwG 2 C 31.04) dieser Sichtweise.
„Wer nicht die unfehlbaren Inhalte des christlichen Glaubens ohne Zweifel, ohne Kritik und Vorbehalte annimt, der hat nach der Glaubenskongreation unter Ratzinger einen persönlichen Defekt, ein ungenügend gebildetes Gewissen, eine sündige Verfaßtheit und huldigt der Untreue gegen den Heiligen Geist“.

Hier zeigt sich auch insofern eine infame Verallgemeinerung, als die katholische Führersippe mal eben den geamt-christlichen Glauben = Katholizismus darzustellen beliebt. Das ist billiges Machtgehabe in vollendeter Form = die focussierenden Wort-Verdrehungen der Schlange. Und ich denke dieser Punkt muß den allweltlichen Herren im Vatikan am meisten aufstoßen, denn da werden Zukunftspläne gefährdet, so denn die Schäfchen nicht mehr trotten, sondern sich am Gras als Gras weiden.
LG Loge33