Ich habe nicht dogmatische Äußerungen generell untersucht, sondern speziell diese eine, wonach Gott es Menschen, die dazu in die Lage gekommen sind, zeigen würde, wen er bei der Einteilung in Gute und Böse wohin verfrachtet hätte. Und dann habe ich Mutmaßungen über mögliche (!) Formen des Missbrauchs dieses spezifischen Konstruktes formuliert - freilich steckt im Wort "Missbrauch" eine moralische Wertung, ein Urteil, und dazu stehe ich auch. Ohne Berufung auf eine höhere Instanz. Ich habe aber - hoffe und meine ich - nicht einmal angedeutet, dass irgendwer hier konkret diesen Missbrauch begangen hätte oder es tun wollte.
Das habe ich wahrgenommen und mich durchaus darüber geärgert, weil ich genau das nicht wollte ... dann aber meinen Ärger auch rasch wieder zurückgenommen, weil das Reaktionen sind, die nicht von mir zu beeinflussen sind. Hab ich sie in Kauf genommen? Habe ich. Mir ist das Thema wichtig genug, um Simi diesen "Kollateralschaden" zuzumuten. Den sie, wie sich gezeigt hat, ja nicht einmal als Schaden empfinden dürfte. Wir sind beide engagiert unterschiedlicher Meinung bei - davon gehe ich aus - gleichzeitiger persönlicher Achtung, da halte ich solche Nebenwirkungen für zumutbar.
Nein, übernehme ich nicht. Du bringst da eine völlig neue Komponente ins Spiel. Es ist überhaupt nicht das Thema, hier Verantwortlichkeiten zuzuweisen. Ich bin nicht so hirnverbrannt, dass ich einen Satz aus einem Diskussionsforum verantwortlich mache dafür, was in der Welt geschieht. Was mein Anliegen ist, und damit bin ich wieder ganz dicht an der Astrologie: Ich versuche, analoge Strukturen zu beobachten. Ich teile im konkreten Anlassfall meine Beobachtung mit, dass ein hier formulierter Satz nach meinem Dafürhalten eine innere Struktur aufweist, wie sie auch in der Instrumentalisierung von Glaubenshaltungen für totalitäre Gräuel ganz ähnlich auftritt. Und es ist mein persönliches Anliegen, das ich in meiner Antwort an Stefan ja auch kurz umrissen habe, bei solchen Sprachfiguren auf ihre möglichen Implikationen hinzuweisen ... was Faschismus, Totalitarismus & Co. angeht, bewege ich mich an der Nulltoleranz. Und noch einmal: Ich sage nicht, hier ist Faschismus etc. der Fall oder es würde totalitärem Handeln Vorschub geleistet... ich sage ausschließlich, dass ich hier strukturelle Parallelen, Analogien (und keine Identitäten!) im Denken, in der mentalen Haltung, sehe.
Vielleicht kommt es ganz drauf an, für was man sensibilisiert ist.
Ich seh das nicht so... zunächst einmal ist das ja kein Argument, sondern einfach eine Beobachtung. Es gibt keine Möglichkeit, jemand dazu zu bringen, etwas so zu empfinden und/oder zu verstehen, wie es ein Anderer empfunden oder verstanden haben möchte ... wobei ich von einem komplexen Begriff des Verstehens ausgehe, wie er etwa in den hypnosystemischen Ansätzen Gunther Schmidts beschrieben ist. Und gerade im Potenzial, eine Botschaft, die mich erreicht, auf meine Weise (miss)zu verstehen, sehe ich auch die Chance, den Übergriffen von Missionaren zu entgehen.
Danke, liebe Rita... das trifft sich mit dem, was ich als Komplexität der Botschaft meinte. Davon die Nachricht zu unterscheiden bringt einen Unterschied, der einen Unterschied macht!
Wenn alle reden aber keiner was sagt, dann ändert sich nichts.
Hallo Gabi, flimm und alle,
Ich denke schon, dass sie stirbt. In einem Forum lesen wir Statements, es ist naheliegend, sich auf den Inhalt zu stürzen, weil wir sonst nichts haben, was wir als "greifbar" bezeichnen können. Wenn wir dabei den Bezug zu der Person, die schreibt abkoppeln, dann ist alles möglich, dann kann alles unzensiert gesagt werden. Dann hieße das, dass wir hier, die schreiben, keine Menschen mehr sind, sondern Maschinen. Wir "dürfen" quasi nichts mehr persönlich nehmen. Dann brauchen wir auch keine Emotionen in das was wir schreiben hineinzulegen. Der Empfänger wird sich abgrenzen und nur den Inhalt begucken und im Grunde sowohl an der Liebe aber auch an dem Gift, die/das in einem Statement enthalten sein kann, vorbeilesen und rein den Inhalt als solches wahrnehmen und rein vom Kopf her analysieren und rationalisieren.
Das ist es auch, was hier mehr und mehr verloren geht. Aus Freunden werden Feinde, aus der Gemeinschaft werden konkurrierende Parteien.
Ja, die Sensibilität für den Menschen dahinter geht dabei komplett verloren und rein dem Wort folgend, ergibt es sich, dass bestimmte Strömungen, nicht mehr realitätsnah erkannt werden und der ein oder andere sich in den weiten Irrgärten seines Gehirns verliert und gar nicht mehr weiß, dass er selbst beim Forenschreiben noch atmet, sprich Mensch ist, der eine eindeutige Meinung haben darf, ein Mensch ist, der sich betroffen, getroffen oder geliebt fühlen darf.
Ich weiß das für mich zu verhindern. Das Zuhause des Menschen ist nicht das Gedankenkonstrukt, sondern das, was im Herzen ankommt. Und von Zeit zu Zeit bedarf es der Reinigung, um zu erkennen, wie peinlich bequem und angepasst man geduldet hat, wie sich ein Umgangston, eine Sitte oder eine Mischung aus Gift und Galle eingenistet hat. Und dann gilt es aufzustehen und die Dinge beim Namen zu nennen und nicht weiter in der Theorie zu verweilen und sie in alle Himmelsrichtungen durchzudiskutieren und damit gleichzeitig alles beim Alten zu belassen.
Wenn alle reden aber keiner was sagt, dann ändert sich nichts.
Liebe Grüße
Martina
