Esoteriker, Sichfinder, Erleuchtete

[Lifthrasir]

Nöö, ich war nur genauso verwirrt. Wenn Menschen Persönlichkeiten sind, dann müssen Persönlichkeiten nicht unbedingt Menschen sein.

Mich verwirrte allerdings dein Beitrag.

Dennoch gibt es Menschen ohne Persönlichkeiten. Daher die Verwirrung dieser Allgemeingültigkeit.

Das Ego beinhaltet die Persönlichkeitswerdung. Wenn das Ego entfernt wird, was ja viele in anderen Ebenen wollen, entexistiert sich die Menschwerdung, welche nach meiner Ansicht noch nicht abgeschlossen ist.

Ich weiß das es auch andere Wesen gibt, die persönlich sind und daher nicht unbedingt Menschen sind, doch Menschen ohne Persönlichkeit? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, denn jeder Mensch hat nach meiner Meinung psychische Eigenschaften (Charakter) die ihn von den anderen seiner Art unterscheiden - wenn das nicht der Fall wäre, dann wären die Menschen keine Individien, sind wir aber, nicht nur geistig, sondern auch körperlich.
Die Natur hat es eben so eingerichtet, das es keinen Menschen identisch zwei Mal gibt, selbst Zwillinge haben kleine Unterschiede, physisch wie psychisch.

"Ego" das Synonym für "Ich" beinhaltet das Sich-Selbst-Bewusstsein und ist der Kern der Persönlichkeit --- nun mal eine ganz ehrliche Frage...

...wie soll das Sich-Selbst-Bewusstsein aufgelöst werden? Ist es nicht eher eine Wunschvorstellung (warum verstehe ich nicht) mancher Menschen, ihr "Ich" aufzulösen?
Ich möchte mir selbst bewusst werden, das heiß ich bin bewusst auf der Suche nach meinem Ego, oder besser gesagt auf dem Weg. Und ich bin der Meinung das sich jeder Mensch, der sich bewusst aus der Masse herauslöst genau das Gleiche macht, er wird sich selbst bewusst und ist somit auf dem Weg zu sich selbst - und löst sich dadurch garantiert nicht auf, denn er wird sich ja bewusst - Selbst-Bewusst.

Es sind doch eher die Menschen die sich unbewusst in der Masse bewegen, die sich dann in der Masse auflösen - ich denke die lösen eher ihr Ego auf - und doch sind diese Menschen auch Individien und somit persönlich!

Wie es in anderen Lebensformen oder anderen "Ebenen/Dimensionen" ist, weiß ich nicht, weil ich bin JETZT - Mensch! Und erfahre daher JETZT nur das "Mensch-Sein" beschränkt auf die Form des Seins...

...das ist für mich die Realität.


P.S. Wenn Menschen wirklich real ihr Ego auflösen wollen, dann müssen sie das Sein im Jetzt auslöschen, das bedeutet Lösung vom Körper durch Tod. Alles andere ist nach meiner Meinung höchstens eine Verleumdung des "Ich" und ein Ersetzen der Realität duch ein Wunschdenken. - Oder?

 

[Ayatala]

Hallo Ayatala,

Irgendwie kann ich Deinen Worten nicht folgen und den Sinn nicht verstehen...

...ich glaube wir sprechen unterschiedliche Sprachen oder in unterschiedlichen Begriffen? Mensch und Persönlichkeit sagen in der allgemeinen Begriffsbestimmung folgendes aus:

Der Mensch - Homo Sapiens ist ein in der Evolution weiterentwickeltes Säugetier aus dem Stamm der Primaten und hat im Laufe der Evolution besondere Eigenschaften und Fähigkeiten entwickelt.

Persönlichkeit - ist ein Begriff, der einzigartige psychische Eigenschaften eines Individuums umfasst, in denen es sich von anderen seiner Art unterscheidet.

"wenn menschen persönlichkeiten sind wird der ohne persönlichkeit zu einem nicht - menschen."
Mit diesen Worten besagst Du nach der allgemeinen Begriffsbestimmung, das ein Mensch ohne Persönlichkeit ein "Nicht-Mensch" ist - okay, denn jeder Mensch wird durch die natürlichen individuellen psychischen Eigenschaften erst zum Mensch.

"wenn persönlichkeiten menschen sind wird der ohne persönlichkeit zu einem menschen."
Aber was diese Worte in Bezug auf die allgemeine Begriffsbestimmung bedeuten sollen kommt mir nicht in den Sinn, denn der Begriff "Persönlichkeit" ist ein beschreibender Begriff, ein Attribut, doch in dem oberen Satz scheint es eine Sache zu sein?
Also wenn eine Persönlichkeit (ein Ding) ein Mensch ist - wird der Mensch ohne dieses Ding (Persönlichkeit) zu einem Menschen? Damit würdest Du Deinem ersten Satz widersprechen und auch der natürlichen Individualität des Menschen, damit der Natur selber.

Einen nicht den Sinn erkennenden Gruß vom verwirrten Lifthrasir

Hi lifthasir,

wenn die persönlichkeit den menschen erst macht, was ist dann einer, der im volksmund verrückt genannt wird. In psychischen anstalten wird man jede menge solcher menschen (?) finden, die probleme haben ein ich zu erzeugen.
Wären das dann noch menschen in deinen augen, wenn die ich-bildung mensch sein ist ?
Ein kind ist ja auch kein ich bis vielleicht zum 3. oder 4. lebensjahr, aber ein mensch ist es trotzdem.

Beide, das kind und der vermeintlich " verrückte " haben aber etwas gemeinsam. dadurch, dass sie keine werte bilden und unbewusst hin und herschieben können, bleibt bei ihnen ein grundwert oder grundwerte, werte welchen einen menschen zum menschen machen, an der richtigen stelle. Das erzeugt etwas in ihnen, man könnte es lebensfreude nennen, die ohne bedingungen da ist, weil sie einfach mensch sind. beobachtbar ?

Es geht ja darum wie man mensch und persönlichkeit definiert, sichtbar macht, bei dir ist es eins, bei mir sind es zwei. Mensch und persönlichkeit können bei dir nicht ohne das andere existieren, bei mir schon, eben durch die werte.

Das ich loszuwerden oder es zu schwächen ist leicht. Das ich kann nicht nichts tun, tut man nichts, kommt es nicht aus dem ich. Ich kann nur sein, wenn es tut. Sich mal 2 stunden oder so hinsetzen und nichts tun, alles mal ins leere laufen zu lassen, erscheint den meisten unerträglich.

Die natürliche individualität ist durch raum und zeit ja schon gegeben, alle sind von geburt an schon individuell. im setzen von werten, durch vorlieben aus welchen gründen auch immer, versuchen sie sich zu individualisieren, obwohl sie es schon sind, im grösstmöglichen maximalen, egal was sie tun.

Dann gibt es halt auch den entgegensetzten weg, den weg nicht hin zur individualisierung sondern hin zum gleichen. Und dies geschieht in der meditation oder nichtstun. Im buddhismus nennen sie das den buddha in dir, der ja in jeder persönlichkeit zu sein scheint.

Wir reden maximal aneinander vorbei^^

Grüsse dich

 

[Lifthrasir]

Hi lifthasir,

wenn die persönlichkeit den menschen erst macht, was ist dann einer, der im volksmund verrückt genannt wird. In psychischen anstalten wird man jede menge solcher menschen (?) finden, die probleme haben ein ich zu erzeugen. woher willst Du wissen, das diese Menschen kein Bewusstsein haben?
Wären das dann noch menschen in deinen augen, wenn die ich-bildung mensch sein ist ?
Ein kind ist ja auch kein ich bis vielleicht zum 3. oder 4. lebensjahr, aber ein mensch ist es trotzdem.

Beide, das kind und der vermeintlich " verrückte " haben aber etwas gemeinsam. dadurch, dass sie keine werte bilden Warum sollten beide Menschengruppen keine Werte bilden? Und was hat das Bilden von Werten mit Persönlichkeit zu tun? und unbewusst hin und herschieben können, bleibt bei ihnen ein grundwert oder grundwerte, werte welchen einen menschen zum menschen machen, an der richtigen stelle. Das erzeugt etwas in ihnen, man könnte es lebensfreude nennen, die ohne bedingungen da ist, weil sie einfach mensch sind. beobachtbar ?

Welche Werte sollen einen Menschen zum Menschen machen?
Merkmale sind es die Menschen zu Menschen machen, in denen wir uns von den anderen Primaten oder Säugetieren unterscheiden.

Es geht ja darum wie man mensch und persönlichkeit definiert, sichtbar macht, bei dir ist es eins, bei mir sind es zwei. Mensch und persönlichkeit können bei dir nicht ohne das andere existieren, bei mir schon, eben durch die werte.

Das ich loszuwerden oder es zu schwächen ist leicht. Das ich kann nicht nichts tun, tut man nichts, kommt es nicht aus dem ich. Ich kann nur sein, wenn es tut. Sich mal 2 stunden oder so hinsetzen und nichts tun, alles mal ins leere laufen zu lassen, erscheint den meisten unerträglich. Was Du hier beschreibst ist nicht das "Ich - Ego" nicht das Bewusstsein, sondern nur eine Eigenschaft des Charakters...

Die natürliche individualität ist durch raum und zeit ja schon gegeben, alle sind von geburt an schon individuell. im setzen von werten, durch vorlieben aus welchen gründen auch immer, versuchen sie sich zu individualisieren, obwohl sie es schon sind, im grösstmöglichen maximalen, egal was sie tun.

Dann gibt es halt auch den entgegensetzten weg, den weg nicht hin zur individualisierung sondern hin zum gleichen. Und dies geschieht in der meditation oder nichtstun. Im buddhismus nennen sie das den buddha in dir, der ja in jeder persönlichkeit zu sein scheint.

Wir reden maximal aneinander vorbei^^Wir reden nur aneinander vorbei, weil Begriffe nicht in der üblichen Definition oder Verständnis heraus benutzt werden --- wie sprechen unterschiedliche Sprachen!

Grüsse dich

Hallo Ayatala,

Warum sollte ein "Verrückter" oder ein Kind keine besonderen und einzigartigen psychischen Eigenschaften haben? Also - warum sollten "Verrückte" und Kinder keine Persönlichkeit ausstrahlen?

Und wenn Du diesen Menschengruppen die Persönlichkeit, also begriffsdefiniert psychische einzigartige Eigenschaften oder Charaktereigenschaften aberkennst, warum sollten dann gerade diese Menschen nach Deinem Satz "a" wenn menschen persönlichkeiten sind wird der ohne persönlichkeit zu einem nicht - menschen.
- Nicht-Menschen sein...

...oder nach Deinem Satz "b" wenn persönlichkeiten menschen sind wird der ohne persönlichkeit zu einem menschen.
--- zu Menschen werden und alle anderen ergo nicht???

Es ist ja nicht nur das Du Dir mit den beiden zitierten Sätzen widersprichst (und auf den Widerspruch gehst Du gar nicht ein) sondern das Du Menschen eine Persönlichkeit absprichts - obwohl sie doch Individien sind.

Nicht die Persönlichkeit macht erst einen Menschen zum Menschen, sondern dadurch das der Begriff "Persönlichkeit" einzigartige psychische Eigenschaften des Menschen - auch "Charakter" genannt - beinhaltet, ist Persönlichkeit ein natürlicher Aspekt der Menschheit (und auch anderer Wesen).
Ergo - nimmst Du dem Menschen die Persönlichkeit, nimmst Du ihm seine Einzigartigkeit, seinen Charakter und degradierst ihn damit zu einer einheitlichen Biomasse.

Bist Du eine einheitliche Biomasse oder ein persönlicher Mensch, ein Individuum mit Charakter?

Einen individuellen Gruß vom Lifthrasir

 

[Nebelwind]

Einen individuellen Gruß vom Lifthrasir

Beispiel

Zwei brennende Häuser. Du hast dich entschieden, zu helfen und die *Leute* aus den zwei Häusern raus zu holen.

Im Linken Haus:

Deine Schwester, die auf Besuch ist
Dein Lieblingslehrer, der dir viel beibrachte, dem du Anerkennung zollst
Dein Großvater

Im rechten Haus:

unbekannt 1

unbekannt 2

unbekannt 3

______________________________

Da du dich entschieden hast, dich nicht rauszuhalten: In welches Haus stürmst du zu erst?

1) Unpersönlich wahllos, das erste dir am Nächsten befindliche um *Menschen* zu retten.

2) Persönlich direkt, das Haus wo deine Bekannten sind?

Bevor du dich entschieden hast, hattest du nur 2 Informationen:

6 Leute in 2 brennenden Häusern und dass in einem deine Bekannten sind, welche dir *persönlich* am Herzen liegen.

Wie reagierst du.

( Und sag nicht, dass dein Großvater schon tot ist, es ist ein Beispiel)

 

[Lifthrasir]

Beispiel

Zwei brennende Häuser. Du hast dich entschieden, zu helfen und die *Leute* aus den zwei Häusern raus zu holen.

was hat dieses Beispiel mit der Diskussion zu tun???

mein Großvater ist tot, meine Schwester würde sich nicht von mir retten lassen und einen Lieblingslehrer hatte ich nicht wirklich --- ist vielleicht mal interessant drei neue Leute kennen zu lernen

Aber mal ehrlich, was hat das jetzt mit Ehrlichkeit als Basis der Liebe oder mit Persönlichkeit von Menschen zu tun --- bitte um Erklärung...

...sehe keinen Zusammenhang.

 

[Nebelwind]

was hat dieses Beispiel mit der Diskussion zu tun???

mein Großvater ist tot, meine Schwester würde sich nicht von mir retten lassen und einen Lieblingslehrer hatte ich nicht wirklich --- ist vielleicht mal interessant drei neue Leute kennen zu lernen

Aber mal ehrlich, was hat das jetzt mit Ehrlichkeit als Basis der Liebe oder mit Persönlichkeit von Menschen zu tun --- bitte um Erklärung...

...sehe keinen Zusammenhang.

Hoffnungslos........weitere Versuche erspare ich mir. Geschieht zur Zeit des Öfteren, dass du mich des Themas enthebelst ......nur weil du keinen Zusammenhang erkennst/erkennen willst.... (Hast ja auf meine Klammer herauspickend Bezug genommen, meinen Hinweis ignorierend)

 

[Lifthrasir]

Dann erkläre mir was *persönlich* dir am Herzen liegt mit einzigartigen individuellen psychischen Eigenschaften der Persönlichkeit eines Menschen zu tun hat?

*persönlich* am Herzen liegen bedeutet nichts anderes als privat am Herzen liegen, der *Person* am Herzen liegen - nur weil die Buchstabenfolge gleich ist, ist nicht zwangsläufig die Bedeutung gleich.
Daher hat meiner Meinung nach Dein Beispiel nichts mit dem Begriff der Persönlichkeit eines Menschen zu tun...

...wenn doch, dann erkläre mir den Zusammenhang oder den Zusammenhang zu Deinem Beispiel und der Diskussion - und ich werde auf Dein Beispiel eingehen.



Drücke ich mich so unklar aus, dass nicht auf Anmerkungen eingegangen wird, sondern nur auf meine Reaktion oder bin ich Banane und unverständlich? Denn ich habe Dich doch gefragt in welchem Zusammenhang Dein Beispiel steht - und Du gehst nur auf meine Reaktion ein anstatt den Zusammenhang zu erklären.

 

[Elfman]

Beispiel

Zwei brennende Häuser. Du hast dich entschieden, zu helfen und die *Leute* aus den zwei Häusern raus zu holen.

Im Linken Haus:

Deine Schwester, die auf Besuch ist
Dein Lieblingslehrer, der dir viel beibrachte, dem du Anerkennung zollst
Dein Großvater

Im rechten Haus:

unbekannt 1

unbekannt 2

unbekannt 3

______________________________

Da du dich entschieden hast, dich nicht rauszuhalten: In welches Haus stürmst du zu erst?

1) Unpersönlich wahllos, das erste dir am Nächsten befindliche um *Menschen* zu retten.

2) Persönlich direkt, das Haus wo deine Bekannten sind?

Bevor du dich entschieden hast, hattest du nur 2 Informationen:

6 Leute in 2 brennenden Häusern und dass in einem deine Bekannten sind, welche dir *persönlich* am Herzen liegen.

Wie reagierst du.

( Und sag nicht, dass dein Großvater schon tot ist, es ist ein Beispiel)

Da kann „man“ aber doch nicht wirklich in einen Gewissenskonflikt kommen!?
Klar würde ich zuerst den mir näher stehenden Menschen helfen.
Was aber, wenn in dem einen Haus Dein Vater und im andern Deine Mutter ist –
Oder in dem einen „nur“ Deine eigene Familie und in dem andern 1000 (!) (also eine weitaus größere Anzahl) Fremde?

Glaub, man lernt sich erst kennen, wenn man WIRKLICH in so einer Situation ist.
Aus dem Bauch raus, würd ich aber trotzdem sagen, dass ich selbst (auch wenn‘s nicht wirklich buddhistisch klingt )
wohl eher versuchen würde, zuerst meiner Familie, Freunden etc. zu helfen. Natürlich würde ich dafür garantiert nicht als Held gefeiert und müsste vor der „Rache“ der Hinterbliebenen der andern 1000 (falls Hilfe zu spät kam) dann wohl etwas auf der Hut sein.
Die Frage allerdings, ob z.B. Vater oder Mutter, ist mir unmöglich theoretisch zu beantworten. Wär dann wohl ne „gedankenlose“ „Blitzentscheidung“ .oder beide gingen drauf, weil ich mich hin und her gerissen fühlen- und zu lange zögern würde. Wie auch immer, egal welche Entscheidung ich letztendlich getroffen hätte – „schuldig“ würde ich mich vermutlich so oder so fühlen – obwohl ich ja das Feuerchen nicht angefackelt hab – und wenn ich nicht „zufällig“ da gewesen wäre, es ja für KEINEN eine Rettung gegeben hätte.

 

[Ayatala]

Hallo Ayatala,

Warum sollte ein "Verrückter" oder ein Kind keine besonderen und einzigartigen psychischen Eigenschaften haben? Also - warum sollten "Verrückte" und Kinder keine Persönlichkeit ausstrahlen?

Und wenn Du diesen Menschengruppen die Persönlichkeit, also begriffsdefiniert psychische einzigartige Eigenschaften oder Charaktereigenschaften aberkennst, warum sollten dann gerade diese Menschen nach Deinem Satz "a" wenn menschen persönlichkeiten sind wird der ohne persönlichkeit zu einem nicht - menschen.
- Nicht-Menschen sein...

...oder nach Deinem Satz "b" wenn persönlichkeiten menschen sind wird der ohne persönlichkeit zu einem menschen.
--- zu Menschen werden und alle anderen ergo nicht???

Es ist ja nicht nur das Du Dir mit den beiden zitierten Sätzen widersprichst (und auf den Widerspruch gehst Du gar nicht ein) sondern das Du Menschen eine Persönlichkeit absprichts - obwohl sie doch Individien sind.

Nicht die Persönlichkeit macht erst einen Menschen zum Menschen, sondern dadurch das der Begriff "Persönlichkeit" einzigartige psychische Eigenschaften des Menschen - auch "Charakter" genannt - beinhaltet, ist Persönlichkeit ein natürlicher Aspekt der Menschheit (und auch anderer Wesen).
Ergo - nimmst Du dem Menschen die Persönlichkeit, nimmst Du ihm seine Einzigartigkeit, seinen Charakter und degradierst ihn damit zu einer einheitlichen Biomasse.

Bist Du eine einheitliche Biomasse oder ein persönlicher Mensch, ein Individuum mit Charakter?

Einen individuellen Gruß vom Lifthrasir

Hi lifthasir,

was im allgemeinen darunter verstanden wird, kann man das in frage stellen ?
Wenn ich mir anschaue, wie die allgemeinheit handelt, kann doch nicht deren allgemeinverständniss die grundlage weiteren denkens sein.

wenn menschen persönlichkeiten sind, was ist dann der ohne persönlichkeit ?
Auf jeden fall kein mensch mehr oder aber es gibt mit dem körperlichen menschen automatisch eine persönlichkeit dazu, immer, ohne ausnahme. Dann gibt es keine trennung zwischen mensch und persönlichkeit. Beides wäre eins.

Sind persönlichkeiten menschen, was ist dann der ohne persönlichkeit ?
Auf jeden fall ein mensch, es gäbe aber mit dem menschen nicht automatisch auch eine persönlichkeit dazu, sie müsste erst entstehen.

Bei dir ist das neugeborene baby schon eine persönlichkeit, bei mir nicht. Die persönlichkeit kommt bei mir später, sie bildet sich erst. Bei dir kann sie sich nicht bilden, genausowenig wie sich ein mensch erst bilden kann, sie ist an mensch gebunden, mit dem körperlichen erscheinen da.

Hinterfragt man das, so ist aus der sichtweise der trennung zwischen mensch und persönlichkeit dies eine verschleierungstaktik des ichs. Es könnte ja bei automatischem vorhandensein von mensch nicht erkannt werden, es könnte niemals hinterfragt werden.

Man kommt ja nicht mit einem charakter auf die welt, charakter zu haben bedeutet auf eine gewisse weise immer gleich zu reagieren, stark eingeprägte muster im gehirn zu haben, charakter als inbegriff der dekadenz. In form gebrachtes denken. Ein neugeborenes hat z.b. auch kein gewissen, es benötigt keines da es noch keine wollenden handlungen ausführen kann die es erzeugen, erscheinen lassen.

eine persönlichkeit hat einen charakter und ein gewissen, ein mensch nicht. Mensch lebt unberechenbar, fühlt jede situation neu, mensch hat kein gewissen, er erzeugt es erst garnicht.

Grüsse dich

 

[Lifthrasir]

Hallo Ayatala,

Hi lifthasir,

was im allgemeinen darunter verstanden wird, kann man das in frage stellen ?
Wenn ich mir anschaue, wie die allgemeinheit handelt, kann doch nicht deren allgemeinverständniss die grundlage weiteren denkens sein.

Bildlich gesehen - wenn wir uns verständlich füreinander austauschen wollen, dann müssen wir uns einer allgemein verständlichen Sprache und Kommunikationsform bedienen --- ansonsten sind Missverständnisse vorprogrammiert!!!
Und wenn Du schon nicht der allgemenen Denkweise entsprechen möchtest, warum verwendest Du dann ständig die verallgemeinernde Form "man"???

wenn menschen persönlichkeiten sind, was ist dann der ohne persönlichkeit ?
Auf jeden fall kein mensch mehr oder aber es gibt mit dem körperlichen menschen automatisch eine persönlichkeit dazu, immer, ohne ausnahme. Dann gibt es keine trennung zwischen mensch und persönlichkeit. Beides wäre eins.

Wenn ich der allgemeinen Definition von "Perönlichkeit" in Bezug auf allgemeine Verständlichkeit folge, dann ist jedes Individuum, weil es ein Individuum ist, durch einzigartige Eigenschaften gekennzeichnet, die sowohl phyisch als auch psychisch sind. Damit einhergehend ist zu sagen, dass erst die "Persönlichkeit" das Wesen zu einem Individuum machen, oder anders gesagt, das ein Individuum ein Wesen mit Persönlichkeit ist --- und somit durch die Natürlichkeit nicht zu trennen ist.
Mit der Geburt verfügt das Individuum um persönliche einzigartige physische und psychische Eigenschaften, die sich mit zunehmendem Alter verdeutlichen und ausprägen.

Sind persönlichkeiten menschen, was ist dann der ohne persönlichkeit ?
Auf jeden fall ein mensch, es gäbe aber mit dem menschen nicht automatisch auch eine persönlichkeit dazu, sie müsste erst entstehen.

Bei dir ist das neugeborene baby schon eine persönlichkeit, bei mir nicht. Die persönlichkeit kommt bei mir später, sie bildet sich erst. Bei dir kann sie sich nicht bilden, genausowenig wie sich ein mensch erst bilden kann, sie ist an mensch gebunden, mit dem körperlichen erscheinen da.

Hinterfragt man das, so ist aus der sichtweise der trennung zwischen mensch und persönlichkeit dies eine verschleierungstaktik des ichs. Es könnte ja bei automatischem vorhandensein von mensch nicht erkannt werden, es könnte niemals hinterfragt werden.

Man kommt ja nicht mit einem charakter auf die welt, charakter zu haben bedeutet auf eine gewisse weise immer gleich zu reagieren, stark eingeprägte muster im gehirn zu haben, charakter als inbegriff der dekadenz. In form gebrachtes denken. Ein neugeborenes hat z.b. auch kein gewissen, es benötigt keines da es noch keine wollenden handlungen ausführen kann die es erzeugen, erscheinen lassen.

eine persönlichkeit hat einen charakter und ein gewissen, ein mensch nicht. Mensch lebt unberechenbar, fühlt jede situation neu, mensch hat kein gewissen, er erzeugt es erst garnicht.

Grüsse dich

Hier verwechselst Du meiner Meinung nach Fähigkeiten der Alterstufe entsprechend mit physichen und psychischen Eigenschaften.
Es wird Eigenschaften geben, die sich entwickeln und gefördert oder verändert werden können. Doch ebenso gibt es Eigenschaften, die in der Erbfolge liegen und somit untrennbar als angeboren bezeichnet werden können und damit sind nicht nur "Erbkrankheiten" gemeint.
Daher sind Persönlichkeit und Menschsein untrennbar miteinander verbunden, das bedeutet nicht zwangsläufig, dass diese Eigenschaften nicht veränderbar sein können, doch sie sind im natürlichen Vorkommen nicht von der Lebensform, dem Individuum, zu trennen.

Nach Deiner Ansicht gäbe es dann keine Menschen, die auf bestimmten Gebietene ein angeborenes Talent besitzen, sondern alle Talente "erlernbar" sind und somit jeder Mensch das Talent zum Beispiel zum Violine-Spielen eingetrichtert bekommen kann wie Milch.

Und ich bin der Meinung, dass selbst bei "Züchtung" bestimmte Eigenschaften selektiv forciert werden können, doch Persönlichkeiten nicht "weggezüchtet" werden können. Selbst bei einer scheinbaren Einheitlichkeit - werden immer kleine Unterschiede auszumachen sein - siehe Mehrlingsgeburten!

Nach Deiner Ansicht wäre jeder Mensch bei der Geburt so etwas wie eine Hülle, in der dann im Laufe der Zeit eine "Persönlichkeit" eingefüllt werden kann oder eben nicht. --- Dem kann ich nicht zustimmen! Denn solch eine Ansicht ist meines Erachtens nicht der Natur entsprechend, sondern degradiert jedes Individuum zu einem künstlichen Produkt!

Dein letzter Satz besagt nichts anderes, als dass Du anerzogene Wertigkeit als eine natürliche Persönlichkeit siehst - dies sind jedoch zwei verschiedene Paar Schuhe und haben im Grunde nichts miteinander zu tun.

Einen immer natürlich unterschiedlichen Gruß vom Lifthrasir