Shimon1938
Sehr aktives Mitglied
das bezweifle ich stark ob kohlenkraftwerke besser sind. die klimaänderung lasst grüssen!
shimon
-
Willkommen im grössten und ältesten Esoterik-Forum!
Hier findest Du alles zu Astrologie, Lenormand und Tarot, Karten legen, Feng-Shui, Traumdeutung, Religion und Spiritualität, Engel, Familien-Aufstellung, Gesundheit, Reiki
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
das bezweifle ich stark ob kohlenkraftwerke besser sind. die klimaänderung lasst grüssen!
shimon
Werbung:
G
GrauerWolf
Guest
Was viele nicht wissen: Je nach verwendeter Kohlesorte ist die Schlacke ziemlich radionukleidhaltig, was bei älteren Anlagen ohne Feinstaubfilter/Rauchgaswäsche in die Luft gelangt, also ganz schön belastet. In den USA wurde lange Zeit Kohlekraftwerkasche für die kommerzielle Gewinnung von Uran benutzt...
LG
Grauer Wolf
Anevay
Sehr aktives Mitglied
- Registriert
- 26. September 2012
- Beiträge
- 33.849
Der Unterschied: Menschen machen sich bewusst ihr Leid und die Zerstörung selbst, obwohl sie es besser wissen müssen!
Kommt wieder niemand auf die Idee, dass man weniger verschwenderisch mit der Energie umgehen könnte? Warum muss nachts alles beleuchtet sein?
Alleine nur die vielen Werbetafen weltweit abschalten bräuchte eine riesige Ersparnis.
Früher haben sich Menschen der Umwelt angepasst und gingen halt schlafen, wenn es dunkel wurde. Heute soll 24/7 der Rubel rollen und alles hell sein.
LG
Any
Werbung:
Eigentlich ist es ziemlich klar, dass das EEG nur einen Zweck verfolgt, nämlich Geld in die Taschen "grünen" Stromindustrie umzuverteilen, die nachhaltige Zerstörung sowohl des Wirtschaftsstandorts Deutschland als auch noch der letzten ökologisch wertvollen Kulturlandschaften (denn echte Wildnis gibt es in Mitteleuropa seit Jahrhunderten nicht mehr) wird dabei billigend in Kauf genommen.
Anders kann es nicht sein, denn es werden die propagierten Ziele wie "Klimaschutz" und billige, sichere, nachhaltige Stromerzeugung ja nicht erreicht.
Das Herstellen von "Öko Strom" kostet pro Energieeinheit mehr Energie als rauskommt und ohne Subventionen und Zwangsabnahmegesetze für das teure Zeugs, würde kaum ein Mensch das haben wollen (OK - auf sehr kleinen einsamen Inseln und oben in der Bergen kann es sehr sinnvoll sein, weil das Legen vom Stromtrassen im Verhältnis zu teuer ist, Nischenmärkte gibt es sicher viele).
Dabei ist es völlig wurscht, ob man an die beliebten Legenden vom menschengemachten Klimawandel ( CO2 Gehalt der Atmosphäre ca. 0,04% , menschlicher Anteil daran laut Umweltbundesamt: 1,2%, das sind insgesamt gesehen 0,002 % verantwortlich. Deutschlands Anteil: 3% das sind insgesamt: 0,00006 . Diesen Anteil wollen die Klimagläubigen bis 2020 mit einem Kostenaufwand von 500 Milliarden Euro um 20 % reduzieren, was einen Luftanteil von 0,000012% entspricht und damit die Welt retten...) und der fossilen Herkunft des Öls glaubt, oder nicht.
Es funktioniert schlicht nicht, es kann nicht funktionieren.
Natürlich gebe es mit Entwicklungen wie dem Dual Fluid Reaktor eine sehr günstige, sichere Alternative, die zudem noch das Problem mit dem sogenannten Atom"müll" lösen würde aber natürlich wird das nicht in Erwägung gezogen denn das würde die ganzen schönen Geschäftsmodelle ruinieren ...
lg
Anders kann es nicht sein, denn es werden die propagierten Ziele wie "Klimaschutz" und billige, sichere, nachhaltige Stromerzeugung ja nicht erreicht.
Das Herstellen von "Öko Strom" kostet pro Energieeinheit mehr Energie als rauskommt und ohne Subventionen und Zwangsabnahmegesetze für das teure Zeugs, würde kaum ein Mensch das haben wollen (OK - auf sehr kleinen einsamen Inseln und oben in der Bergen kann es sehr sinnvoll sein, weil das Legen vom Stromtrassen im Verhältnis zu teuer ist, Nischenmärkte gibt es sicher viele).
Dabei ist es völlig wurscht, ob man an die beliebten Legenden vom menschengemachten Klimawandel ( CO2 Gehalt der Atmosphäre ca. 0,04% , menschlicher Anteil daran laut Umweltbundesamt: 1,2%, das sind insgesamt gesehen 0,002 % verantwortlich. Deutschlands Anteil: 3% das sind insgesamt: 0,00006 . Diesen Anteil wollen die Klimagläubigen bis 2020 mit einem Kostenaufwand von 500 Milliarden Euro um 20 % reduzieren, was einen Luftanteil von 0,000012% entspricht und damit die Welt retten...) und der fossilen Herkunft des Öls glaubt, oder nicht.
Es funktioniert schlicht nicht, es kann nicht funktionieren.
Natürlich gebe es mit Entwicklungen wie dem Dual Fluid Reaktor eine sehr günstige, sichere Alternative, die zudem noch das Problem mit dem sogenannten Atom"müll" lösen würde aber natürlich wird das nicht in Erwägung gezogen denn das würde die ganzen schönen Geschäftsmodelle ruinieren ...
lg