Der große Esoterik-Forums-Wahrsagertest

Absolut falsch, Joey!

Du bemerkst deinen Widerspruch echt nicht, was?

Wenn ich sage, ich habe die Leute und vor allem mich selbst beobachtet, dann sagst du: Suggestion, fake-Effekt, usw.

Wenn ich meine Beobachtungen beschreibe, sagst du: Anekdoten.

Jetzt behauptest du, Beobachtung finde gar nicht statt, es stehe ja im Horoskop.

Geht's noch?!?


Ich sage: Wer Depression hat, sich umbringt oder Selbstmordgedanken hat, hat einen Übeltäter (Mars, Saturn, Uranus und Pluto, im 8. Haus, dem Lebensbereich von Zeit und Tod.

Fakt ist:
- du hast Pluto in 8- und bereits Therapie gemacht
- Anevay hat einen der 4 Dingens *lach in 8 und sagt, es trifft auf sie zu

Wieviele Treffer brauchst du denn? <-- Das ist keine rhetorische Frage, Joey! Ich bitte dich, sie zu beantworten.

Ich habe auch einen Pluto in Acht und noch nie eine Therapie gemacht. Ich war allerdings ungefähr 8/9 Jahre alt, als ich einen ersten Selbstmordversuch startete. Wenn das für "die Welt" unter Depression fällt sagt es sehr viel mehr über die Welt aus als über meine generelle Gemütsverfassung und Neigung. Die ist nämlich tatsächlich (und ich behaupte auch astrologisch nachvollziehbar) ausgesprochen *über*optimistisch... *g
 
Werbung:
Absolut falsch, Joey!

Du bemerkst deinen Widerspruch echt nicht, was?

Wenn ich sage, ich habe die Leute und vor allem mich selbst beobachtet, dann sagst du: Suggestion, fake-Effekt, usw.

Wenn ich meine Beobachtungen beschreibe, sagst du: Anekdoten.

Jetzt behauptest du, Beobachtung finde gar nicht statt, es stehe ja im Horoskop.

Geht's noch?!?

Die Beobachtungen hast Du angestellt, um zu sehen, ob an der Astrologie was dran ist. Je mehr Du eingestiegen bist, folgten die Beobachtungen Deinen Vorurteilen, die die Astrologie geliefert hat (selektive Wahrnehmung). Und jetzt behauptest Du einfach, dass Du Menschen anhand des Horoskops beurteilen und verstehen kannst - und fühlst Dich weiter in Deinen Beobachtungen bestätigt (Bestätigungs-Bias und selektive Wahrnehmung).

Das sind KEINE Vorwürfe oder Beschimpfungen oder ähnliches, denn NIEMAND ist vor diesen Effekten gefeit - auch nicht die Menschen, die um sie wissen. Aber es gibt Mittel und Wege, wie man ihren Einfluss stark reduzieren kann: Gute wissenschaftliche Methodik.

Ich sage: Wer Depression hat, sich umbringt oder Selbstmordgedanken hat, hat einen Übeltäter (Mars, Saturn, Uranus und Pluto, im 8. Haus, dem Lebensbereich von Zeit und Tod.

Fakt ist:
- du hast Pluto in 8- und bereits Therapie gemacht
- Anevay hat einen der 4 Dingens *lach in 8 und sagt, es trifft auf sie zu

Wieviele Treffer brauchst du denn? <-- Das ist keine rhetorische Frage, Joey! Ich bitte dich, sie zu beantworten.

Ach, und Du meinst mit ein paar Treffern wäre so eine Behauptung bewiesen oder auch nur ansatzweise belegt? Mach Dich einmal über gute wissenschaftliche Methodik schlau und schau, was da nötig ist, um auch nur von einem kleinen Beleg sprechen zu können - und auch wichtig, warum das nötig ist.

Wieviele Treffer ich bräuchte: Ich bräuchte in einem gut verblindeten Experiment (inklusive Kontrollgruppe etc.) eine statistisch signifikante Trefferquote... auch auch das wäre ersteinmal nur ein Beleg und noch lange kein Beweis.

Bezeichnend finde ich auch Fioris Antwort an PsiSnake, der jetzt plötzlich nur noch "angeblich depressiv" ist etc. Kaum findet man es im Horoskop nicht... schon wird die Diagnose angezweifelt. Das ist eine Prototyp-Formulierung der selektiven Wahrnehmung.
 
und noch nie eine Therapie gemacht. Ich war allerdings ungefähr 8/9 Jahre alt, als ich einen ersten Selbstmordversuch startete.

Wenn du unter Therapie verstehst, dass es dazu eine staatliche Einrichtung mit Einweisung benötigt, dann hast du echt noch keine Therapie gemacht.

Andererseits hast du Therapie gemacht, sonst wäre es beim Selbstmordversuch nicht geblieben und du nicht schreibend hier tätig.
 
Überspritzt könnte man sagen, Joey, dass Selbstbezogenheit überhaupt nicht dein Ding ist. Im Gegenteil, Altruismus und soziales Engagement verbinden sich in einem Geist, der stehts bemüht ist, unabhängig von der eigenen Darstellung das möglichst kollektiv relevante, objektiv interessante herauszuarbeiten. Wer will ich schon sein, wenn meine Wille eh konditioniert und keine konkret greifbare, aus sich selbst bestehende Grösse darstellt, darstellen kann..

Egotrip? Na, das ist doch dein/mein Psychisches Probs, bleibb doch einfach bei der Wahrheit, bei dem was ist, spricht Joey... . Schieb dich, mich ... alles persönliche, alles subjektive doch einfach mal zur Seite, nimm dich nicht so wichtig, sei, aber sei und wisse, du bist doch selbst nur eine weitere Information in dir, lass dich und uns weg, dann ist da die Wahrheit. :)

Das Leben aber will Joey beibringen, das Leben zu genießen und nicht (nur) stets alles zu hinterfragen.

Beide Zeichen, sein wahrgenommenes Leben (objekt= alle Erscheinungen in dir, Joey) und Joey selbst (subjekt) neigen zu Selbstüberzeugtheit und geben nicht gerne nach.

Es bräuchte also viel Toleranz. Aber es sind auch beide Zeichen loyal eingestellt und wollen aus einer Mücke ( k)einen Elefanten machen.

Wenn Joey die Wärme des Lebens schätzt und ihm diese erwidern kann, dann ist schon viel gelöst. Wenn das Leben sein Bedürfnis nach stetiger Joeys Aufmerksamkeit etwas zügeln kann, dann ist wieder viel gelöst. Wenn also "beide" die unterschiedliche Lebensweise und die unterschiedlichen Überzeugungen des anderen akzeptieren können, dann werden sich die Partner gegenseitig sogar sehr anregen. Auf jeden Fall werden sie viel voneinander lernen können.
 
Und wie willst Du die Daten kriegen?

Du benötigst erst einmal zwei Gruppen: Eine Gruppe von Menschen, die unabhängig als Depressiv eingestuft wurde, und eine Gruppe, auf die die Kriterien für Depressionen nicht zutrifft.

Dann benötigst Du von ALLEN dieser Menschen die astrologischen Daten.

Dann schaust Du nach, ob in der Depri-Gruppe signifikant mehr das von Simi behauptete astrologische Merkmal vorkommt als in der Kontrollgruppe. D.h. ob da die behauptete Korrelation vorkommt oder nicht.

Dummerweise - selbst wenn ich irgendwo eine Datenbank finden würde, in der Menschen mit Depressionen verzeichnet sind, udn ich ebenfalls eine Datenbasis für die Kontrollgruppe schaffen könnte, so werden immernoch die astrologischen Daten fehlen, die zu Simis Behauptung gehören. So bräuchte man zu jeder Person eben auch Geburtsort und -Minute, um festzustellen, welcher Planet in welchem Haus ist etc.

Wie soll ich also an solche Daten rankommen?
Genau! Für einen Privatmann vollkommen unmöglich!


Joey schrieb:
Gegenfrage: Wieso machen Astrologen keine solchen guten Studien, bei denen sie
  • VERBLINDET - d.h. ohne Wissen über das Horoskop - Menschen in Gruppen einteilen, die sich durch ein Horoskopmerkmal unterscheiden lassen sollten.
  • und dann schauen, ob sich eine Korrelation zwischen Horoskop-Merkmal und Gruppenzugehörigkeit finden lässt?
  • und das ganze dann auf guter statistischer Basis.
Weil auch Astrologen nur Privatleute sind, die nicht an solche Daten kommen? *lol

Wie soll ich denn bitteschön eine Studie auf die Beine stellen, mit ... ja, wieviele Testpersonen wären dir denn ausreichend, Joey? 10? 100? 500?

Wieviele Treffer sind denn statistisch von Belang? Damit es dir plausibel wird? Der Witz ist ja: würde es das überhaupt jemals? Es IST dir nicht plausibel- und das wird es auch nicht bei 10000 Treffern. Du wirst dann immer noch eine Suggestion oder einen fake-Effekt suchen.

Ein wahrer Forscher läßt das Ergebnis offen, Joey. Es ist ihm egal, wie es ausfällt, Hauptsache, es ist die Wahrheit. Du aber stehst unter der Suggestion "es ist nicht plausibel"- wobei dir nicht bewußt ist, dass das eine Suggestion ist. Darum bemerkst du auch deine Widersprüche nicht. Du kannst doch nicht von Astrologen etwas fordern, was du selbst nicht erbringen kannst- Studien. Astrologen tun das nicht, sie fordern von dir nur das, was sie selbst getan haben: einen Selbstversuch.

Joey schrieb:
Immerhin sind es Astrologen, die Dinge behaupten, wie, dass man nicht nur am Verhalten des Menschen das Verhalten des Menschen ablesen (und verstehen) kann. Da sind die Astrologen in der Belegpflicht - nicht umgekehrt.
Ach so. Das kann ich aber nicht, Joey. Ich kann dir Astrologie nicht nahebringen, weil du sie für nicht plausibel hältst. Du ziehst ja nicht mal die Möglichkeit in Betracht.

Ich versteh' das sogar gut, ich fand es auch nicht plausibel, dass an der Sternenkonstellation zum Zeitpunkt meiner Geburt mein Charakter ablesbar ist. Wie soll das denn gehen? Das ist doch Humbug! Für einen logischen Denker völlig klar. Ich wollte es aber wissen! Ich wollte es nicht ablehnen, ohne es ausprobiert zu haben.

Joey schrieb:
Darf also die Astrologie falsch sein?
Natürlich! Wie gesagt: Das Ergebnis war egal, Hauptsache, es ist die Wahrheit.
 
Irgendwie erinnert mich Joey an einen Typus wie er hier beschrieben wird

Reagiere empört, beharre darauf das dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift.
Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das”Wie kannst du es wagen”-manöver.

Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert.
Falls der Gegner Internetquellen angibt, verwende diesen Fakt gegen ihn.
Beharre darauf das die Mainstreampresse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein glaubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker “dessen Lied singen wessen Brot sie essen”.

Attackiere ein Strohman-Argument:
Übertreibe, übersimpflifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Mann kann auch einfach den Gegner absichtlich mißinterpretieren und ihm eine Position unterstellen, die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohman-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll, dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen:
Spinner, Terroristen, Rechtsradikalen, Rassisten, Antisemite, paranoiden Verschwörungstheoretiker, religiösen Fanatiker usw. Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.

Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönliche Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung das die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

Erkläre. die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

Erkläre, dass Verbrechen oder Thema sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

Alice-im-Wunderland-Logik:
Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

Setze gesellschaftliche Positionen mit Glaubwürdigkeit gleich: „Wer bist du schon das du diesem Politiker/Großindustriellen/Großkapital usw. wem auch immer so etwas unterstellen kannst!“

Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine „harsche“ Reaktion kritisieren und dafür das er keine Kritik verträgt.

Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt das bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils des Operation, benötigen, Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

Suche nach flüchtigen Rechtschreib- oder Grammatikfehlern oder verbalen Ausdrucksfehlern, um den Gegner als doof zu klassifizieren. Lenke damit vom Inhalt seiner Rede ab.

Wenn du mit jemandem in deinem Blog u.ä. schreibst/diskutierst, tauche immer mit einem 2. oder 3. Mann auf, dass der Gegner den Eindruck gewinnen muss, er stehe alleine mit seiner Meinung.
Die Masse der Schweigenden Gaffer und amüsierten Zuschauer ist immer erschreckend hoch, so dass kaum Gefahr besteht, dass sich jemand einmischt und den in der, durch Gaffer, nur scheinbaren „Minderheit“ in Schutz nimmt.

Sollte es gar nicht anders gehen oder du entlarvt/enttarnt wirst, so komme dem Gegner aufs Minimalste entgegen und fordere ihm im großzügigen Gegenzug dazu auf, schier Unmögliches aufzuklären! („erkläre und Beweise mir nur die Wirkungsweise von Homöopathie. Dann finden wir bestimmt eine Einigung!“)

Und das Spiel beginnt von vorne, bzw. du hast gewonnen, weil der Gegner wieder Argumente liefert, die du mit einem der 15 Regeln kontern wirst.

(Quelle unbekannt)
 
Ich habe auch einen Pluto in Acht und noch nie eine Therapie gemacht. Ich war allerdings ungefähr 8/9 Jahre alt, als ich einen ersten Selbstmordversuch startete. Wenn das für "die Welt" unter Depression fällt sagt es sehr viel mehr über die Welt aus als über meine generelle Gemütsverfassung und Neigung. Die ist nämlich tatsächlich (und ich behaupte auch astrologisch nachvollziehbar) ausgesprochen *über*optimistisch... *g
Natürlich! Als *über*optimistisch würde sich jeder mit einem der 4 Planeten in 8 bezeichen- denn er lebt ja noch. Mir sagte mal ein Freund mit Uranus und Pluto in 8, dass er jeden Tag nach einem guten Grund suche, sich nicht umzubringen. Bis jetzt habe das gut geklappt und er sei sehr optimistisch, dass es auch weiterhin so gut klappen würde.

Treffer Nr. 3. Blind, wohlgemerkt.

Ich habe Neptun in 8, das ist ein guter Planet. Ich kenne aber aus meiner Kindheit auch Selbstmordgedanken, da hatte ich einen Uranus-Transit durch 8 laufen. Ich wollte mich demonstrativ mit Benzin übergießen und anzünden. Das ist jetzt natürlich nicht blind, Joey- damals war es das, aber erkannt, dass das der Uranus-Transit war, habe ich erst später. Selbstmord, oder die Gedanken daran, haben etwas mit Rache zu tun- Rache an denen, die einem das Leben so unerträglich machen, dass man lieber tot sein will, als das zu ertragen. Sie sollen wissen, dass man sich ihretwegen umgebracht hat- und darunter leiden, wie man unter ihnen gelitten hat.
 
Weil auch Astrologen nur Privatleute sind, die nicht an solche Daten kommen? *lol

Tja, es hat schon Studien gegeben. Wie haben die das nur geschafft, an die Daten ranzukommen? Astrologen könnten sich beispielsweise an die Gesellschaft für Anomalistik wenden, die auch gerne solche Studien durchführt (und auch schon hat).

Wie soll ich denn bitteschön eine Studie auf die Beine stellen, mit ... ja, wieviele Testpersonen wären dir denn ausreichend, Joey? 10? 100? 500?

Wieviele Treffer sind denn statistisch von Belang? Damit es dir plausibel wird? Der Witz ist ja: würde es das überhaupt jemals? Es IST dir nicht plausibel- und das wird es auch nicht bei 10000 Treffern. Du wirst dann immer noch eine Suggestion oder einen fake-Effekt suchen.

Ein wahrer Forscher läßt das Ergebnis offen, Joey. Es ist ihm egal, wie es ausfällt, Hauptsache, es ist die Wahrheit. Du aber stehst unter der Suggestion "es ist nicht plausibel"- wobei dir nicht bewußt ist, dass das eine Suggestion ist. Darum bemerkst du auch deine Widersprüche nicht. Du kannst doch nicht von Astrologen etwas fordern, was du selbst nicht erbringen kannst- Studien. Astrologen tun das nicht, sie fordern von dir nur das, was sie selbst getan haben: einen Selbstversuch.

Was statistisch signifikant ist, kann man dem Studiendesign entsprechend ausrechnen. Und um die verschiedenen Fake-Effekte auszuschließen bzw. rauszukürzen, gibt es gute und ebenfalls gut bekannte Mittel und Wege - eben die Verblindung, Kontrollgruppe(n), und gute geführte Statistik.

Und ja, bei einer positiv ausfallenden Studie würde ich auch zuerst an einen methodischen Fehler denken und den suchen. Na und? Es gibt ja nicht nur mich. Und, wenn an der Astrologie was dran sein würde, und es immer besser designte positive Studien gibt mit positivem Ausgang - gut reproduzierbar etc. - würde es immer schwerer werden, methodische Schwächen zu finden. So würde es sich dann langsam durchsetzen, wenn es wahr wäre.

Und der "Selbstversucht" ist nunmal voll mit diesen Fake-Effekten - ob es Dir gefällt oder nicht. Da helfen auch "Momente der Klarheit" nicht - im Gegenteil. Wenn Du z.B. beschreibst, dass eine Person die Deutung ablehnt, Du dann aber in weiteren Beobachtungen die Deutung als doch bestätigt siehst... woher willst Du wissen, dass Dir da Dein Vorurteil nicht einen Streich spielt? Jemant mit einem der Übeltäter im 1. Haus - ein Wutausbruch, und schon fühlst Du Dich im Vorurteil bestätigt. Jemand ohne diese Übeltöter im entsprechenden Haus... ein Wutausbruch... "Jeder wird mal wütend... was sagt das schon..." So läuft selektive Wahrnehmung und der Bestätigungs-Bias - ohne, dass man es merkt. Wie umgehst Du das? Durch "Momente der Klarheit", die gerade dann kommen a la: "Ah, der wurde wütend... also hatte das Horoskop doch Recht, und alle, die ihn als sonst friedlich beschreiben, irren sich... und er lügt sich nur was vor." Wie schließt Du aus, dass dieses Verhalten Deine Lehre der Astrologie beeinflusst?

Ein Paradabeispiel dafür ist auch fiories Beitrag an PsiSnake. Fiory hat bei ihm keinen der Überltäter im 8. Haus gefunden... schon wird die Depression angezweifelt mit Formulierungen wie "angeblich" und der Bemerkung: "So depressiv kommst Du mir nicht vor." Was nicht passt, wird passend gemacht...

Ach so. Das kann ich aber nicht, Joey. Ich kann dir Astrologie nicht nahebringen, weil du sie für nicht plausibel hältst. Du ziehst ja nicht mal die Möglichkeit in Betracht.

Ziehst Du die Möglichkeit in Betracht, dass Du Dich irrst? Ziehst Du die Möglichkeit in Betracht, dass ich Recht habe? Nein? Warum beschwerst Du Dich dann bei mir, dass ich genauso stur bin wie Du?

Ich versteh' das sogar gut, ich fand es auch nicht plausibel, dass an der Sternenkonstellation zum Zeitpunkt meiner Geburt mein Charakter ablesbar ist. Wie soll das denn gehen? Das ist doch Humbug! Für einen logischen Denker völlig klar. Ich wollte es aber wissen! Ich wollte es nicht ablehnen, ohne es ausprobiert zu haben.

Tja, und in Deinem weiteren Studium hast Du nicht verhindert, dass Dein wachsender Glaube an die Astrologie Deine (Vor-)Urteile beeinflusst hat. Dann noch ein paar Anekdoten, bei denen es auch verblindet Treffer gab. Gepaart mit selektiver Wahrnehmung, wo Du dann nach Hinweisen suchtest, dass ein Horoskop trotz Leugnung stimmt... und solche Hinweise werden IMMER kommen (Bestätigungs-Bias und selektive Wahrnehmung) etc. Fertig ist das, was viele Mesnchen als "Beweis" sehen, aber keiner ist.

Wenn Du wissen willst und nichts ablehnen ohne zu probieren... dann mach Dich mal über gute wissenschaftliche Methodik klug. So, wei Du hier darüber geschrieben hast, hast Du wenig Ahnung davon. Und vor allem: Mach Dich schlau, warum es notwendig ist. Eine methodik, der Du Dich bisher NICHT bedient hast.

Natürlich! Wie gesagt: Das Ergebnis war egal, Hauptsache, es ist die Wahrheit.

Und "die Wahrheit" ist jetzt für Dich unumstößlich fest.
 
Natürlich! Als *über*optimistisch würde sich jeder mit einem der 4 Planeten in 8 bezeichen- denn er lebt ja noch. Mir sagte mal ein Freund mit Uranus und Pluto in 8, dass er jeden Tag nach einem guten Grund suche, sich nicht umzubringen. Bis jetzt habe das gut geklappt und er sei sehr optimistisch, dass es auch weiterhin so gut klappen würde.

Treffer Nr. 3. Blind, wohlgemerkt.

Och wie süß. Auch wieder schnell es so hinbiegen, dass es ein Treffer ist. Blind ist das schon gar nicht. Blind wäre es gewesen, wenn Fiori gefragt hätte OHNE, dass er seine astrologischen Daten preisgegeben hätte.
 
Werbung:
Irgendwie erinnert mich Joey an einen Typus wie er hier beschrieben wird
Mich erinnert Joey an Nisargadatta, der im Gespräch mit jemandem sagte:

Sie sind wie ein Kind, das sagt: "Beweise mir erst, dass der Zucker wirklich süss ist, nur dann werde ich ihn essen." Der Beweis der Süsse ist im Mund, nicht im Zucker. Um zu wissen, dass er süss ist, müssen Sie ihn erst einmal probieren, das ist die einzige Möglichkeit. Selbstverständlich fängt es damit an, dass Sie fragen: "Ist das Zucker? Ist er süss?" Sie akzeptieren meine Bestätigung, dass der Zucker wirklich süss ist, erst dann, wenn Sie ihn selber probiert haben. Erst dann lösen sich alle Zweifel auf, und ihr Wissen ist aus erster Hand und damit unerschütterlich. Ich verlange nicht von Ihnen, mir zu glauben, nur dass Sie mir genug vertrauen, um einen Anfang zu machen. Jeder einzelne Schritt beweist selbst seine Stimmigkeit oder seinen Widerspruch.
Sie möchten einen Beweis für die Wahrheit vor der eigentlichen Wahrheit haben. Was ist dann der Beweis für den Beweis? Erkennen Sie, dass Sie in einen unendlichen Regress verfallen. Um diesen Kreislauf zu unterbrechen, müssen Sie aufhören, nach Beweisen zu fragen und etwas zumindest für einen Moment akzeptieren. Das, was Sie akzeptieren, ist dabei bedeutungslos, Sie mögen Gott oder mich oder sich selbst akzeptieren. Auf jeden Fall akzeptieren Sie etwas oder jemanden, von dem Sie nicht wissen, ob es oder er die Wahrheit repräsentiert. Wenn Sie entsprechend dieser Wahrheit, die Sie zumindest für einen Moment akzepiert haben, handeln, dann wird Sie das sehr bald an die nächste Schwelle führen. [...] In der Wissenschaft nennt man das den experimentellen Zugang.

Aus: Sri Nisargadatta Maharaj - Ich bin, Band 3, Seite 110/111
 
Zurück
Oben