Ich hab es bereits vor 3 Wochen gelesen und muss mich mit niemandem darüber unterhalten, wenn ich nicht möchte, denn ich komme zu folgender abschließenden Auffassung:
Die Kritik an Drostens PCR-Test zielt lediglich darauf ab, dem Test vorzuwerfen, dass er
1. viel zu empfindlich ist, sodass er z.B. nicht aufzeigt, ob ein Getesteter infektiös ist oder nicht.
2. nur RNA-Bruchstücke der Viren registriert, sodass nicht klar ist, ob der Infizierte wirklich mit einem Krankheitsausbruch rechnen muss oder nicht.
3. - wie andere PCR-Tests auch - falsch positive Ergebnisse liefert, sodass vereinzelt Personen für zwei Wochen in Quarantäne geschickt werden, obwohl sie es nicht müssten.
Die Vorwürfe sehe ich an den Haaren herbeigezogen und ziemlich spitzfindig, denn:
Bei Testproben, in denen zu wenig Virus enthalten ist, wird im Normalfall nochmals mit einem anderen PCR-Test nachgetestet, im Zweifelsfall erneut eine Probe angefordert.
Bei nicht eindeutigen Ergebnissen wird auch abgeklärt, wo und wie eine Ansteckung passiert sein kann, um den Zeitpunkt der höchsten Viruslast im Rachen einzuschätzen.
Denn man muss wissen, dass man SARS-CoV-2-Viren in vielen Fällen nur in der ersten Woche nach der Infektion im Rachenraum nachweisen kann, danach wandern die Viren - wenn man Pech hat - in die Lunge.
Genau genommen:
Die höchste Viruslast im Rachen hat man oft nur in den ersten 5 Tagen nach Symptombeginn (
Quelle), doch zu diesem Zeitpunkt zeigen Menschen mit milden Verläufen meist keine oder kaum Symptome!
Sprich: Die Infizierten merken gar nicht, dass sie krank sind und auch nicht, dass sie andere infizieren können! Und zu diesem Zeitpunkt lässt sich ja auch kaum jemand testen!
Sie werden dann oft erst richtig krank, wenn die Viren weiter in den inneren Körper eindringen. Da ist der Virusnachweis im Rachenraum dann aber kaum mehr möglich!
D.h. wenn der Test nicht empfindlich genug ist, gehen dem Mediziner dann vielleicht weitere Infektionsherde durch die Lappen, denn man testet normalerweise ja erst dann, wenn sich die Symptome (etwa nach einer Woche) deutlicher zeigen!
Also ist es sehr wohl sinnvoll, dass der Test so extrem empfindlich ist!
Was die falsch positven Testergebnisse angeht ... ja, mei... es sind nicht viele Leute, die dann versehentlich in Quarantäne geschickt werden.
Und im Normalfall wird ja auch abgeklärt, ob der positiv Getestete in den Tagen davor Kontakt zu vielen fremden Menschen oder anderen positiv Getesteten hatte. Wenn das nicht der Fall war, testet man im Normalfall nach, um sicher zu gehen.
Nein!
Ich fände es nur vernünftig, dass Du Deine Art der Argumentation einfach auch mal überdenkst.
Es fehlen oft einleuchtende Belege und hinreichende Quellen für Deine Behauptungen.
Solange die fehlen, wird's schwierig mit dem Diskutieren und v.a. mit der Glaubwürdigkeit.
Das Widersprüchlichste daran ist, dass Du hier selbst von anderen Wissenschaftlichkeit einforderst, aber Behauptungen aufstellst, die Wissenschaftler - auf allgemeingültiger Ebene - bereits schon längst widerlegt haben.
Und der Witz ist dann auch noch, dass Du wissenschaftliche Kenntnisse in Zweifel ziehst, ohne beweisen zu können, dass Du recht hast.
Du behauptest nur, im Recht zu sein!
Und DAS - mit Verlaub - nervt extrem!
Denn das mündet letztlich in fruchtlosen Diskussionen.
Und darauf verzichte ich lieber. Denn für mich ist das reine Zeitverschwendung.
Bestimmte Viren lösen nun mal bestimmte Krankheiten aus bzw. verursachen bestimmte Symptome.
Siehe auch:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7152129/
Das hat man bereits seit Jahrzehnten nachgewiesen.
Und daran kannst Du nichts ändern. So leid es mir tut...
VG Laguz
Super! Das ist natürlich ein Argument innem Forum.
Nicht zu fassen.
