Wikipedia Offiziell

[Venja]

Wir sollen nicht unsere Realität erschaffen, sondern deren.

 

[Greenorange]

Wir sollen nicht unsere Realität erschaffen, sondern deren.

ich nehme an, die Absicht war "edel", aber die perfekte Umsetzung ist schlicht zu kostspielig. Wie soll man sich ein Netzwerk von kompetenten Fach-Kontrolleuren leisten, die anonym und wie entlohnt? arbeiten Es gibt ja jährlich Aufrufe um Spenden für Wiki.

ich nütze Wiki, aber genauso, wie ich die Aussagen von Fachleuten, Journalisten und Politikern nicht kritiklos übernehme, so prüfe ich Wikis Einträge, spätestens, wenn ich sie für meine Arbeit verwende.

 

[LynnCarme]

Hey,

ich finde Wikipedia gut, hab da auch schon mal was geändert und es wurde angenommen, denn ich gab die Quelle an, also einen Beweis für meine Änderung. Ich stufe es vom Wahrheitsgehalt her ähnlich wie ein Forum ein. Oft hilfreich als erste Info, aber klar, dass es persönlich und damit fehlerhaft gestaltete Beiträge sind, ersichtlich aus der Versionsgeschichte. Die Quellen sind oft hilfreich für den Einstieg in ein Thema.

 

[Ahorn]

Weil nicht im Mainstream....

ja, was diese Themen angeht, ist Wikipedia wahrscheinlich keine gute Wahl für die Recherche.

 

[Lincoln]

@Ireland Deine Frage - Meine Antwort -> Ein Beispiel
Du kannst das natürlich für dich anders sehen, doch ich sehe es nun mal so, und deshalb bin ich dagegen..... und hier noch - Beispiel 2

 

[Ireland]

@Ireland Deine Frage - Meine Antwort -> Ein Beispiel
Du kannst das natürlich für dich anders sehen, doch ich sehe es nun mal so, und deshalb bin ich dagegen..... und hier noch - Beispiel 2

Bevor ich es mir antu, längere Artikel zu lesen, recherchiere ich erst einmal Quelle und Autor.

Beispiel 1
Zu Vera Lengsfeld fand ich:
http://www.handelsblatt.com/politik...olitikerin-pflegt-naehe-zur-afd/10748496.html
https://www.stern.de/politik/wahl/themen/vera-lengsfeld-4148900.html

Es gibt noch einige Artikel zu Vera Lengsfeld, aber das reicht mir persönlich, sie nicht zu lesen.

Beispiel 2
https://www.psiram.com/de/index.php/Europäisches_Institut_für_Klima_und_Energie

Das hat sich somit für mich auch a priori erledigt.

Generell:
Es gibt keinen "perfekten", "objektiven" oder wie auch immer Journalismus, aber es gibt es gibt eine Bandbreite von ziemlich gut bis extrem schlecht.

Wikipedia, das Handelsblatt und Psiram rangieren für mich im guten Bereich, der Stern liegt nicht allzu weit dahinter.

Faktoren sind für mich weitgehende Neutralität und Information, gute Recherche und Quellen.

Je bunter und großbuchstabiger die Texte werden, je reißerischer die Ausdrücke, desto vorsichtiger sollte man sein und bei achgut und Eike schrillten bei mir sofort die diesbzgl. Alarmglocken^^ - zu recht, wie sich zeigt.