Corona-Virus (Covid-19) und Impfung

und was ist nun damit, also mit dem folgenden von vorhin?


was soll das werden, ein gesinnungs-check etwa?

ich halte mich die ganze zeit schon streng an die massnahmen.

von der gesinnungs-schnüffelei halte ich nichts und will sie auch nicht bedienen.
erinnert an StaSi -methoden.

hat auch nichts mit wissenschaftlicher erkenntnis und wahrheit zu tun,
wenn man studien nur dann gelten lässt, wenn sie im ergebnis das bestätigen
was man selbst haben will.

und ja, an euerem freund-feind-spiel werde ich mich auch weiterhin nicht beteiligen.
 
Werbung:
Das ist bei allen Impfungen so, manchmal macht das Immunsystem nicht das, was es machen soll. Das sind dann auch diejenigen, die Corona mehrmals bekommen können. Diese Leute kann man nur durch Herdenimmunität schützen.

jeder Geimpfte kann Corona nochmals bekommen, die Impfungen selbst sind ja nkeine 100%,

was mir auffällt ist, das Geimpfte meinen sie bräuchten keinen Abstand und keine maske mehr,
wie in USA , vollkommen falsch gedacht, wieviele gehen als Geimpft in ein Geschäft und haben nch nicht mal mehr eine Maske auf, und wenn man sie anspricht, dann* ich bin doch geimpft*
möglich ist das doch erst wenn die herdenimmunität erreicht ist.

aber ja, natürlich sind gerade bei Älteren und Kranken das Immun nicht mehr so toll, doch eißtens gibt es immerhin noch einen gewissen Schutz.

Was allerdings mit neuen Mutanten ist, da muss eh nachgeimpft werden irgendwann.
 
Und? Wie viele Impftote gibt es heute? :whistle:
Deutschlands Inzidenz liegt seit heute unter 20! Es sind auch weniger als 100 Menschen innerhalb eines Tages an Corona gestorben (Quelle).
Über 38,6 Mio. Deutsche haben inzwischen ihre Erstimpfung erhalten (Quelle).

Danke.
Doch leider sind schon sehr viele Krebspatienten geimpft worden (da sie ja zur absoluten Risikogruppe gehören), bevor es diese Studie gab.
Sind sie nun umsonst geimpft worden?
Nein, man wird nie umsonst geimpft!
Es wirkt in jedem Fall, die Frage ist nur wie stark sich ein Immunsystem ankurbeln lässt.
Ein gesundes Immunsystem läßt sich schneller und leichter durch die Impfung ankurbeln als ein weniger gesundes.
Deshalb geht man bei den meisten Impfstoffen auch auf Nummer sicher und impft nicht nur ein Mal ...

______________

Das RKI hat vor ein paar Jahren mal einen Antwortenkatalog zusammengestellt zu den 20 am häufigsten genannten Argumenten gegen des Impfen:
Antworten des Robert Koch-Instituts und des Paul-Ehrlich-Instituts zu den 20 häufigsten Einwänden gegen das Impfen
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht stark. Und, dass das Virus in der Lage ist, binnen kurzer Zeit sehr viele Menschen krank werden zu lassen - zu viele, wenn man es ungebremst ließe - ist weiter ohne Zweifel.

ok, war nicht anders zu erwarten.

Um das konkret vorzurechnen müsste ich eine Gruppe von Patienten, die jetzt erkrankt sind, mindestens ein paar Monate nachverfolgen und am Ende dieser Zeitspanne zählen, wie viele von dieser gruppe dann gestorben sind. Die Zeitspanne muss groß genug sein, dass die betrachteten Patienten eben dann entweder genesen oder verstorben sind und soweit wie möglich nicht in einem noch-unsicheren Zustand.


nichts genaues weiss man nicht..

nach ca. einem jahr waren es um die 83 000,
was auf die gesamtbevölkerung bezogen 0,1 % ausmacht

gibt vlt nicht die mortalitätsrate wieder, wie sie dir im sinne vorschwebt,
ist aber schonmal ein anhaltspunkt.

wenn nun von aktuell 64 000 infizierte mehr als 80% asymptomatisch bleiben,

13% - 18% mit symptome wie fieber und husten auftreten.. die sterbefälle sind von gestern auf heute
auf 94 gesunken
https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/fallzahlen-coronavirus-1738210

von vorgestern auf gestern waren es noch 140..

Dafür kann es verschiedene Gründe geben. Und dann debattieren diese verschiedenen Virologen über ihre unterschiedlichen Ergebnisse und versuchen so herauszufinden, welches Ergebnis der Wahrheit näher kommt.

ja, mit der zeit - die sie gerade nicht haben- könnten sie sich verständigen..

manche unterschiede werden allerdings nicht ohne weiteres ausgebügelt werden können. auch mit der zeit nicht.
niemand braucht jedenfalls so zu tun als wäre alles schon hinreichend geklärt.
wenn doch, dann macht er sich etwas vor.

Wenn ein Mensch infiziert wird, so wird das Immunsystem dabei auch nur auf die entsprechende Variante des Virus trainiert.

da ist was dran!
aber doch etwas anderes als die trainierung durch die mrna des impfstoffes,
in die das programm des spike-proteins des virus künstlich im labor eingearbeitet wird.

werde später nochmal darauf zurück kommen.
will mich darüber auch noch etwas schlauer machen, wie das genau vor sich geht.

hast du schon mal was von der sog.
CRISPR/Cas-Methode gehört?
https://de.wikipedia.org/wiki/CRISPR

oder von den sog. designer receptor exclusively activated by designer drugs - DREADD
https://en.wikipedia.org/wiki/Receptor_activated_solely_by_a_synthetic_ligand
 
von der gesinnungs-schnüffelei halte ich nichts und will sie auch nicht bedienen.
erinnert an StaSi -methoden.

Es ist von Vorteil, die Gesinnung des Gegenübers zu kennen in einer Diskussion, denn gewisse Äußerungen lassen sich dann eben besser einordnen.

Was steckt also hinter dem hier im Thread häufig anzutreffenden Herumgereite auf dem hohen Anteil an asymptomatischen oder milden Verläufen?

Ich persönlich kann mich darüber freuen. Ich bin jetzt 46 Jahre jung, weitgehend gesund (leichtes Übergewicht, leichter Bluhochdruck... aber nichts, was mir irgendwie irgendwelche Sorgen bereitet) ... ich würde eine Infektion mit Sars-Cov-2 mit hoher Wahrscheinlichkeit überleben (keine Garantie - man kann leider auch auf der falschen Seite der Statistik landen).

Ich bin aber nicht alleine auf der Welt. Und dass das Virus sich mangels Grundimmunität pandemisch ausbreitet und in der aktuellen Lage nicht nur endemisch grassiert, hat es gezeigt. Ebenso, dass Intensivstationen an die Grenzen der Aufnahme-Kapazitäten gerieten deswegen. Und ohne Maßnahmen (und später Impfungen) wäre der Ansturm an Patienten, die einen Krankenhausaufenthalt benötigen oder bräuchten noch höher gewesen. An diesen Gedanken und Beobachtungen ändert auch der Anteil der Dunkelziffer, wie viele möglicherweise unbemerkt infiziert waren, rein gar nichts. Wozu wird dann immer drauf herumgeritten?

Im Gegenteil wächst mit dieser Dunkelziffer auch die Notwendigkeit für Eindämmungsmaßnahmen, die für ALLE gelten. Das wird auch in der Studie bzw. in dem Artikel, den Du dazu verlinkt hast, hervorgehoben, weil eben auch die Menschen mit asymptomatischen Verlauf ansteckend sind. Sie geben sogar eine Schätzung der Reproduktionszahl aus dieser Gruppe. Menschen mit asymptomatischem Verlauf würden also zur Durchseuchung beitragen, die allerdings eine ziemlich miese Idee wäre, weil das wieder eine hohe absolute zahl an schweren Verläufen und auch Toten mit sich bächte. Und je stärker das Virus "da draußen" verbreitet ist - und sei es auch in einem hohen Anteil asymptomatisch - desto schwieriger ist es auch für die Menschen, die ihr hohes Risiko kennen - z.B. wegen Diabetis, Adipositas, COPD u.ä. - sich zu schützen.

hat auch nichts mit wissenschaftlicher erkenntnis und wahrheit zu tun,
wenn man studien nur dann gelten lässt, wenn sie im ergebnis das bestätigen
was man selbst haben will.

Prima. Dann zeig es uns, indem Du nachträglich all die Studien "gelten lässt", die Du in der Vergangenheit hier im Thread nicht gelten ließest, weil Dir das Ergebnis nicht gefiel. Dann sind die Studien, die belegen, dass wirklich die große Mehrheit der Verstorbenen AN Covid19 gestorben sind, auch so gültig. Dann sind die Rechnungen, die aufzeigen, dass eine sechstellige Anzahl an Menschen in Deutschland AN Covid19 sterben würden, wenn man das Virus ohne Maßnahmen und Impfungen ließe, auch genau so gültig (und auch mit einer hohen Dunkelziffer bleibt diese Zahl sechstellig, denn die Mortalität ist nunmal NICHT nur 0,1%).
 
... die Impfungen gegen Covid-19 bei Menschen derer Immunsystem medikamentös gebremst wird, nicht so gut wirkt, wie bei anderen."
Was bedeutet das jetzt, für z.B. geimpfte Krebspatienten, bei denen ja häufig diese Immunbremse vorgenommen wird?

Was ist dir denn da unklar?
Die werden bestimmt von ihrem Arzt informiert, daß sie besonders darauf achten müssen, sich nicht mit irgendeiner ansteckenden Krankheit anzustecken. Das war auch vor Corona schon so.
Umso wichtiger ist es, daß möglichst viele Menschen gegen Corona geimpft sind, damit so wenige wie möglich rumlaufen und Leute mit Corona anstecken, die keinen ausreichenden Impfschutz haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch leider sind schon sehr viele Krebspatienten geimpft worden (da sie ja zur absoluten Risikogruppe gehören), bevor es diese Studie gab. Sind sie nun umsonst geimpft worden?

wieso denn "leider" ?
und wieso denn "umsonst" ?
versteh ich nicht.
selbstverständlich wird man gerade diese vulnerable (verletzliche) Gruppe impfen!
auch wenn die Impfung bei manchen von ihnen nicht so gut wirkt wie erhofft.
gerade sie brauchen ja Schutz. wenigstens werden ja noch Masken getragen.
 
was soll das werden, ein gesinnungs-check etwa?
ich halte mich die ganze zeit schon streng an die massnahmen.
von der gesinnungs-schnüffelei halte ich nichts und will sie auch nicht bedienen.
erinnert an StaSi -methoden.
hat auch nichts mit wissenschaftlicher erkenntnis und wahrheit zu tun,
wenn man studien nur dann gelten lässt, wenn sie im ergebnis das bestätigen
was man selbst haben will.
und ja, an euerem freund-feind-spiel werde ich mich auch weiterhin nicht beteiligen.


:LOL: alles klar.
 
Werbung:
nach ca. einem jahr waren es um die 83 000,
was auf die gesamtbevölkerung bezogen 0,1 % ausmacht

gibt vlt nicht die mortalitätsrate wieder, wie sie dir im sinne vorschwebt,
ist aber schonmal ein anhaltspunkt.

Ein Ahnaltspunkt, dass die Mortalität deutlich ÜBER 0,1% liegen muss. Diese 0,1% wären nur genau dann die wirkliche Mortalität, wenn alle 83.000.000 Einwohner Deutschlands in dieser Zeitstpanne auch mit dem Virus infiziert worden wären. DAS ist sicher nicht passiert.

ja, mit der zeit - die sie gerade nicht haben- könnten sie sich verständigen..

manche unterschiede werden allerdings nicht ohne weiteres ausgebügelt werden können. auch mit der zeit nicht.
niemand braucht jedenfalls so zu tun als wäre alles schon hinreichend geklärt.
wenn doch, dann macht er sich etwas vor.

Ich sage auch nicht, dass alles hin- oder ausreichend geklärt wäre. Das vergrößert aber den Spielraum für "alternative" Aussagen nicht besonders stark. Wenn Virologen z.B. in der Mortalität zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen - z.B. 0,37% von Streeck vs. 0,7% bis 1% von diversen anderen Groß-Studien - dann heißt das nicht, dass auch 0,1% deswegen eine valide Schätzung wären.

da ist was dran!
aber doch etwas anderes als die trainierung durch die mrna des impfstoffes,
in die das programm des spike-proteins des virus künstlich im labor eingearbeitet wird.

Nein, nicht viel anderes. Ob das Immunsystem nun auf einem realen Virus die metaphorischen Fingerabdrücke, die es in Zukunft erkennen will, abnimmt und Gedächtnis und/oder Antikörper dagegen entwickelt, oder ob ihm nur dieser Fingerabdruck vorgelegt wird, hat im Ergebnis keinen Unterschied.

hast du schon mal was von der sog.
CRISPR/Cas-Methode gehört?
https://de.wikipedia.org/wiki/CRISPR

oder von den sog. designer receptor exclusively activated by designer drugs - DREADD
https://en.wikipedia.org/wiki/Receptor_activated_solely_by_a_synthetic_ligand

Ja, die CRIPR-Cas-Methode in der Gentechnik kenne ich. Und?
 
Zurück
Oben