Bewusstsein und Quantenmechanik: Die Zukunft der Realitätserforschung

[Oril]

Gleicher methodischer Mangel - wie oben schon beschrieben.

Ja... er war unwissenschaftlich, aber ich glaube er hat auf ein real existierendes Phänomen hingewiesen und war einfach nur zu faul, emotional oder geldgierig um es besser darzustellen.
Vielleicht hat er nach der ersten Million gemerkt, dass es reicht, sich weiter auf Marketingwissenschaften zu speziaisieren, als auf Natuwissenschaften.

Vielleicht liegt es an der Natur der Dinge, dass eher spirituelle Menschen dazu neigen, besonders unwissenschaftlich zu sein und umgekehrt. Da gibt es natürlich einige Ausnahmen, so wie es gewiss auch die ein oder andere gute Köchin gibt, die damit ihr gutes Geld verdient und vielleicht gibts sogar gute Hebammänner

 

[Mr.Odem]

In Fällen wie jenen der Begegnung mit Mr. Odem ist es für mich eine vollkommen andere Sache, darüber zu diskutieren, da er das Erlebnis selbst erfahren hat, ohne die Möglichkeit wissenschaftlicher Forschung zu haben. In gewisser Weise muss er voreingenommen sein – denn es wäre fast schon widernatürlich oder gar krankhaft, sein eigenes Erleben vollständig zu hinterfragen.

Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob zwei Beobachter sich über ein Naturgesetz unterhalten oder ob der Beobachter selbst zum Gegenstand der Beobachtung wird.

ich find das ja echt ulkig, wie du mir fast krankhaft eine Krankheit anheften möchtest, so als wenn ich der Ersatz-Prellbock für Yve wäre, in der du ja auch gewisse Defizite in der Persönlichkeit erkannt haben magst..... es fühlt sich wie ein persönlicher Ex-Yve- Rachefeldzug an und zeigt mir wer du bist... um deine Wissensgier zu befriedigen würdest du alles tun... alles....

nun will ich dir mal meine Sichtweise über dein Verhalten darbieten.... = aus meiner Sicht und aus meiner Warte heraus folgst du hemmungslos deinen persönlichen Egotrip .... wenn du glaubst, dass dieser Egotrip dich im geistigen Interesse irgendwie weiterbringt, dann sag ich dir = dem ist nicht so...

ich weiß, das ist dir egal, denn du bist ein Atheist.... dein Glaube beruht auf die Wissenschaft und dein angebliches Interesse an Übernatürlichem? = nur eine Lüge, denn = du bist nur aufs Zerstören aus... somit = mach dein Ding ohne mich, ich bin für dich wertlos, denn = ich bin im Gegensatz zu dir ein Gläubiger

 

[Indigofire]

Die Glaubwürdigkeit verschwindet mit den eklatanten methodischen Mängeln seiner Arbeit.

Er war ein japanischer Künstler! Der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit
ist eher als Nebenprodukt seiner Kunst und ästhetischen Forschung zu sehen!​

Und weiter? Wie weit ist sie damit bislang gekommen?

Du fragst nach diesen Beweisen - also erarbeite sie Dir selbst, wenn Du sie brauchst.
Ich muss nicht jahrtausende alte Erkenntnisse in Frage stellen
für die nicht nur ein Künstler sichtbare Beweise erbracht hat
und die ich selbst durch meine Erfahrungswerte bestätigen kann.​

Gleicher methodischer Mangel - wie oben schon beschrieben.

Ganz schön arrogante Aussage dafür, dass Du nichtmal die vollständige Methodik kennst und die Bilder formale Kriterien aufweisen, also keine "Bewertung" vorliegt, die zusätzlich verblindet werden müsste. Aber schreib doch Deinen Einwand einfach an die anerkannte Geophysikerin und Schweizer Grossrätin Blanche Merz oder an das Institut selbst - die Antworten wären sicher interessant. Ansonsten sehe ich unser Gespräch jetzt als beendet an - ganz dem Rat von @FreeStar an @Oril nach. Danke schön.

*LOVE*​

 

[Indigofire]

muss man dennoch klar zwischen naturwissenschaftlicher Formenharmonie, Elektromagnetismus und "feinstofflichen Strahlen" unterscheiden.

Es ist problematisch, diese Begriffe in einen Topf zu werfen, ohne vor einem breiten Publikum oder Leserkreis zu erläutern, was mit "feinstofflichen Strahlen" überhaupt gemeint ist - besonders als Wissenschaftlerin!

Das muss man nicht, wenn man gerade darlegt, welchen Zusammenhang es da gibt.

Und Blanche Merz tut auch nicht einfach irgendwas in einen Topf werfen,
ohne zu erläutern, was Du da schon wieder jemanden unterstellst -
oder soll ich etwa ihr ganzes Buch, all ihre anderen Bücher, ihre Forschungen und Vorträge,
ihre Reputation als Schweizer Grossrätin etc. pp. hier in den Thread schreiben?

Wenn Dich Geomantie, Geophysik, Radiästhesie und weitere Gebiete ihrer interdisziplinären Forschung, wie auch was die Formenharmonie der Natur mit elektromagnetischer Schwingung zu tun hat, interessieren, hält Dich niemand davon ab, Dich mit ihren Publikationen zu beschäftigen.
Ich kann es empfehlen.

Und die Formulierung "feinstoffliche Strahlen" hat mich auch zunächst stutzig gemacht -
weil etwas feinstoffliches ja immernoch etwas stoffliches ist -
doch weitergedacht weist dieses Wort auf den Welle-Teilchen-Charakter hin,
den Du im Zusammenhang mit der Quantenmechanik -
ich würde da eher von Quantenphysik sprechen -
selbst hervorgehoben hast.
Danke schön.

*LOVE*​

 

[Joey]

Er war ein japanischer Künstler! Der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit
ist eher als Nebenprodukt seiner Kunst und ästhetischen Forschung zu sehen!​

Der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit ist nichtig, und ich habe auch genau erklärt, warum.

Du fragst nach diesen Beweisen - also erarbeite sie Dir selbst, wenn Du sie brauchst.​

Die Beweislast liegt bei dem Leiten, die Behauptungen über Naturgesetze etc. aufstellen.

Ich muss nicht jahrtausende alte Erkenntnisse in Frage stellen
für die nicht nur ein Künstler sichtbare Beweise erbracht hat
und die ich selbst durch meine Erfahrungswerte bestätigen kann.​

Er hat ja keine Beweise geliefert. Er hat Eiskristalle fotografiert von Wasserproben, die er vorher "informiert" hat. Dann hat er sich die Fotos angeschaut im Wissen, wie welche Kristelle "informiert" wurden und hat alle Bilder verworfen, die ihm da nicht in den Kram passten. Das ist selektive Wahrnehmung und kein Beweis.

Ganz schön arrogante Aussage dafür, dass Du nichtmal die vollständige Methodik kennst und die Bilder formale Kriterien aufweisen, also keine "Bewertung" vorliegt, die zusätzlich verblindet werden müsste.

Doch, auch dann muss diese Beurteilung verblindet geschehen.

Aber schreib doch Deinen Einwand einfach an die anerkannte Geophysikerin und Schweizer Grossrätin Blanche Merz oder an das Institut selbst - die Antworten wären sicher interessant.

Blanche Merz ist seit über 20 Jahren schon tot.

Und wenn Du einen Fachartikel des Institutes kennst, der methodisch halbwegs was hergibt, dann wäre es eigentlich an Dir, diesen ganz einfach zu verlinken, so dass Mitleser und insbesondere Dein Gegenüber (also hier ich) einfach nachvollziehen können, was Du genau meinst, anstelle dass Du mur ein paar Beispielbilder postest und andere erst mühsam selbst zusammen suchen müssen, was dahinter vielleicht tatsächlich ein Beweis sein könnte und was nicht.

 

[Indigofire]

Blanche Merz ist seit über 20 Jahren schon tot.

Dann kann vielleicht Yve helfen. *lach*​

Der wissenschaftliche Wert seiner Arbeit ist nichtig, und ich habe auch genau erklärt, warum.

Ja ja, bla bla, und weil Du das mit so vernichtenden destruktiven Worten be-haupten willst, hat das so zu sein und die FH Erfurt ist völlig gestört,dass sie überhaupt auf die Idee kommt, die Arbeiten eines japanischen Künstlers, der einfach an seinem ästhetischen Werk interessiert war und Du auch nicht beweisen kannst, ob und wie er angeblich selektiert haben soll, zu prüfen,
indem diese FH Erfurt diese künstlerischen Arbeiten nach formalen wissenschaftlichen Kriterien prüfen will, wofür es Finanziers braucht - und das auch noch ohne Dich zu fragen,
wie das Deiner Meinung nach gefälligst abzulaufen habe.

I am amused.

Danke schön.

*LOVE*​

 

[Pavel07]

Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob zwei Beobachter sich über ein Naturgesetz unterhalten oder ob der Beobachter selbst zum Gegenstand der Beobachtung wird.

Hm, aber genau hier liegt der Hund begraben. Denn wie der Beobachter, so sind auch das Beobachtende (also Subjekt/Objekt) voneinander abhängig und beeinflussen das Ergebnis. Das Resultat ist bedingt von Set und Setting und kann nicht (immer) rein wissenschaftlich validiert werden.

Warum es für dich so wichtig ist, etwas zu beweisen, @Oril, ist mir ein Rätsel. LG.

 

[Joey]

Ja ja, bla bla, und weil Du das mit so vernichtenden destruktiven Worten be-haupten willst, hat das so zu sein​

wie er vorgegangen ist, ist kein Geheimnis, und die Kritik an seinem Vorgehen hat erst dazu geführt, dass er selbst es nicht mehr Wissenschaft sondern Kunst nannte.

und die FH Erfurt ist völlig gestört,dass sie überhaupt auf die Idee kommt​

Es ist nicht die FH Erfurt, die auf die Idee kommt, es ist das Thema einer Studienarbeit da. Und bisher habe ich da nur zwei Seiten von gesehen - eine Art Ankündigung. Ja, wie genau hing denn diese Studentin vor und was sind ihre Ergebnisse?

, die Arbeiten eines japanischen Künstlers, der einfach an seinem ästhetischen Werk interessiert war und Du auch nicht beweisen kannst, ob und wie er angeblich selektiert haben soll, zu prüfen,​

Wie er vorgegangen ist, ist wie gesagt kein Geheimnis. Kritik daran wurde ihm selbst ja schon mitgeteilt und erklärt.

 

[Joey]

Ja... er war unwissenschaftlich, aber ich glaube er hat auf ein real existierendes Phänomen hingewiesen und war einfach nur zu faul, emotional oder geldgierig um es besser darzustellen.
Vielleicht hat er nach der ersten Million gemerkt, dass es reicht, sich weiter auf Marketingwissenschaften zu speziaisieren, als auf Natuwissenschaften.

Naja, Es hat ja schon Reproduktionsversuche etc. gegeben. Wenn da wirklich ein real existierendes Phänomen wäre, hätten die das such methodisch wasserdicht zeigen können.

Für Emoto kann das egal sein. Er kann es Kunst nennen, und ich persönlich finde die Bilder auch schön. Sie beweisen nur rein gar nichts.

Für Uri Geller war es auch kein Abbruch seiner Karriere, dass er debunkt wurde und seine Fähigkeiten plötzlich nicht mehr demonstrieren konnte, als der Host einer Talkshow das Testmsteriel selbst mitbrachte und die Tedtbedingungen so stärker kontrollierte.

 

[Oril]

Das muss man nicht, wenn man gerade darlegt, welchen Zusammenhang es da gibt.

Und Blanche Merz tut auch nicht einfach irgendwas in einen Topf werfen,
ohne zu erläutern, was Du da schon wieder jemanden unterstellst -
oder soll ich etwa ihr ganzes Buch, all ihre anderen Bücher, ihre Forschungen und Vorträge,
ihre Reputation als Schweizer Grossrätin etc. pp. hier in den Thread schreiben?

Wenn Dich Geomantie, Geophysik, Radiästhesie und weitere Gebiete ihrer interdisziplinären Forschung, wie auch was die Formenharmonie der Natur mit elektromagnetischer Schwingung zu tun hat, interessieren, hält Dich niemand davon ab, Dich mit ihren Publikationen zu beschäftigen.
Ich kann es empfehlen.

Und die Formulierung "feinstoffliche Strahlen" hat mich auch zunächst stutzig gemacht -
weil etwas feinstoffliches ja immernoch etwas stoffliches ist -
doch weitergedacht weist dieses Wort auf den Welle-Teilchen-Charakter hin,
den Du im Zusammenhang mit der Quantenmechanik -
ich würde da eher von Quantenphysik sprechen -
selbst hervorgehoben hast.
Danke schön.

*LOVE*​

Ich kannte sie bis dato nicht und natürlich treffen solche Themen auf offene Ohren bei mir, doch ich kann Buchinhalte und die Lebenswerke eines Menschens noch nicht binnen eines Tages verarbeiten.
Was Emoto angeht, war das keine Unterstellung, sondern eine Möglichkeit, die ja auch passt