Der Vorstellung bedingungsloser Liebe sei die Vorstellung bedingungslosen Zorns entgegengesetzt. Wenn schon bedingungslose Liebe mit zwischenmenschlichen Beziehungen in einen Sinnzusammenhang gesetzt wird (warum eigentlich, haben die beiden irgendwas miteinander zu tun?), dann sollten konsequenterweise auch alle Alternativen untersucht werden. Bedingungsloser Zorn zum Beispiel. (Von mir aus auch bedingungsloser Hass, bedingungslose Langeweile, bedingungslose Geilheit, bedingungslose Enttäuschung usw.).
Wenn wir von zwischenmenschlichen Beziehungen absehen, welche ja am Ende doch immer nur bedingt sind, und sei es durch die Sterblichkeit des Menschen, dann führt uns die Frage nach der Bedingungslosigkeit bald einmal an die Grenzen des Erkennbaren. Falls Bedingungslosigkeit ein Attribut Gottes sein soll, so müssen ihm konsequenterweise auch alle bereits genannten anderen bedingungslosen Attribute zugerechnet werden. Bedingungsloser Destruktivität beispielsweise.
Diese Vorstellung macht durchaus Sinn, man sollte nicht vorschnell einen solchen Gedanken als unsinnig abtun. Falls Gott die Verantwortung für die Schöpfung übergeben wird, so trägt er konsequenterweise auch die Verantwortung für deren Zerstörung. Da nichts von Dauer ist, kann man ihm also getrost bedingungslose Freude am Destruktiven zurechnen. Und natürlich alle anderen Attribute ebenfalls.
Es ist folglich nur die Beschränktheit der menschlichen Sichtweise, welche einen immer wieder in denselben Bahnen denken lässt. Welche, um nur ein Beispiel zu nennen, dauernd zu einer Wiederholung derselben Frage nach der Möglichkeit bedingungsloser Liebe führt, so gut wie nie jedoch zur Frage nach der Möglichkeit bedingungslosen Zorns.
Der Versuch, bedingungslose Liebe zu leben, ist ein Versuch halber Menschen, die nur die Hälfte ihres Seins zu schätzen wissen. Gerade wenn der Gedanke der Bedinungslosigkeit in die Partnerschaft übertragen wird, sollte der Zusatz "Liebe" lieber gleich weggelassen werden. Warum nicht Zorn, Hass, Geilheit oder sonstige eher negativ konnotierte Attribute des Menschseins mit Bedingungslosigkeit in Verbindung bringen?
Natürlich, so werden sich ein paar Schlaumeier beeilen zu versichern, sei auch Zorn lediglich ein Aspekt bedingungsloser Liebe. So wie all die anderen Genannten, Hass, Geilheit usw., ebenfalls.
Wenn das wahr ist, dann ist es jedoch keineswegs einleuchtend, warum im Zusammenhang mit einer Bedingungslosigkeit ständig das Wort Liebe fällt. Besser wäre es, entweder sogleich eine Präzisierung ganz wegzulassen, also wie bereits vorgeschlagen einfach nur noch von Bedingungslosigkeit zu sprechen, oder dann je nach Zusammenhang einen passenden Zusatz zu wählen.
Das geschieht aber nicht.
Es muss somit der Schluss gezogen werden, dass hier, wie man es auch immer dreht und wendet, eine gewaltige Menge an Projektionen mitarbeitet, irgendwelche naiven Vorstellungen darüber, wie das Sein zu sein habe, und das ist natürlich "lieb". Nicht sein darf es: destruktiv, zornig, wütend, hassend und so weiter.
Auf einer noch tieferen Ebene interessant ist die Frage, weshalb "lieb" akzeptabel ist, jedoch "zornig" nicht. Gibt es einen Unterschied zwischen den beiden? Und wenn ja, welchen?
In Tat und Wahrheit ist es natürlich so, dass wahre Bedingungslosigkeit Angst macht. Sie bedeutet Grenzenlosigkeit, und mit einer solchen Freiheit ist der Mensch im allgemeinen heillos überfordert. Wo keine Bedingungen da sind, kann sich der Mensch nicht orientieren. Eine Partnerschaft ohne Bedingungen, um noch einmal die zwischenmenschlichen Beziehungen aufzugreifen, würde logischerweise heissen, dass der Partner alles tun darf, was er tun will, ohne mir Rechenschaft abzulegen. Er darf beispielsweise mir einen Finger abschneiden oder die ganze Nachbarschaft bumsen. Ist das nicht die Bedeutung von echter Bedingungslosigkeit? Müsste meine eigene unbedingte Liebe zum Partner nicht einschliessen, dass der sich über alle Normen und Sitten hinwegsetzen darf? Selbstverständlich will das niemand. Und selbstverständlich ist es deshalb nichts als Heuchelei, hier noch von Bedingungslosigkeit zu sprechen. Pure Augenwischerei ist das, nichts weiter.
Bedingungslose Liebe löscht einen aus. Ebenso bedingungsloser Zorn, Hass usw. Es gibt nichts, was den Menschen mehr erschrecken würde als wirkliche, echte Bedingungslosigkeit. Wir alle haben uns deshalb eine Unmenge an Strategien zugelegt, um möglichst nicht mit Bedingungslosigkeit konfrontiert zu werden. Um es auf den Punkt zu bringen: Wir schränken uns andauernd im grösstmöglichen Masse ein. Die gloriose partneschaftliche bedingungslose Liebe ist in Wahrheit bloss der Wunsch, möglichst keine Verletzungen zu erleiden. "Bedingungslos" heisst in diesem Zusammenhang "abgesichert gegen jede Möglichkeit, verletzt zu werden".
Schlimm ist das alles nicht, nur beschränkt. Absurderweise ist es das Festhalten an der Vorstellung der Bedingungslosigkeit, hinter welcher letztlich fast immer das genaue Gegenteil steht: Der Versuch, jeder Bedingungslosigkeit möglichst auszuweichen.
Ich schlage vor, es in der Beziehung mal mit bedingungslosem Zorn zu probieren. Was soll dabei schon schiefgehen können, wenn doch die Liebe bereits bedingungslos ist?
Wenn wir von zwischenmenschlichen Beziehungen absehen, welche ja am Ende doch immer nur bedingt sind, und sei es durch die Sterblichkeit des Menschen, dann führt uns die Frage nach der Bedingungslosigkeit bald einmal an die Grenzen des Erkennbaren. Falls Bedingungslosigkeit ein Attribut Gottes sein soll, so müssen ihm konsequenterweise auch alle bereits genannten anderen bedingungslosen Attribute zugerechnet werden. Bedingungsloser Destruktivität beispielsweise.
Diese Vorstellung macht durchaus Sinn, man sollte nicht vorschnell einen solchen Gedanken als unsinnig abtun. Falls Gott die Verantwortung für die Schöpfung übergeben wird, so trägt er konsequenterweise auch die Verantwortung für deren Zerstörung. Da nichts von Dauer ist, kann man ihm also getrost bedingungslose Freude am Destruktiven zurechnen. Und natürlich alle anderen Attribute ebenfalls.
Es ist folglich nur die Beschränktheit der menschlichen Sichtweise, welche einen immer wieder in denselben Bahnen denken lässt. Welche, um nur ein Beispiel zu nennen, dauernd zu einer Wiederholung derselben Frage nach der Möglichkeit bedingungsloser Liebe führt, so gut wie nie jedoch zur Frage nach der Möglichkeit bedingungslosen Zorns.
Der Versuch, bedingungslose Liebe zu leben, ist ein Versuch halber Menschen, die nur die Hälfte ihres Seins zu schätzen wissen. Gerade wenn der Gedanke der Bedinungslosigkeit in die Partnerschaft übertragen wird, sollte der Zusatz "Liebe" lieber gleich weggelassen werden. Warum nicht Zorn, Hass, Geilheit oder sonstige eher negativ konnotierte Attribute des Menschseins mit Bedingungslosigkeit in Verbindung bringen?
Natürlich, so werden sich ein paar Schlaumeier beeilen zu versichern, sei auch Zorn lediglich ein Aspekt bedingungsloser Liebe. So wie all die anderen Genannten, Hass, Geilheit usw., ebenfalls.
Wenn das wahr ist, dann ist es jedoch keineswegs einleuchtend, warum im Zusammenhang mit einer Bedingungslosigkeit ständig das Wort Liebe fällt. Besser wäre es, entweder sogleich eine Präzisierung ganz wegzulassen, also wie bereits vorgeschlagen einfach nur noch von Bedingungslosigkeit zu sprechen, oder dann je nach Zusammenhang einen passenden Zusatz zu wählen.
Das geschieht aber nicht.
Es muss somit der Schluss gezogen werden, dass hier, wie man es auch immer dreht und wendet, eine gewaltige Menge an Projektionen mitarbeitet, irgendwelche naiven Vorstellungen darüber, wie das Sein zu sein habe, und das ist natürlich "lieb". Nicht sein darf es: destruktiv, zornig, wütend, hassend und so weiter.
Auf einer noch tieferen Ebene interessant ist die Frage, weshalb "lieb" akzeptabel ist, jedoch "zornig" nicht. Gibt es einen Unterschied zwischen den beiden? Und wenn ja, welchen?
In Tat und Wahrheit ist es natürlich so, dass wahre Bedingungslosigkeit Angst macht. Sie bedeutet Grenzenlosigkeit, und mit einer solchen Freiheit ist der Mensch im allgemeinen heillos überfordert. Wo keine Bedingungen da sind, kann sich der Mensch nicht orientieren. Eine Partnerschaft ohne Bedingungen, um noch einmal die zwischenmenschlichen Beziehungen aufzugreifen, würde logischerweise heissen, dass der Partner alles tun darf, was er tun will, ohne mir Rechenschaft abzulegen. Er darf beispielsweise mir einen Finger abschneiden oder die ganze Nachbarschaft bumsen. Ist das nicht die Bedeutung von echter Bedingungslosigkeit? Müsste meine eigene unbedingte Liebe zum Partner nicht einschliessen, dass der sich über alle Normen und Sitten hinwegsetzen darf? Selbstverständlich will das niemand. Und selbstverständlich ist es deshalb nichts als Heuchelei, hier noch von Bedingungslosigkeit zu sprechen. Pure Augenwischerei ist das, nichts weiter.
Bedingungslose Liebe löscht einen aus. Ebenso bedingungsloser Zorn, Hass usw. Es gibt nichts, was den Menschen mehr erschrecken würde als wirkliche, echte Bedingungslosigkeit. Wir alle haben uns deshalb eine Unmenge an Strategien zugelegt, um möglichst nicht mit Bedingungslosigkeit konfrontiert zu werden. Um es auf den Punkt zu bringen: Wir schränken uns andauernd im grösstmöglichen Masse ein. Die gloriose partneschaftliche bedingungslose Liebe ist in Wahrheit bloss der Wunsch, möglichst keine Verletzungen zu erleiden. "Bedingungslos" heisst in diesem Zusammenhang "abgesichert gegen jede Möglichkeit, verletzt zu werden".
Schlimm ist das alles nicht, nur beschränkt. Absurderweise ist es das Festhalten an der Vorstellung der Bedingungslosigkeit, hinter welcher letztlich fast immer das genaue Gegenteil steht: Der Versuch, jeder Bedingungslosigkeit möglichst auszuweichen.
Ich schlage vor, es in der Beziehung mal mit bedingungslosem Zorn zu probieren. Was soll dabei schon schiefgehen können, wenn doch die Liebe bereits bedingungslos ist?
