Autor der Kornkreise?

[Joey]

Wieso nicht?

Und ich gebe dir noch einmal die Info, die dir offenbar entfallen ist: Du befindest dich hier in einem Esoterik-Forum und nicht in einem Forum, wo sich Mitglieder eines Wissenschaftsgremium unterhalten. Hier muß niemand etwas mit *wissenschaftlicher Methodik beweisen* wie du lächerlicherweise ununterbrochen forderst. Hier gehts um Interpretationen, nicht um empirisch gesicherte Nachweise.

Schön, wenn Du das so siehst.

So sehen es allerdings herzlich wenige der Gruppe, die ich mal in den Topf "Eosteriker" werfe. Die sind dann beleidigt, wenn man ihre "Beweise" für dieses oder jenes Phänomen nicht anerkennt, weil die Methodik der "Beweisführung" geradezu lächerlich naiv ist. Da hört man dann Sätze, die mit "Die Wissenschaft sollte anerkennen, dass..." anfangen. Ebenso hört und liest man in Esoteriker-Kreisen ja oft Sätze, die mit "Die Wissenschaft kann nicht erklären..." anfangen. Und diese Sätze sind oft einfach falsch und zeigen nur, dass diese betreffenden Leute sich nicht richtig mit der Wissenschaft bzw. deren Erklärumngen auseinandergesetzt haben.

Und, wenn ich Deine Argumentation für so einiges und gegen die skeptische Position betrachte, halte ich das Geschreibe von "Interpretationen" eher für ein Lippenbekenntnis.

Deswegen ist es auch sinnlos, aus jedem Fred eine materialistische Farce machen zu wollen. "Wieso sollte ich das so interpretieren, wenn ichs auch auf diese ganz langweilige und stupide Weise sehen kann?" (Dein Mantra, das ich mindestens jetzt schon 170.625 x gehört habe und das offenbar nur für dich nie an Neuheit verliert. Nervt dich das eigentlich irgendwann nicht mal selbst, wie unter einem Zwang immer die vier, fünf Sprüche aufzusagen, die du sagst, seit du hier registriert bist?

Kommt denn von der anderen Seite Neues? Ich habe auch in diesem Thread kein neues Argument für eine nicht-menschliche Interpretation von Kornkreisen entdeckt. Wieso sollte ich mir neue Argumente gegen einen nicht-menschlichen Ursprung von Kornkreisen überlegen, wenn die PRO-Argumente sich nicht ändern?

Da du dieses Argument offenbar für "schlagend" erachtest: Ja, es ist wahr, niemand kann rein theoretisch sicher sein, daß nicht irgendein Geschenk unterm Tannenbaum vom Weihnachtsmann gebracht und arrangiert wurde. Das liegt daran, daß unser *Wissen* nie sicher ist, sondern nur wahrscheinlich, selbst unsere Naturgesetze.

Du hast das Argument nicht verstanden. mit dem Weihnachtsmann-Gleichnis wollte ich die Unsinnigkeit des Arguments "Niemand kann widerlegen, dass vereinzelte Kornkreise nicht-menschlichen Ursprung haben" darlegen. Der Satz ist zwar soweit richtig, und damit ist ein nicht-menschlicher Ursprung von Kornkreisen wirklich nicht zwingend wiederlegt, aber dann muss man mit der gleichen Argumentation auch den Weihnachtsmann, UFO-induzierte Stürme etc. als "möglich" akzeptieren. D.h. ALLES, was nicht falsifiziert wurde. Viel Spaß beim in Betracht ziehen - vielleicht solltest Du Dir einen elektrischen Mönch anschaffen, der Dir ein Teil der Glaubens-Arbeit abnimmt.

Lies das bei Popper nach, der sich wiederum auf Hume bezieht, aber ich weiß ja daß du in wissenachftstheoretisch lernresistent bist, es sei denn Popper und hume passen dir vermeintlich mal gerade in den Kram.

Ebenso ziehst Du immer genau die Punkte von Popper hervor, die Dir in den Kram passen - d.h. dass für Dich alles, was nicht falsifiziert ist, als möglich weiter bestehen sollte (nach Poppers Falsifikations-Kriterium). Dass Popper allerdings auch das ständige Retten von Aussagen - d.h. Nicht-falsifizierbarkeit - kritisiert hat, ignorierst Du dabei. In seinem Werk hat er das z.B. am Beispiel der verschiedenen Interpretationen der Psychoanalyse dargelegt und kritisiert, die ALLE nach Bestätigungen ihres Bildes suchen und finden... und mit Phantasie retten.

Alles schon ausdiskutiert und als hoffnungslos befunden.

Kann ich zurück geben. Ich habe in keiner Diskussion bemerkt, dass Du von Deinem Standpunkt abgewichen wärest. Als Grund wirst Du wahrscheinlich angeben, dass kein Argument von mir Dich überzeugt hätte. Ebenso hast Du mir ja auch schon vorgeworfen, mich keinen Milimeter zu bewegen. Und ich gebe dafür als Grund an, dass keines Deiner Argumente mich überzeugt hat. Wer hat da nun Recht? Wer ist klug und wer nur stur? Sowohl für mich als auch für Dich fühltt es sich so an, als wäre der jeweils andere ein dogmatisch verbohrter Kopf. Wer hat Recht damit? Ich weiß es nicht - auch, wenn ich dazu wie gesagt eine Vermutung habe. Deine Versuche - wie dieser hier - mich hier als den Sturen darzustellen sind eben nur reine Rhetoirik.

Verstehe ich nicht. Ich gab dir die Info, daß du in einem Esoterikforum schreibst, wo gerade originelle Hypothesen und Interpretationen gefragt sind. Außerdem gab ich dir die Kenntnisnahme des Tommyschen Rasiermessers. Was willst du also noch mehr?

Es erfordert nicht unbedingt weniger Phantasie sich zu überlegen, wie etwas ohne außerirdischen Einfluss oder ähnliches zustande kommt. Zugegeben, es ist Geschmackssache, was davon man als origineller oder anregender empfindet. Es ist allerdings meiner Ansicht nach ein Selbst-Widerspruch einnerseits Phantasie bei der Hypothesenbildung zu fordern, auf der anderen Seite aber die skeptische Position mit "kann ich mir nicht vorstellen" bzw. phantaslielos abzutun (was auch in diesem Thread einige Male geschah).

Gut auch nur deine Meinung. Ich gab dir die Meinung vom allseits geschätzten Harald Lesch. Er sieht es anders. Nochmal hören?

Ja, ich schätze Herrn Lesch auch sehr. Na und? Hier hat er eine Meinung zu einem Thema geäußert, welches in der Astrophysik und Astro-Biologie noch sehr strittig ist, und es keinen einheitlichen Konsenz gibt. Wenn man da auf den Literatur-Datenbanken rumschaut, findet man viele Artikel mit unterschiedlichem Fazit. Im übrigen hat er selbst an anderer Stelle mal den "irrsinnigen Zufall" hervorgehoben, der zur Entstehung der Menschheit führte - über die Dinosaurier etc. So unterschiedlich ist seine Meinung von meiner also auch nicht.

Das unterscheidet uns beide, Joey: ich formuliere viele Dinge in Hypothesenform und lege mich da durchaus nicht fest, sondern gehe ein Thema leichtfüßig an. Wie sieht es da bei dir aus?

Du hast schon Skeptiker-Artikel kritisiert u.a. dafür, dass sie ihre Aussagen nicht ausreichend im Konjunktiv formulierten. Wenn Du dann Deine Hypothesen nicht im Konjunktiv schreibst, kann man durchaus auf die Idee kommen, dass Du Dich einigermaßen festlegst.

Die Alien-Schnitzeljagd-These hatte ich auch ausdrücklich als These eingeführt und nicht als Tatsache. Da hätte ich gern weitergemacht, in dem thread, aber das Spielerische und Phantasievolle wurde dann ja gleich von der entsprechenden Fraktion ins Humorlose, Verbissene, in den ideologischen Weltanschauungskrieg überführt, so wie dieser Thread vermutlich auch enden wird.

Ok, wenn Du willst, halte ich mich aus diesem Thread unter folgenden Bedingungen raus: Es wird nicht behauptet, dass einige Kornkreise sicher nicht-menschlichen Ursprung haben, und es wird nicht behauptet, die Leute, die von einem menschlichen Ursprung ausgehen, könnten dieses oder jenes nicht schlüssig erklären (vor allem bei Punkten, die schon ausführlich in diversen skeptischen Artikeln abgehandelt wurden). Deal?

 

[GladiHator]

Ich habe Dir nicht widersprochen. Und es ging nicht direkt gegen Deine Aussagen.

Ich habe nur ein wenig fortgeführt, was McCoy schon richtig angemerkt hat: Die Aussage "Es gibt noch mehr Leben im Universum." ist NICHT gleichbedeutend mit "Sie besuchen uns." Leute, die aber an außerirdische Besucher (und Kornkreis-Schöpfer) glauben, verdrehen das aber sehr oft zu einem Strohmann-Argument, in den sie die Skepsis an außerirdischen Besuchern zur Skepsis an außerirdischem Leben umformen. Das habe ich hier in diesem Forum schon einige Male erlebt. Darum werde ich nicht müde, diesen Punkt immer wieder zu erwähnen und auszubreiten.

Aha, ok.
Wenn man das als einziges Argument vorbringt, ist das wirklich zu dünn. Ich denke aber, im Fall der Kornkreise wird sich auf (noch) unerklärliche Phänomene, wie erhöhte Strahlung durch Hitzeeinwirkung?, Radioaktivität, fliegende Lichtbälle oder Ähnliches berufen, um die Alienthese zu vertreten. Zumindest ist das für mich ein Grund, diesen Aspekt ebenfalls in Betracht zu ziehen, denn die Methoden, mit denen die menschlichen Kreise gezogen werden, also Seil und Knüppel, reichen wohl kaum aus, um solche Nebenwirkungen zu verursachen.

 

[Joey]

Aha, ok.
Wenn man das als einziges Argument vorbringt, ist das wirklich zu dünn. Ich denke aber, im Fall der Kornkreise wird sich auf (noch) unerklärliche Phänomene, wie erhöhte Strahlung durch Hitzeeinwirkung?, Radioaktivität, fliegende Lichtbälle oder Ähnliches berufen, um die Alienthese zu vertreten. Zumindest ist das für mich ein Grund, diesen Aspekt ebenfalls in Betracht zu ziehen, denn die Methoden, mit denen die menschlichen Kreise gezogen werden, also Seil und Knüppel, reichen wohl kaum aus, um solche Nebenwirkungen zu verursachen.

Eine erhöte Radioaktivität lässt sich z.B. ziemlich leicht mit Radon erklären, was gerne aus dem Boden kommt (und sich in Häusern auch gerne ansammelt, wenn man nicht gut lüftet). Und auch die anderen Punkte lassen sich durchaus entkräften (und dazu braucht es duchaus auch Phantasie und Vorstellungsvermögen).

Das berühmte Video der fliegenden Lichtbälle ist sehr offensichtlich eine Fälschung, und der Urheber hat das inzwischen auch schon zugegeben.

 

[Tarbagan]

Eine erhöte Radioaktivität lässt sich z.B. ziemlich leicht mit Radon erklären, was gerne aus dem Boden kommt (und sich in Häusern auch gerne ansammelt, wenn man nicht gut lüftet). Und auch die anderen Punkte lassen sich durchaus entkräften (und dazu braucht es duchaus auch Phantasie und Vorstellungsvermögen).

Das berühmte Video der fliegenden Lichtbälle ist sehr offensichtlich eine Fälschung, und der Urheber hat das inzwischen auch schon zugegeben.

Fun fact: bei manchen Kornkreisen wurde von "Kornkreisforschern" Magnesiumoxid gefunden.
Jetzt aber der Clou; Mithilfe von Magnesium lassen sich sehr leicht Blendgranaten herstellen, die selbst bei Tageslicht extrem beeindruckend aussehen. Dabei entsteht - wer hätte es gedacht - Magnesiumoxid. Verbrennung von Magnesium wäre eine gute Erklärung für eventuelle Leuchteffekte, die Leute in der Nacht am Ort sehen.

http://www.youtube.com/watch?v=_xCbal2YyaE

Wenn ich sowas in der Nacht sähe, würde ich auch erstmal an Ufos denken. Und wie gesagt; würde auch die Magnesiumverbindungen erklären, die öfter gefunden werden.

 

[Amant]

Todeskraut ist ein Quereinsteiger und hat die entscheidenden Sachen verpasst.

Ja, das Entscheidende verpasst, das scheint ein Merkmal in der Kommunikation zu hier zu sein. Ich meine jetzt nicht explizit den Thread, aber den auch.

 

[bornfree]

QUOTE Um es deutlich zu machen, ich vertrete weder eine Position dafür noch gegen etwas, schliesse aber eine nichthumanoide Entstehung der Kornkreise absolut nicht aus.END QUOTE

So sehe ich dass auch und ich verstehe ehrlich den Vergleich mit dem Weihnachtsmann nicht. Man kann ausschliessen dass der Weihnachtsmann existiert, wir wissen dass er eine Erfindung der Menschen ist, kein normaler Erwachsener würde an ihn glauben. Mit Aliens besteht die Möglichkeit doch noch, solange wir nicht wissen ob sie tatsächlich existeren oder nicht.

 

[Joey]

So sehe ich dass auch und ich verstehe ehrlich den Vergleich mit dem Weihnachtsmann nicht. Man kann ausschliessen dass der Weihnachtsmann existiert, wir wissen dass er eine Erfindung der Menschen ist, kein normaler Erwachsener würde an ihn glauben. Mit Aliens besteht die Möglichkeit doch noch, solange wir nicht wissen ob sie tatsächlich existeren oder nicht.

JEDE Hypothese ist eine Erfindung der Menschen. Einige beschreiben die Wirklichkeit gut, andere - die meisten - jedoch nicht. Das ist kein Argument gegen den Weihnachtsmann. Aber, für die, die sich gegen die Weihnachtsmann-Hypothese als Vergleich wehren habe ich ja schon eine andere aus dem Hut gezaubert. Für Dich gerne nochmal:

Nur, weil wir wissen, wie Stürme entstehen, kann es doch trotzdem noch sein, dass einige Strümne von UFOs irgendwie induziert werden. Trotzdem fragt sich niemand hier bei einem Sturm, wie der wohl entstanden ist. Es ist allerdings die gleiche Argumentation, die hier angebracht wurde, um die Hypothese eines nicht-menschlichen Ursprungs glauben zu dürfen (wobei das sowieso weder verboten werden kann, noch die Absicht iost, das zu verbieten)

 

[Mels]

Man kann ausschliessen dass der Weihnachtsmann existiert, wir wissen dass er eine Erfindung der Menschen ist

Erstens kann man es nicht ausschließen (wie denn?) und zweitens wissen wir auch, dass Kornkreise eine "Erfindung" von Menschen sind, was für dich/euch aber auch kein Grund zu sein scheint deswegen die Alien-Theorie auszuschließen. Ergo die Frage: Warum befasst ihr euch nicht mit der Weihnachtsmann-Theorie? Antwort: Weil die Befassung mit der Alien-Theorie vollkommen willkürlich ist - eben so wie bei jeder angenommenen Theorie, für die es keine Anhaltspunkte gibt.

 

[Amant]

Erstens kann man es nicht ausschließen (wie denn?) und zweitens wissen wir auch, dass Kornkreise eine "Erfindung" von Menschen sind, was für dich/euch aber auch kein Grund zu sein scheint deswegen die Alien-Theorie auszuschließen. Ergo die Frage: Warum befasst ihr euch nicht mit der Weihnachtsmann-Theorie? Antwort: Weil die Befassung mit der Alien-Theorie vollkommen willkürlich ist - eben so wie bei jeder angenommenen Theorie, für die es keine Anhaltspunkte gibt.

Jo, genauso willkürlich wie der Hinweis, daß "wir wissen, daß Kornkreise von Menschen erfunden wurden."



i leg mi nieder.

Was den Weihnachtsmann betrifft, so will ich dich gerne enttäuschen, ich habe nämlich kürzlich einen gesehen. Ist gar nicht solange her. Ich schwörs.

 

[Mels]

Warum ist diese Theorie willkürlich? Dass Kornkreise von Menschen gemacht werden, ist bewiesen. Dass ich mich also damit befasse, ist keineswegs willkürlich.