9/11 war ein Inside-Job

[Condemn]

Ok, fuer heute mal kribbelt es doch zu sehr in den Fingern:



Nehmen wir mal das Paradebeispiel, welches von den 9/11-VTlern gerne herangezogen werden: Der Windsor Tower. Entgegen den Behauptungen der VT ist dieser naemlich teilwese aufgrund des Feuers eingestuerzt. Detailiert, in welcher Weise die beiden Faelle WTC und Windsor Tower vergleichbar sind und in welcher Weise nicht, findet sich hier:

http://www.mosaik911.de/html/windsor_tower.html

Also... zuerst mal einen Fakt:

Weder vor, noch nach dem 11. September, ist irgendein Gebäude aufgrund eines Brandes komplett eingestürzt. 9/11 sind gleich drei Türme eingestürzt.

Auch Dein Paradebeispiel ist ja offensichtlich NICHT eingestürzt. Selbst bezogen auf den Bereich, der von Einsturz betroffen war sagen sie:

"Der partielle Einsturz ist deutlich zu erkennen: (...)"


Ziemlich seltsame Argumentation für einen Wissenschaftler...

Wie "besonders" das war, weiss ich nicht. Aus dem Report geht auch nicht hervor, dass es eine einzige tragende Saeule gab, sondern welche zuerst nachgab und welche Folgen das hatte.

Ja... sie bringen eine ganze Kettenreaktion mit Bildern. Worauf stützen sie noch mal diese ganzen "Erkenntnisse"?

Ich sehe momentan keinen Grund, warum sie nicht stimmen sollten.

Und was kritisierst Du noch mal an Niels Harrit und den ganzen anderen Wissenschaftlern, die behaupten Nano-Thermite gefunden zu haben?

So stark variiert die Festigkeit von Stahl nun wieder auch nicht, als dass man dieses Vorgehen (Tabellenwerte anstelle Messungen) als "schlechte Naeherung" oder aehnliches bezeichnen muesste.

Sag mir mal einen plausiblen Grund, warum NIST keine Stahlträger mehr überprüfen konnte oder das behauptet? Ist das eine angemessene Untersuchung für einen Wissenschaftler? Ist das eine angemessene Untersuchung für einen Kriminalisten?

Einmal kurz etwas, warum wann und wann nicht ueber WTC 7 berichtet wurde:

http://www.mosaik911.de/wtc7_ungenannt.html

Ja.. das weiß ich. Nur: NIST hat ja selbst zuerst mal nicht über WTC7 berichtet, sondern nur über WTC 1-6. Erst auf Druck der Öffentlichkeit kam dann 2008 der Bericht.

Wie weit haben FEMA und NIST zusammen gearbeitet? Ich weiss es nicht.

Wäre also normal, wenn die FEMA noch Stahlproben hatte, die NIST aber nicht. Wenn FEMA etwas zu WTC7 sagte, was NIST vollkommen unterschlägt... Ist das eine angemessene Untersuchung?

Oh, z.B. Bruecken werden nur durch Zufall so konstruiert, dass sie stabil gegenueber thermischer Ausdehung sind (teilweise auf Raedern gelagert, mit Fugen versehen etc.). Eisenbahnschienen werden heutzutage auch nur durch Zufall mit einer Legierung geschmiedet, die einen geringen Ausdehnungskoeffizienten hatten...

"Thermale Expansion" ist KEINE Besonderheit. Und es sind bereits Gebaeude(-teile) unter und aufgrund von Feuer zusammengebrochen (s.o.). Und die "thermale Expansion" ist auch nicht das einzige, was in dem Bericht ueber WTC 7 steht.

Um nicht extra auf Deine Beitraege ueber die Berichte ueber den Einsturz VOR dem Geschehen einzugehen: Fallen Dir da wirklich nur die beiden Moeglichkeiten "Zufall" (wobei Du den Begriff noch so benutzt, als wenn das Ereignis auch eine geringe Wahrscheinlichkeit haette) und "Planung" ein? Stell Dir mal die Situation vor: Da sind Journalisten, vor Ort und in den Studios. Alle versuchen an Informationen zu kommen. Es wird viel von Mund zu Mund weiter erzaehlt... und viel einfach nur aufgeschnappt. Alles ist hektisch. Ist es da nicht durchaus wahrscheinlich, dass ein Reporter vor Ort die Vorhersage aufschnappt: "Das Gebaeude wird wohl einstuerzen" und daraus in der Hektik bei der Weitergabe ein "Das Gebaeude ist eingestuerzt" macht, was sich danach dann faelschlichewrweise in die Nachrichtenstudiose verbreitet? Waere bei weitem nicht das erste Mal, dass solche Stille-Post-Effekte zu merkwuerdigen Nachrichten-Effekten fuehrten.

Zur "thermalen Expansion": Das ist und bleibt in diesem Zusammenhang (WTC7-Einsturz) eine Spekulation.
Computersimulation: Kann nicht verifiziert werden, weil Daten nicht freigegeben werden. Du kannst das also nur glauben.

Zu Deinen Spekulationen was die "prophetische Berichterstattung" betrifft:
Zuerst berichten zwei Sender nicht nur über den Einsturz während das Ding noch steht, sondern einer liefert sogar eine Erklärung, warum es einstürzte. Die letzten Worte bei BBC sind übrigens: "But unfortanetely we have lost the line". Technischer Fehler oder eher "Ups... das Ding steht ja noch"?

Und dann sind die Aufnahmen auch noch aus den Archiven verschwunden.

Wenn ein Einsturz durch Flugzeug- bzw. Truemmereinschlage mit dem nachfolgenden Feuer gut erklaert wird, wieso sollte man da nach Sprengstoff forschen?

Du findest das also wirklich GUT erklärt?

Wie schwer wäre denn gewesen, Staub und Stahlproben auf Sprengstoffe zu untersuchen? Wurde Amerika an dem Tag nicht ANGEGRIFFEN, so dass auch diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen wäre? Vielleicht haben die Terroristen selbst Sprengstoff reinbringen können... Vielleicht hatten sie Helfer im Gebäude... Ich als Regierung der USA, als Bürger der USA würde so etwas wissen wollen. Du nicht?

Stuerzen Gebaeude, die nicht gesprengt werden, leise zusammen? Macht es keinen Knall, wenn Stahltraeger brechen?

Wo stürzen denn Gebäude zusammen die nicht gesprengt werden?

Es kommt in vielen Krimis vor, dass z.B. ein Rechtsmediziner so gruendlich war und unetrsucht hat, ob ein Krebs-Patien nicht doch vergiftet wurde. Diese Gruendlichkeit ist bewundernswert, aber nicht immer notwendig.

Ja... 9/11 war ne Kleinigkeit, mit der ein paar Kriege gerechtfertigt wurde, bei denen El-Kaida und Osama bin Laden, Afghanistan und Irak zur Verantwortung gezogen wurden... Aber eine sorgfältige Untersuchung war nicht notwendig. Hammer!

Siehe oben: Wie unterscheidet sich das Geraeusch eines gesprengten Gebaeudes von dem Geraeusch eines einstuerzenden Gebaeudes ohne Sprengstoff? Wenn Du darauf eine Antwort hast, wie belegst Du diese?


Wenn Du solche Zeugen aufzeigst, die kurz hinterher sterben, frage ich mich, warum Du und andere nicht um Euer Leben fuerchten? Die meisten VTler und Zeugen erfreuen sich immernoch bester Gesundheit.



Was haetten sie sagen koennen? Sie haetten gesagt: "Ich hoerte einen lauten Knall." bzw. "hoerte sich wie eine (oder viele) Explosion an." Na und? Es gibt vieles, was laute Knalls erzeugen kann. Was waere der Erkenntnisgewinn aus diesen Zeugenaussagen gewesen?

Zum Thema Zeugen:
Es gibt welche, es gibt viele. Es gibt Zeugen, nicht nur Barry Jennings, die behaupten es gab Explosionen, BEVOR die Türme fielen. Das es diese Zeugen gibt ist ein Fakt.

NIST hat sie NICHT angehört.
NIST behauptet, es gäbe keine.
Ist das also eine Lüge oder ist es eine Lüge?

Und Du findest, es ist eine angemessene Untersuchung darauf zu verweisen: "Was hätten sie sagen können?" ???

Vielleicht, weil diese Zeugen auch nichts ueber die Art des Krachs aussagen koennen? Wenn jemand sagt: "Es hoerte sich wie eine Explosion an." heisst es noch nicht, dass da Sprengstoff gzielt gezuendet wurde. Zumal die wenigsten soviel Erfahrung mit Sprengstoff haben, als dass sie das beurteilen koennten. Was waere also der Erkenntnisgewinn dieser Zeugenbefragung gewesen?

Nette Spekulationen... Wenn ich nicht weiß was sie aussagen können, DANN FRAGE ICH SIE! DANN LASSE ICH SIE AUSSAGEN. Danach kann ich das als relevant oder nicht einstufen. Aber davor? Ist das Dein Ernst?

Wenn man WTC 1, 2 und 7 zusammen betrachtet, ja.

Aber wir nehmen hin, dass zufälligerweise drei Hochhäuser aufgrund von Feuer komplett einstürzten. Wir nehmen hin, dass sie sehr sauber und sehr schnell nach unten fielen. Wir nehmen hin, dass geschmolzener Stahl gefunden wurde, was dann wiederum abgestritten wurde (vor laufenden Kameras!). Wir nehmen hin, dass gar nicht erst die Möglichkeit von Sprengstoff in Betracht gezogen wurde.

usw.usf.

Die LKW, wie mit viel Sicherheitsvorkehrungen den Sprengstoff angekarrt haetten, waeren auch nicht aufgefallen? Bedenke: Wir reden von Tonnen.

Frag Dich immer: Wer saß denn drin? CIA, FBI, SEC, Verteidigungsministerium usw. Und warum sollte das nicht möglich sein?

Z.B. etwa im Zuge von Bauarbeiten:

"Nachdem kritische Leitungen und Signalisierung in das ursprüngliche System der Brandmeldeanlage durch die Bombenexplosion zerstört wurde, musste ein neues Brandmeldesystem installiert werden. Diese Installationen, die in beiden Türmen durchgeführt wurden, nahmen Jahre in Anspruch und waren zum Zeitpunkt der Anschläge am 11. September 2001 noch nicht abgeschlossen."

"Nach dem Großbrand von 1975 beschloss die New Yorker Hafenbehörde die Installation von Sprinkleranlagen im World Trade Center. Bis 1993 waren der Südturm (WTC 2) zu 97 % und der Nordturm (WTC 1) zu 85 % mit Sprinkleranlagen ausgerüstet.[86] Die gesamte Anlage wurde bis 2001 komplett nachgerüstet.[87]"
http://de.wikipedia.org/wiki/Bau_des_World_Trade_Centers#Brandschutzvorkehrungen

Ok, genauer: Wer hat die Untersuchung im Fall Monica Levinsky wie untersucht und wer hat das genau bezahlt? Wer hat da vorher die Kosten abgeschaetzt? Und wer hat in diesem Fall hier die Kosten mit wem ausgehandelt?

Beide durch den US-Kongress. Also von Steuergeldern.

Bei der "thermalen Expansion" spekuliere ich nicht. Der Effekt wird nur durch den Namen etwas besonderes, dabei gehoert er zur Schulphysik, und ich weise gerne nochmal drauf hin, dass Stahlstrukturen u.a. darunter schon gelitten haben - auch in Gebaeudebraenden.

Wieviele Gebäude sind deshalb eingestürzt?

Und die vielen Beispiele, wo sich VTler irren, stoeren Dich nicht? Du laesst z.B. auch die Mininukes-Theorie unwidersprochen stehen? Du laesst ein "Das laesst sich nur mit Mininukes erklaeren" stehen? Du stoerst Dich nicht an unvollstaendigen Zitaten, wie sie auf Debunk-Seiten wie z.B. http://www.mosaik911.de/ massenhaft aufgezeigt werden. Du wunderst Dich nicht ueber Leute, die behaupten, dass die Truemmer der Tuerme DURCH ein paar andere Gebaeude haetten DURCHFALLEN muessen, um WTC 7 zu treffen, nicht ueberlegend, dass die Tuerme und WTC 7 weitaus hoeher waren?

Ich versuche Dir mal in kurzen Worten meine Denke bei dem Thema zusammenzufassen:

Ich behaupte, 9-11 wurde nicht angemessen untersucht. Ich behaupte, die Untersuchungen entsprechen Vertuschungen. Die Erklärungen sind jedenfalls nicht nur bei den Gebäude-Einstürzen zum Teil sowas von haarsträubend, dass ich sage: Die offizielle Version ist nicht wahr. Wenn die offizielle Version aber nicht wahr ist, wenn sie so viele Fragen aufwirft, dann ist es nur natürlich dass es jede Menge Spekulationen gibt. Die tun wiederum aber niemandem weh. Was aber im Gegenzug mit der offiziellen Version gerechtfertigt wurde und wird, ist an menschlichem Drama nicht mehr zu überbieten. Wir sprechen da ja u.a. von 100 000 en Kriegsopfern, wir sprechen von Folterungen durch die USA, von Schuldzuweisungen die vor keinem normalen Gericht Bestand hätten.

Was interessieren mich also mehr oder weniger gut nachvollziehbare Spekulationen darüber WIE es geschah, wenn die offizielle Spekulation diese Folgen für ALLE hat?

Dann verlink doch mal die aktuellen Originalberichte, in denen die Verantwortlichen von "physikalischen Verruecktheiten" reden? Es sit ja nicht so, dass sich die "offizielle" Meinung mit der Zeit nicht leicht veraendert hatte. Wenn man da alte mit neuen Berichten vergleicht, kommt man natuerlich auch auf Widersprueche. Und auch, wenn Du nur die "aktuelle offizielle Version" betrachtest, sind interne Widersprueche nichts besonderes. Auc hexpertenmeinungen unterscheiden sich gerne in Details.

Ich kann Dir keine Berichte geben, wo Verantwortliche von "physikalischen Verrücktheiten" reden. Aber es gibt mittlerweile Berichte darüber, dass Kommissionsmitglieder bemängelten, es sei Druck ausgeübt worden. Sie hätten keinen Zugang zu Informationen bekommen usw. Interessenkonflikte und Behinderungen von oben sind belegt... Ich kann das aber nur nachliefern, weil mir jetzt die Zeit fehlt (wahrscheinlich... erwarte einen Anruf)

Gegenfrage: Du weist gerne auf die Irrtuemer etc. der "offiziellen Version" hin. Was sagst Du zu den Irrtuemern, die die VT-Seite schon nachweiselich hervorgebracht hat? Was sagst Du zu Spinnereien wie "Mininukes"? Was sagst Du zu nachweislich unvollstaendigen Zitaten, die vollstaendig betrachtet doch nicht mehr das Bild stuetzen, was mit ihnen angeblich belegt werden sollte?

Siehe oben... Ich machs noch mal extra fett. Und im Gegenzug:

Wurde Deiner Ansicht nach der 11. September 01 angemessen aufgeklärt?
Was denkst Du, was käme dabei raus, wenn Du Dich mit den offiziellen Berichten von NIST, FEMA, Commission-Report mal auf die ARt befasst wie mit vermeintlichen VTs?

Reicht Dir die Beweisführung gegen Bin Laden?
Reicht Dir die Beweisführung gegen Afghanistan?
Reicht Dir die Aufklärung darüber wie die Flugabwehr (nicht) reagierte?
Reicht Dir die Beweisführung gegen die einzelnen Attentäter?
Reicht Dir die "Aufklärung" über Insiderhandel und Finanzierung?

usw. usf. ............


VG,
C.

 

[Tarbagan]

Nicht meinen Beitrag übersehen:

Du weichst meiner Frage aus. Dass du auf Vorwissen anspielst, verstehe ich schon. Aber wie passt das ins Gesamtbild?

Wie haben die Medien davon erfahren und warum?
Wie unterstützt das die "Inside-Job" Theorie?

Wieso sollten die Verschwörer den Leuten von BBC und Fox News Bescheid geben? Was macht das für einen Sinn?

 

[Condemn]

Nicht meinen Beitrag übersehen:

Bin gerade mit jemandem im Chat.. wirst Dich bisschen gedulden müssen. Kannst ja zwischendurch alle Fragen im Thread beantworten die ich stellte und Du ignoriert hast.

 

[Tarbagan]

Alles zu seiner Zeit.

 

[Condemn]

Du weichst meiner Frage aus. Dass du auf Vorwissen anspielst, verstehe ich schon. Aber wie passt das ins Gesamtbild.

Wie haben die Medien davon erfahren und warum?
Wie unterstützt das die "Inside-Job" Theorie?

Wieso sollten die Verschwörer den Leuten von BBC und Fox News Bescheid geben? Was macht das für einen Sinn?

Zuerst mal ist es wieder mal nur eine der vielen Seltsamkeiten an dem Tag, bzw. zwei... da ja zwei Sender.

Ich müsste jetzt einiges an Zeit aufwenden um es zu belegen: Aber es gab noch weit mehr Auffälligkeiten was die Berichterstattung an dem Tag betrifft.

Meine Theorie: Die Medien waren ja ein zentraler Teil des Tages. Sie haben schon am 11. September die Meldung von Bin Laden als Verantwortlichen vielfach verbreitet. Ich glaube, dass sie alle von einem Punkt aus "informiert" wurden. Sehr zielgerichtet. Sehr des-informierend.

 

[Tarbagan]

Und warum sollten die Verschwörer das tun?

Vor allem: Warum sollten sie den Medien die Sache mit WTC 7 "zufällig" zu früh berichten - so etwas erledigt sich ja quasi von selbst, sobald das Dingens zusammenbricht?

 

[patana]

Geld ist immer der treibende Faktor

Hier alle 9/11 Fakten zu dem rentablen Geschäft:

-Das World Trade Center war stark Asbest verseucht
und wurde sehr hoch versichert.
-Hunderte Millionen an Gold sind verschwunden und
zudem gab es auffällige Spekulationen an der Börse.



Im World Trade Center Komplex waren laut TimesOnline 950 Millionen US Dollar in Gold gelagert.
Das Meiste ist irgendwie verschwunden.

Am 6. September 2001, fünf Tage vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 wurden 3.150 Put-Optionen auf United und American Airlines platziert.
Das ist das 4-fache des durchschnittlichen Tagesumsatzes.
Und damit Bin Laden auch nichts ausplaudert benutzte man deutsche Spezialmuntion die Kampfwesten durchdringen kann und schwerste Verletzungen verursacht.

Der WTC Schrott wurde schnellstens nach China zum Einschmelzen entsorgt, damit ja keine Untersuchungen angestellt werden konnten.

u.s.w.

 

[Condemn]

Und warum sollten die Verschwörer das tun?

Vor allem: Warum sollten sie den Medien die Sache mit WTC 7 "zufällig" zu früh berichten - so etwas erledigt sich ja quasi von selbst, sobald das Dingens zusammenbricht?

Ich sage doch nicht, dass die extra zu früh berichtet haben. In dem Kontext wäre eine Art Script abgelaufen bei dem es zeitliche Probleme gab. Wie gesagt, es gab noch viel mehr Seltsamkeiten die Übertragung betreffend. Aber das Thema ist zu spekulativ.

 

[Tarbagan]

Ich sage doch nicht, dass die extra zu früh berichtet haben. In dem Kontext wäre eine Art Script abgelaufen bei dem es zeitliche Probleme gab. Wie gesagt, es gab noch viel mehr Seltsamkeiten die Übertragung betreffend. Aber das Thema ist zu spekulativ.

Also sind wir wieder dort, wo wir am Anfang waren; dass der Einsturz "zu früh" berichtet wurde hat absolut keine Relevanz, weil man es weder als Argument für die eine noch für die andere Theorie verwenden kann.

Und hier greift wieder, wie so oft, Hanlon's Razor:
“Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.”

Was, wenn dort einfach ein Korrespondent war, der sich missverständlich ausgedrückt hat, oder jemand, der mit dem Korrespondent telefoniert hat, sich verhörte und die Info wiederum weiterleitete?
WTC 7 hat ja, wie auf einem deiner Videos zu sehen, extrem stark geraucht. Man wird von außen gesehen haben, dass das Ding jederzeit zusammenstürzen könnte. So könnte der Korrespondent z.B. gesagt haben: "Another building is going down" (im Sinne von: "Es wird jeden Moment zusammenbrechen"), oder: "Another building is about to go down", was jemand am anderen Ende des Hörers im Eifer des Gefechts etwas zu weit ausgelegt hat. Besonders fundiert scheint die Info ja nicht gewesen zu sein - die Nachrichtensprecherin bei Fox wusste ja nicht mal, welches Gebäude gemeint war.

Und wieder stehen wir vor so einer Situation, wo wir eine "Seltsamkeit" haben, die wir entweder so oder so erklären können. Und wieder stelle ich die Frage: Welche Option wirkt mehr wie etwas, das so im echten Leben hätte passieren können:
a) Jemand hat den Korrespondenten falsch verstanden oder der Korrespondent hat sich versprochen
b) Die Medien waren - aus welchen Gründen auch immer - trotz des zusätzlichen Risikos eingeweiht und haben sich im Zeitplan vertan, weil sie ja schon im Vorhinein wussten, was passieren würde, und keiner der Leute von BBC und Fox News hat bis heute offiziell Stellungnahme dazu bezogen, dass sie eingeweiht waren.

 

[Condemn]

Also sind wir wieder dort, wo wir am Anfang waren; dass der Einsturz "zu früh" berichtet wurde hat absolut keine Relevanz, weil man es weder als Argument für die eine noch für die andere Theorie verwenden kann.

Geschenkt..

Der Punkt ist ja: Auf die relevanten Punkte gehst Du nicht ein. Das ignorierst Du.


- Wie sah noch mal die Beweisführung gegen Bin Laden aus?
- Wie wurde die Finanzierung der Anschläge untersucht? Wurde das überhaupt untersucht?
- Wie wurden die Attentäter identifiziert?
- Wurde Hinweisen auf Insiderhandel nachgegangen?
- Wurden alle wichtigen Zeugen angehört?
- Wie wurde mit den Beweismitteln der Türme und WTC7 umgegangen?
- Was wurde über geschmolzenen Stahl gesagt?
- Wie wurde überhaupt begründet, dass drei Hochhäuser fielen?
- Wurde untersucht, ob irgendwelche Sprengstoffe im Spiel gewesen sein könnten?
- ................
- .....................

Wurde Deiner Ansicht nach 9/11 ausreichend aufgeklärt?




Und ja... auf eine Frage bist Du eingegangen. Aber da möchte ich Dich dann noch mal an diese Stelle erinnern:

Meine Lieblings-Stelle ist dann übrigens, wenn ich Dich frage, ob Du keine Zweifel an der Echtheit des "Confession-Videos" hast und Du sagst:

"Warum sollte ich?
Sind schließlich mehrere Jahre vergangen zwischen. Wenn ich im Zug meinen Bahnausweis herzeig, werd ich regelmäßig nach nem zweiten Ausweis gefragt, weil mir niemand glaubt, dass das ich bin ... dazu muss gesagt werden, dass ich KEIN international gesuchter Terrorist bin. Noch nicht, halt."

Deine Logik sagt Dir also: Während die Bahn bei Deinem Ausweis schon Zweifel haben darf, dass Du es wirklich bist, weil Deine Veränderung so groß ist... und einen NACHWEIS verlangt, dass Du das wirklich bist... ist so ein Beleg bei Bin Laden und einem Verbrechen wie 9/11 offenbar nicht nötig.


Dann mal los!