Ich poste hier mal das, was der Anwalt
Chan-jo Jun auf Twitter und YouTube
zu dem Mord an dem 20-jährigen Studenten meinte.
Er bezeichnet den Hintergrund zur Tat als "
stochastischen Terrorismus".
Siehe:
https://twitter.com/Anwalt_Jun/status/1440005666261938177
Anhang anzeigen 89227
Und sein Statement auf YouTube:
Ergänzend noch wie er erklärt, wie Querdenker ihren Gleichgesinnten Tipps geben,
wie man sich dem Maskentragen verweigert, und wie man sich dagegen wehrt:
Seine Argumentation hält aber weder der Realität noch simpler Plausibilität stand. Er geht ja von diesem "Argumentationsleitfaden" aus, den Querdenker teilen um sich gegen Maske tragen zu wehren. Für Kassierer ist sowas, also ein uneinsichtiger und diskutierender Maskenverweigerer, mit Sicherheit höchst unangenehm. Aber da wird ja nicht zu Gewalt aufgerufen. Dennoch nennt Herr Jun das "bedrohen". Er greift hier also schon in die rhetorische Trickkiste um von einem Argumentationsleitfaden zu einer bedrohlichen Situation zu kommen. Der nächste Trick ist die Aussage "Etliche Querdenker sind davon überzeugt sich aus Notwehr wehren zu dürfen". Er wechselt also einfach mal das Thema was im Leser zu einer Assoziationskette und damit unbewusst zu einer vermeintlich logischen Verknüpfung werden kann. Verschwörungstheoretiker argumentieren sehr oft genau so. Man beachte auch die eingeschobene Einschränkung "etliche".
Im nächsten Tweet wird klar das er zwar geschickt aber nicht plausibel sondern sogar falsch argumentiert. Er schreibt: "Der Umstand das dies nach langer Zeit und vielen Wiederholungen zu Gewalt führt, ist ein Gesetz der Mathematik. Man nennt das stochastischen Terrorismus."
Dieser Tweet ist auf viele Arten interessant.
Zuerst mal: Mit dem "dies" nimmt er Bezug auf etwas was er vorher sagte. Aber was überhaupt? Die Verwischung zwischen "Argumentationsleitfaden" und "etliche.... glauben an aus Notwehr wehren" ist also nicht einfach nur eine Unterstellung von mir. Er bestätigt das mit dem einfachen Wort "dies".
Zweitens: Er behauptet seine Argumentation habe objektive Qualität, sei nicht "WIE EIN" sondern sei ein Gesetz der Mathematik dass man stochastischen Terrorismus nennt. In Wirklichkeit bezeichnet man mit "stochastischem Terrorismus" eher ein Prinzip, das ist eine mathematische Metapher. Ganz sicher ist es kein mathematisches Gesetz.
Diese Tweets sind in ihrer Gesamtheit also hochmanipulativ. Er beginnt mit Argumentationsleitfaden, kombiniert das dann mit einem vermeintlichen Recht auf (gewaltsame) Notwehr an die "etliche" Querdenker glauben, untermauert seine Argumentation vermeintlich objektiv mittels eines (vermeintlichen) mathematisches Gesetzes und kommt dann zu Mord. Und zwar nicht nur diesem einen Mord der tatsächlich verübt wurde. Am Ende setzt er das noch in Mehrzahl: "Querdenker kaperten die Figur (inwiefern Tötung aus Notwehr rechtens ist)".
Ich will ihm im Übrigen gar nicht unterstellen er agiere bewusst manipulativ. Der glaubt wahrscheinlich was er sich da ausdenkt. Prinzipiell ist das aber nicht so anders als das was einige der Querdenker-Idioten sich ausdenken und dann glauben. Argumentativ findet man hier genau die gleichen Prinzipien. Der rote Faden ist eine möglichst schlüssige Argumentation gegen ein Feindbild zu (er-)finden. Querdenker machen das z.B. gegen Prof. Drosten oder Bill Gates oder das World Economic Forum usw. Andere machen das gegen die Querdenker oder gegen welche Gruppe auch immer.
Aufrichtige Versuche eine Realität und mögliche Entwicklungen möglichst korrekt zu erklären sehen ganz anders aus. Und das ist auch was ich so kritisiere. Auf beiden Seiten bilden sich Idioten-Gruppen denen vollkommen egal ist was ist und wie es sich tatsächlich entwickelt und warum. Sie selbst befeuern destruktive Entwicklungen mit ihren rhetorischen Spielchen und glauben sich absolut im Recht.
