Xaiver Naidoo

@JDM
Danke für Deine Geduld ! - ohne wenn und aber !

ich hatte ursprünglich über ralrene´ s Aussage :
´ ... oftmals hat es mich sehr gestört, als "Rechte" angesehen zu werden, NUR, weil ich meine Meinung wiedergebe, die sich aus logischer Konsequenz ergibt, wenn ich mir "gewisse Fragen" stelle, & tatsächlich Informationen darüber finde, die sich mir in meinem Denken & Fühlen bestätigen ... ´
´hinweggelesen´, weil sie mir aus meiner ´menschlich´ gefühlten Sicht bekannt vorkam.

Folgende Deiner Worte halte ich für weise ( Einschränkung folgt - trotzdem halte ich das WOrt hier nicht für ´verlogen´ ) :
´ ...
ALLES an Farben eines Menschen im Gemisch ist in Licht = WEISS
ALLES an Farben eines Menschen im Gemisch ist in Erde = BRAUN ... ´

das relativiert folgende, abfällig auf mich wirkenden Worte :
´ ...
Mit dieser bewusst hervorgehobenen Aussage muesste ich dich ehrlicher Weise als "versteckt braun" bezeichnen ... ´ ZITATENDE
und wenn ich Dir hier in diesem Zusammenhang einen Vorwurf gemacht habe, dann muß ich einsehen, daß er ungerechtfertigt war.

Deine Gedankenwelt ist faszinierend, es ist allerdings aufwenig, daß ich sie erst auf Nachfragen hin nachvollziehen kann.

ich wünsche Dir viele Menschen in Deiner Umgebung, an deren Auffasungsgabe Du nicht zweifeln mußt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
das relativiert folgende, abfällig auf mich wirkenden Worte :
´ ...
Mit dieser bewusst hervorgehobenen Aussage muesste ich dich ehrlicher Weise als "versteckt braun" bezeichnen ... ´ ZITATENDE

Besitzt du die Gabe, die beiden in Blau gesetzten Worte bedeutend zu erfassen und anschliessend auch die beiden in Gruen?
 
Nochmal, wenn ich als Suchender selbst in Wikipedia Artikel schreiben und nach meiner Sicht die von Anderen aendern DARF, dann ist gerade Wikipedia nicht sehr kompetent in Sachen faktischer Tatsachenbeleuchtung.

Wikipedia ist eine Schliffdurchschnittsplattform, wo alles weggefeilt wird, was zur Wahrheit fuehren koennte......Es genuegt, sich einmal nur einen Artikel vorzunehmen, und dann die endlosen Seiten der Aenderungen von nur einem Artikel anzusehen.

Das, was nicht wichtig ist, faellt selten dem Rotstift zum Opfer. Wichtiges dagegen sehr oft. Warum?

Wikipedia ist: Erziehungsbewusstsein (Damit du weisst, was du wissen sollst)

Ja, das möchte ich bestätigen.

Habe einmal versucht bei Wiki einen Artikel zu verbessern, weil es eindeutig falsch formuliert war. Schwubs die wubs war wieder das Falsche drin.-

Es war die Temperamentenlehre. Dort steht:

Die Temperamentenlehre ist ein von der antiken Humoralpathologie abgeleitetes Persönlichkeitsmodell, das Menschen nach ihrer Grund-Wesensart kategorisiert. Sie gilt aus wissenschaftlicher Sicht als überholt.[1]
http://de.wikipedia.org/wiki/Temperamentenlehre

"Sie gilt aus wissenschaftlicher Sicht als überholt", ist ein sehr unkorrekter Satz, denn überholt würde bedeuten, es habe (Natur-)wissenschaftlich einmal gegolten und gilt nun nicht mehr. Das ist aber nicht wahr. Aber wenn man auf ein Buch verweist, wo jemand seine "Meinung" kund tut, dann reicht das wohl heute bei Wiki, um das zu untermauern. Genauso gut könnte ich auf einen Roman verweisen.

Ich verbesserte es in, "es ist natuwissenschaftlich bisher nicht nachweisbar" oder so ähnlich.

Ja, in Wiki wird sehr gefärbt. Auch geschichtliche Persönlichkeiten, die teilweise bekämpft werden, werden oft sehr einseitig und geradezu falsch beschrieben und dargestellt.


..
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
"Sie gilt aus wissenschaftlicher Sicht als überholt", ist ein sehr unkorrekter Satz, denn überholt würde bedeuten, es habe (Natur-)wissenschaftlich einmal gegolten und gilt nun nicht mehr. Das ist aber nicht wahr. Aber wenn man auf ein Buch verweist, wo jemand seine "Meinung" kund tut, dann reicht das wohl heute bei Wiki, um das zu untermauern. Genauso gut könnte ich auf einen Roman verweisen.

Ich verbesserte es in, "es ist natuwissenschaftlich bisher nicht nachweisbar" oder so ähnlich.

Ja, in Wiki wird sehr gefärbt. Auch geschichtliche Persönlichkeiten, die teilweise bekämpft werden, werden oft sehr einseitig und geradezu falsch beschrieben und dargestellt.


..
Aber da steht doch:
"Die Temperamentenlehre wurde viele Jahrhunderte akzeptiert und inspirierte moderne Persönlichkeitspsychologen wie Hans Eysenck (1916–1997), der in seinem Persönlichkeitszirkel die Eigenschaft „instabil“ zwischen melancholisch und cholerisch, „extrovertiert“ zwischen cholerisch und sanguinisch, „stabil“ zwischen sanguinisch und phlegmatisch sowie „introvertiert“ zwischen phlegmatisch und melancholisch einordnete."

Insofern ist überholt ja richtig verwendet (?)
 
Aber da steht doch:
"Die Temperamentenlehre wurde viele Jahrhunderte akzeptiert und inspirierte moderne Persönlichkeitspsychologen wie Hans Eysenck (1916–1997), der in seinem Persönlichkeitszirkel die Eigenschaft „instabil“ zwischen melancholisch und cholerisch, „extrovertiert“ zwischen cholerisch und sanguinisch, „stabil“ zwischen sanguinisch und phlegmatisch sowie „introvertiert“ zwischen phlegmatisch und melancholisch einordnete."

Insofern ist überholt ja richtig verwendet (?)

Richtig, aber wenn man "überholt" schreibt, dann sollte man auch wirklich Angaben machen, wie dieses Überholtsein denn zustande kam. Wenn ich auf Menschen verweise, die nur nicht daran glauben, wie ein herr Zander, dann ist das noch lange nicht wissenschaftlich überholt. Da müssten dann ja auch Beweisführungen und Untersuchungen statt gefunden haben.-

Aber die Psychologie ist heute sowieso eine sehr fragwürdige Wissenschaft, wenn man sie überhaupt als solche bezweichnen darf.
Widersprüche noch und nöcher.-

Und da wo es Beweisführungen gibt, werden sie gegenwärtig ausgeklammert, als gäbe es sie nicht.



..
 
Richtig, aber wenn man "überholt" schreibt, dann sollte man auch wirklich Angaben machen, wie dieses Überholtsein denn zustande kam. Wenn ich auf Menschen verweise, die nur nicht daran glauben, wie ein herr Zander, dann ist das noch lange nicht wissenschaftlich überholt. Da müssten dann ja auch Beweisführungen und Untersuchungen statt gefunden haben.-

Aber die Psychologie ist heute sowieso eine sehr fragwürdige Wissenschaft, wenn man sie überhaupt als solche bezweichnen darf.
Widersprüche noch und nöcher.-

Und da wo es Beweisführungen gibt, werden sie gegenwärtig ausgeklammert, als gäbe es sie nicht.

und weil die Psychologie keine exakte Wissenschaft ist, folgerst du, dass die Humoralpathologie ihre Berechtigung hat?

dass aus einem Widerspruch beliebiges folgt, gilt nur in der formalen Logik, mein Freund.
 
Werbung:
Zurück
Oben