Wollt ihr den globalen Krieg? Anschauen und darüber nachdenken!

[ApercuCure]

Es bleibt aber trotzdem falsch einfach alles so zu drehen als sei Russland jetzt der Hort der Friedfertigkeit und der Westen wolle den "globalen Krieg".

WER ist denn DER WESTEN? Wohl der AMI, gell! Und ja DER will den krieg. Warum? Weil das das einzige ist, dass den AMI seine wirtschafliche Miese ankurbelt (nicht der Große, aber die vielen kleinen angezündelten kriege).

Und: Russland ist Europa! Die Hauptstädte Moskau und St. Petersburg liegen beide im europäischen Teil, und die"LeitKultur" Russlands ist durchaus europäisch geprägt.

Und was die russische Invasion betrifft: Ja, da ist sehr viel gelogen. Fakt ist aber auch: Russland ist schon lange drin.

Hat Putin nie bestritten. Es ist seit jahrzehnten bekannt und auch durch vereinbarungen gerergelt (also genehmigt!-das ist dasselbe wie beim ami, der sein truppen z.b. in polen, etc. ...stationiert), dass in der ostukraine ständig bis zu 25000 russische soldaten stationiert sind (bis zum konflikt waren es reel aber wesentlich weniger als diese 25000 tsd. vereinbarten). Zudem ist russland, wie eh bekannt, stark wirtschaftlich in/an der ukraine beteiligt (gewesen). Eh klar, dass sich der AMI UND die EU ein stück vom wirtschafts-kuchen krallen will UND, dass dem AMI nicht schmeckt gar nichts davon abzubekommen. (nicht falsch verstehen, ich weiß, dass die ukraine MOMENTAN nicht gerade ertragreich ist, ich denke da aber bereits so an die 10 jahre im voraus und an die vielen möglichen wirtsch. investitionsmöglichkeiten, die sich einfach für AMI und EU ergeben werden. Abgesehen mal von den möglichkeiten der stationierung von AMI-Truppen direkt an den grenzen russlands. Zudem ist noch zu erwähnen, dass WIR die derzeitig wirtschaftlich miese lage (produziert durch den konflikt) BEZAHLEN werden, WIR KLEINEN BÜRGER! Und die ukraine ist um einiges größer als griechenland! Wer hat das nachsehen? Wir, die kleinen bürger der eu. Wer hat den vorteil? Darf sich selbst jeder beantworten.)

Europa war immer die pufferzone zwischen Ami und Russland. Seitdem merkel nicht mehr sar-kozie (sarkozy) busseln kann kriecht sie jetzt in obamas oasch.... damit dieser fein sein truppen in ganz europa stationieren kann. Natürlich gegen das böse russland (achtung ironie) mit dem WIR in europa aber sehr viel und sehr gute wirtschaft betreiben. Das das dem AMI nicht schmeckt, weil der AMI viel lieber da mit wirtschaftlich beteiligt wäre und natürlich russland verdrängen (am liebsten Russland natürlich überhaupt wirtschaftlich ins abseits stellen oder sogar isolieren würde!), sowie (eh wie immer) den ruf russlands nachhaltig schädigen möchte.

Nur hat sich der AMI da verschätzt, denn Russland ist immer noch Europa! Und ich bin nicht dafür, dass WIR andere Europäer ausgrenzen nur weil es dem AMI so ideal in ihren Kram passen würde. Auch bin ich entschieden dagegen, sich mit dem AMI gegen Russland zu verbünden. Ich bin für eine marktwirtschaft in der man fair und friedlich mit allen handelt. Der Ami will sich die EU doch nur sichern um noch mehr macht ausüben zu können.

Viele länder europas treiben handel mit russland. In Spanien demonstrieren die leute bereits wegen den sanktionen. Sie verlangen kompensationen von der EU. Wer wird das bezahlen??? Na wer schon....WIR, DIE KLEINEN BÜRGER DER EU.

 

[Condemn]

WER ist denn DER WESTEN? Wohl der AMI, gell! Und ja DER will den krieg. Warum? Weil das das einzige ist, dass den AMI seine wirtschafliche Miese ankurbelt (nicht der Große, aber die vielen kleinen angezündelten kriege).

Und: Russland ist Europa! Die Hauptstädte Moskau und St. Petersburg liegen beide im europäischen Teil, und die"LeitKultur" Russlands ist durchaus europäisch geprägt.

Als "der Westen" rechne ich USA und EU. Es ist dabei ziemlich egal, ob Russland zu Europa gehört oder nicht. Hier geht es um Interessen. Die EU sitzt da zwischen den Stühlen, ist aber sehr deutlich eher auf Seite der USA.

Hat Putin nie bestritten. Es ist seit jahrzehnten bekannt und auch durch vereinbarungen gerergelt

Das meine ich nicht. Russland hat durchaus aktiv teilnehmende Kämpfer dort. Und das haben sie durchaus bestritten. Ich kritisiere das ja nicht mal. Allerdings kann man auch nicht behaupten, dass Russland auf Entspannungskurs ist. Momentan scheint es so, als ob alle mächtigen Parteien den Weg der Eskalation gehen.

(also genehmigt!-das ist dasselbe wie beim ami, der sein truppen z.b. in polen, etc. ...stationiert), dass in der ostukraine ständig bis zu 25000 russische soldaten stationiert sind (bis zum konflikt waren es reel aber wesentlich weniger als diese 25000 tsd. vereinbarten). Zudem ist russland, wie eh bekannt, stark wirtschaftlich in/an der ukraine beteiligt (gewesen). Eh klar, dass sich der AMI UND die EU ein stück vom wirtschafts-kuchen krallen will UND, dass dem AMI nicht schmeckt gar nichts davon abzubekommen. (nicht falsch verstehen, ich weiß, dass die ukraine MOMENTAN nicht gerade ertragreich ist, ich denke da aber bereits so an die 10 jahre im voraus und an die vielen möglichen wirtsch. investitionsmöglichkeiten, die sich einfach für AMI und EU ergeben werden. Abgesehen mal von den möglichkeiten der stationierung von AMI-Truppen direkt an den grenzen russlands. Zudem ist noch zu erwähnen, dass WIR die derzeitig wirtschaftlich miese lage (produziert durch den konflikt) BEZAHLEN werden, WIR KLEINEN BÜRGER! Und die ukraine ist um einiges größer als griechenland! Wer hat das nachsehen? Wir, die kleinen bürger der eu. Wer hat den vorteil? Darf sich selbst jeder beantworten.)

Europa war immer die pufferzone zwischen Ami und Russland. Seitdem merkel nicht mehr sar-kozie (sarkozy) busseln kann kriecht sie jetzt in obamas oasch.... damit dieser fein sein truppen in ganz europa stationieren kann. Natürlich gegen das böse russland (achtung ironie) mit dem WIR in europa aber sehr viel und sehr gute wirtschaft betreiben. Das das dem AMI nicht schmeckt, weil der AMI viel lieber da mit wirtschaftlich beteiligt wäre und natürlich russland verdrängen (am liebsten Russland natürlich überhaupt wirtschaftlich ins abseits stellen oder sogar isolieren würde!), sowie (eh wie immer) den ruf russlands nachhaltig schädigen möchte.

Nur hat sich der AMI da verschätzt, denn Russland ist immer noch Europa! Und ich bin nicht dafür, dass WIR andere Europäer ausgrenzen nur weil es dem AMI so ideal in ihren Kram passen würde. Auch bin ich entschieden dagegen, sich mit dem AMI gegen Russland zu verbünden. Ich bin für eine marktwirtschaft in der man fair und friedlich mit allen handelt. Der Ami will sich die EU doch nur sichern um noch mehr macht ausüben zu können.

Viele länder europas treiben handel mit russland. In Spanien demonstrieren die leute bereits wegen den sanktionen. Sie verlangen kompensationen von der EU. Wer wird das bezahlen??? Na wer schon....WIR, DIE KLEINEN BÜRGER DER EU.

Wie gesagt... hier gehts nicht um Europa oder Nicht-Europa. Es geht um Interessen und eines dieser Interessen ist Energie und insgesamt geht es durchaus um die Zementierung der Vormachtsstellung der USA.

Übrigens. All das wurde schon vor 16 Jahren vorhergesagt:

Die einzige Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft

(...)

Brzezinski ermittelt fünf geostrategische Hauptakteure und fünf geopolitische Dreh- und Angelpunkte:Frankreich, Deutschland, Russland, China und Indien sind Hauptakteure, während Großbritannien, Japan, Indonesien zwar sehr wichtig, aber keine Hauptakteure sind. Die Ukraine, Aserbaidschan, Südkorea, die Türkei und der Iran stellen geopolitische Dreh- und Angelpunkte von entscheidender Bedeutung dar. Türkei und Iran sind "innerhalb ihrer begrenzteren Möglichkeiten geostrategisch aktiv". "Die wichtigsten und dynamischsten geostrategischen Akteure an Eurasiens westlicher Peripherie sind Frankreich und besonders Deutschland als wirtschaftlicher Motor der Region und künftige Führungsmacht der Europäischen Union (EU)." "Deutschland hält jedoch wegen seiner geographischen Lage an der Option einer besonderen bilateralen Vereinbarung mit Russland fest."

Großbritannien ist „ein aus dem aktiven Dienst ausgeschiedener geostrategischer Akteur, der sich auf seinem prächtigen Lorbeer ausruht und sich aus dem großen europäischen Abenteuer weitgehend heraushält, bei dem Frankreich und Deutschland die Fäden ziehen.“

Die Ukraine trägt durch ihre bloße Existenz zur Umwandlung Russlands bei. "Ohne die Ukraine ist Russland kein eurasisches Reich mehr. Es kann trotzdem nach einem imperialen Status streben, würde aber dann ein vorwiegend asiatisches Reich werden, das aller Wahrscheinlichkeit nach in lähmende Konflikte mit aufbegehrenden Zentralasiaten hineingezogen würde, die den Verlust ihrer erst kürzlich erlangten Eigenstaatlichkeit nicht hinnehmen und von den anderen islamischen Staaten im Süden Unterstützung erhalten würden.“


1. Die USA müssen die Partnerschaft mit einem gleichberechtigten Europa konstruktiv unterstützen. Ein gestärktes und unabhängigeres Europa wird zu einer Neuordnung der NATO führen, in der die Vormachtstellung, aber auch die Verantwortung der USA innerhalb des Bündnisses schwächer wird. Das Sonderverhältnis zum Vereinigten Königreich, das die Einheit Europas behindert, kann nicht weitergeführt werden.

„Da zunehmend Konsens darüber besteht, dass die Nationen Mitteleuropas sowohl in die EU als auch in die NATO aufgenommen werden sollten, richtet sich die Aufmerksamkeit auf den zukünftigen Status der baltischen Republiken und vielleicht bald auf den der Ukraine.“

2. Eine wirtschaftliche Unterstützung für Russland ist zweischneidig, da sie Russlands "imperiales Potential" stärkt. Statt der erwünschten Demokratisierung und Europäisierung könnte der Wunsch wach werden, die frühere Großmachtrolle wiederzugewinnen.

3. Eine "Balkanisierung" des zentraleurasischen Raums durch ethnische und religiöse Konflikte, besonders auch durch den antiamerikanischen Fundamentalismus, muss verhindert werden.

4. Chinas Rolle als regionale Macht muss anerkannt werden, Interessensphären müssen gemeinsam vereinbart werden. Das trilaterale Bündnis der USA mit Japan und Südkorea könnte durch die Zugeständnisse an China beeinträchtigt werden.

5. Denkbare neue eurasischen Koalitionen könnten den Interessen der USA gefährlich werden: eine Koalition zwischen China, Russland und vielleicht dem Iran; eine "chinesisch-japanische Achse"; eine deutsch-russische Absprache, eine französisch-russische Entente oder gar eine europäisch-russische Verständigung.

„Das gegenwärtig herrschende globale System der USA, innerhalb dessen die Kriegsgefahr vom Tisch ist, bleibt aller Wahrscheinlichkeit nur in jenen Teilen der Welt stabil, in denen sich die von einer langfristigen Geostrategie gelenkte Vormachtstellung Amerikas auf vergleichbare und wesensverwandte soziopolitische Systeme stützt, die miteinander durch multilaterale, von Amerika dominierte Strukturen verbunden sind.“


(...)

http://de.wikipedia.org/wiki/Die_einzige_Weltmacht:_Amerikas_Strategie_der_Vorherrschaft

Punkt 5 ist besonders interessant. Denn es wird viel dafür getan, dass Europa sich nicht von den USA abwendet. Brzeziński ist übrigens ein Berater Obamas, oder war es zumindest lange Zeit. Er war außerdem der Vordenker der den Russen das Afghanistan-Debakel beschert hat, indem die Mudschahidin aufgerüstet wurden.

Man darf nur eines nicht vergessen: Die Amis sind keine schlechteren Menschen. Sie sind einfach "nur" die mächtigste Nation und wollen es bleiben. Sie haben da auch wenig Wahl, weil deren Wohlstand darauf aufbaut. Ein geostrategisch-schwächeres Amerika ist wirtschaftlich sofort im Absturz.

Und: Wären sie nicht die Mächtigsten, wäre es möglicherweise China oder vielleicht auch Russland... und die Welt sähe damit nicht besser aus, nur anders schlecht. Die Mächtigen, inklusive Putin, spielen alle das gleiche Spiel. Und sie sind alle auf imperialistischer "Einkaufstour". China gehört da übrigens noch mit dazu.

 

[Onthaline]

Frieden erreicht man nur durch Eroberung der Macht.
Das haben viele Beispiele in der Geschichte gezeigt.
Mit der eroberten Macht, kann der Frieden befohlen werden.
Und wer sich nicht daran hält, bekommt ein paar aufs Maul.
[Zitat: Die Partei]

 

[Laws]

Poroschenko verspricht Panzer und Raketen für Mariupol

Der Feind werde eine vernichtende Niederlage erleiden, sagt der Präsident bei einem Besuch in der Ostukraine. Die OSZE entsandte erste Beobachter in die Region.


Klingt nicht so, als wolle Poroschenko den Waffenstillstand einhalten.

http://www.zeit.de/politik/ausland/...rraschungsbesuch?commentstart=153#cid-3899780

 

[FIWA]

Als "der Westen" rechne ich USA und EU. Es ist dabei ziemlich egal, ob Russland zu Europa gehört oder nicht. Hier geht es um Interessen. Die EU sitzt da zwischen den Stühlen, ist aber sehr deutlich eher auf Seite der USA.



Das meine ich nicht. Russland hat durchaus aktiv teilnehmende Kämpfer dort. Und das haben sie durchaus bestritten. Ich kritisiere das ja nicht mal. Allerdings kann man auch nicht behaupten, dass Russland auf Entspannungskurs ist. Momentan scheint es so, als ob alle mächtigen Parteien den Weg der Eskalation gehen.





Wie gesagt... hier gehts nicht um Europa oder Nicht-Europa. Es geht um Interessen und eines dieser Interessen ist Energie und insgesamt geht es durchaus um die Zementierung der Vormachtsstellung der USA.

Übrigens. All das wurde schon vor 16 Jahren vorhergesagt:



Punkt 5 ist besonders interessant. Denn es wird viel dafür getan, dass Europa sich nicht von den USA abwendet. Brzeziński ist übrigens ein Berater Obamas, oder war es zumindest lange Zeit. Er war außerdem der Vordenker der den Russen das Afghanistan-Debakel beschert hat, indem die Mudschahidin aufgerüstet wurden.

Man darf nur eines nicht vergessen: Die Amis sind keine schlechteren Menschen. Sie sind einfach "nur" die mächtigste Nation und wollen es bleiben. Sie haben da auch wenig Wahl, weil deren Wohlstand darauf aufbaut. Ein geostrategisch-schwächeres Amerika ist wirtschaftlich sofort im Absturz.

Und: Wären sie nicht die Mächtigsten, wäre es möglicherweise China oder vielleicht auch Russland... und die Welt sähe damit nicht besser aus, nur anders schlecht. Die Mächtigen, inklusive Putin, spielen alle das gleiche Spiel. Und sie sind alle auf imperialistischer "Einkaufstour". China gehört da übrigens noch mit dazu.

Du beschreibst es eigentlich schon gut, bist aber über den Punkt 5 irgendwie überrascht.

Aber fangen wir klein an.
Deutschland ist federführend in der EU, aber zugleich abhängig von Amerika. Nur Amerika gibt uns nichts.
Europa dagegen viel. Das ist unser Dilemma. Dazu BRICS, die eigentlich den Euro als Weltwährung sehen. Bitte auch das nicht vergessen. Denn die stabilste Währung auf der Welt ist derzeit der Euro, auch wenn der Deutsche das ja nicht begreifen darf und am besten den Euro wieder absetzen soll.

Warum wohl ? Einer Nation würde es in den Kram passen.

Der Ami hat nicht nur wirtschaftlich den Konkurrenten Osten, der ihn wirtschaftlich schon längst ausgezählt hat, sondern auch noch Europa und der Osten könnte gegen den Ami wirklich ein Monopol stellen, womit der Ami erledigt wäre, komplett.

Nur Europa müsste mitspielen und das unter der Führung Deutschlands. Nur Deutschland ist nicht souverän, was das Desaster komplett macht.

Wir haben zwei Wahlmöglichkeiten, zu Amerika zu halten, was Europa kosten wird, vielleicht nicht Deutschland, wenn wir Glück haben. Aber den Osten Europas, bis vielleicht wieder die alte DDR.

Oder wir halten zu Europa mit Moskau und China als ganz großen Partner, nur dann ist Deutschland platt, als Führer Europas, weil das Verhalten dann Amerika als Kriegserklärung sehen wird.

soviel zur Souveränität. Tolle Wahl für uns .........


Ich hoffe noch auf ein Buuuh von China, so stark, das Obama ganz blass wird . Das ist übrigens nicht abwegig, denn Amerika wurde schon mehrmals auf etwas hingewiesen. Chinesen drohen ja nicht, erinnern nur.

Ich hoffe darauf, dass Obama in seine Schranken verwiesen wird. Denn China und Russland, auch Korea und Japan wissen, dass sie Europa brauchen, sonst würden sie auch alles verlieren.

Ob dem Ami Europa wirklich interessiert, wage ich berechtigt zu bezweifeln, denn es ist wirtschaftlich auch nur ein Konkurrent und man könnte so zwei Konkurrenten stark schwächen. Europa kämpft gegen Europa, denn Ami hält sich raus und China greift mit ein .............. in Europa.

Tja Deutschland, welches Schweindel hättest dann gerne, A oder B, ich bevorzuge C, das Buuh des Chinesen, so richtig.

 

[Condemn]

Du beschreibst es eigentlich schon gut, bist aber über den Punkt 5 irgendwie überrascht.

Ich bin über Punkt 5 überrascht? Wo glaubst Du denn Überraschung zu erkennen? Ich weiß das alles doch schon lange. Ich habe schon vor Jahren über Brzezińskis Vorhersagen geschrieben. Ich sehe es nur nicht ganz so einseitig. Und es ist auch nicht so, dass es eine Wahl zwischen Osten und Westen gibt. Wir stehen dazwischen, sowohl geografisch als auch geostrategisch, wirtschaftlich und kulturell etc. Das wird so bleiben.

 

[Lincoln]

Das wird so bleiben.

Erst mal werden wir "Polen" erleben und danach nicht mehr "Polen" werden.... (Gleichnis)