Vorsicht. Du machst da einen kleinen Gedankenfehler, der aber weit verbreitet ist. Du schreibst hier indirekt den berühmten Satz: "Nur, weil Phänomen XY nicht bewiesen ist, heißt es noch lange nicht, dass es XY nicht gibt." Dieser Satz hat zwei Probleme. Erstens: Er ist richtig. Zweitens: Oft wird klammheimlich ein "Also gibt es XY sicher" hinten still anbefügt.
Nö Nööööö
Es ist eine sehr bewußte Entscheidung von mir weitere Möglichkeiten zu verfolgen. Das es XY "sicher gibt" ist für mich nur eine persönliche Annahme und die Motivation es belegen zu wollen. Die nicht besonders schlüssige Argumentation und die weitreichende Sturheit der klassischen Wissenschaften sind mein Treibstoff. Egal wohin das führt wird, ich möchte diesen Weg so weit mir möglich ist gehen. Sollte sich wieder Erwarten zeigen das ich der totale Idiot bin
so werde ich damit leben. Dem steht aber eine mittlerweile felsenfeste innere Sicherheit entgegen, die ich mit Worten nicht mehr beschreiben kann. Aber auch das schließt nicht die Möglichkeit aus das ich völlig daneben liege - dessen bin ich mir immer bewusst.
Die Bringschuld für Beweise liegt bei dem Menschen, der ein neues Phänomen postuliert. Warum sich mit dem Beweis einer Nicht-Existenz von z.B. Telepathie beschäftigen, wenn es bisher jeden kontrollierten Test nicht bestanden hat?
Das ist nur teilweise wahr. Nicht erst seit Einstein wird eine Idee quasi auf dem leeren Blatt Papier entwickelt und viel später erst teilweise oder ganz bewiesen. Wir haben einen Stand in der Forschung erreicht, an dem es immer öfter so gehen wird - erst den logischen Weg bereiten und dann nach Belegen dafür suchen. Ich denke nicht, das man sich dem noch verschliessen kann.
Dieser Satz erllaubt es aber durchaus, an XY zu gleuben. Einen direkten Gegenbeweis gibt es nicht. Muss es aber auch nicht.
Aber Glaube ist per Definition eine Feststellung ohne Beweise. Eine begründete Annahme ist dem weit überlegen, weil es zumindest einen gültigen Ausgangspunkt gibt. Beides kann völlig falsch sein, das ist wahr. Diese Gefahr ist jedoch meiner Meinung nach bei einer begründeten Annahme weit aus geringer. Reiner Glaube für nur in die Irre, eine Annahme hingegen ist der Ausgangspunkt für Forschung und Beweisführung.
Kommt drauf an. Wieviele Bewerber gab es bisher? Und wie klein ist die sog. Zufallswahrscheinlichkeit, die Randi zum Verwerfen der Nullhypothese angelegt hat?
Gehen wir man weg von Randi, da ist mir die Datenbasis suspekt und zu klein. Nutzen wir doch folgende Basis:
http://www.sheldrake.org/deutsche/fachaufsatz.html (fast ganz unten)
Zitat: ""The sense of being stared at: experiments in schools." Journal of the Society for Psychical Research 62 (1998) 311-323
Zusammenfassung: An deutschen und amerikanischen Schulen wurden einfache Experimente ausgeführt, um herauszufinden, ob jemand es merkt, wenn er von hinten angestarrt wird. Betrachter und Versuchsperson bildeten jeweils ein Paar, wobei der Betrachter hinter der Versuchsperson saß. Durch Zufallsentscheid per Münzwurf wurde festgelegt, wann der Betrachter in jedem Experiment seines Versuchsdurchlaufs die Versuchsperson ansah oder nicht. Nach jedem Einzelexperiment riet die Versuchsperson, ob sie angeschaut wurde oder nicht. Die Ergebnisse zeigten durchweg einen positiven Effekt: in 56,9 % aller Fälle wurde richtig geraten, wogegen es bei reinen Zufallsergebnissen nur 50 % hätten sein dürfen. Von den Versuchspersonen rieten 97 häufiger richtig als falsch und 42 häufiger falsch als richtig. Dieser positive Effekt hat eine hohe statistische Signifikanz (p < 3 x 10^-6). Immer ergibt sich das gleiche Bild: Wenn die Versuchspersonen angeschaut wurden, gab es einen positiven Effekt; wurden sie aber nicht angeschaut, wich ihr Rateverhalten nicht sonderlich vom Zufallsergebnis ab. In einer Schule in Deutschland, in der besonders sensible Schüler mehrfach getestet wurden, lag die Zahl der korrekten Angaben bei 71,2 %, und zwei Schüler trafen die richtige Antwort in etwa 90 % aller Fälle. Es werden mögliche Quellen für Artefaktbildungen besprochen, und die Bedeutung der Ergebnisse wird diskutiert."
Die Studie ist fast 10 Jahre alt - ausser Reden ist nichts passiert. Warum nur ...?
Jein. Natürlich bleibt es weiter "legal" an z.B. Telepathie zu glauben. Eine kleine nicht dedektierte Komponente, die in der Statistik untergeht, kann man nie ausschließen. Und auch, wenn man die Anomalien erklären kann, bleibt es nach wie vor möglich. Aber warum sollte sich "die Wissenschaft" weiter damit beschäftigen? Warum sollte Telepathie als Phänomen dennoch als "Wissen" aufgenommen werden?
Genau diese Argumente kommen immer wieder und deshalb habe ich hier die Studie angeführt. Und es ist nicht die einzige, sondern diese habe ich gewählt weil deutsche Schüler ebenfalls beteiligt waren und man nicht sagen kann, in Amerika oder sonstwo "läuft ja alles anders".
Da ist direkt vor der eigenen Haustür doch schon ansprechneder, finde ich.
Körpersprache, Tonfall, Plausibilitätsüberlegungen etc. Und dabei ist noch nicht einmal geklärt, wie oft man sich dabei irrt.
Und was ist mit denen, die einem nicht direkt gegenüber stehen oder noch gar kein Wort sagen konnten? Im Schulexperiment konnte der Probant nicht sehen ob er angestrrt wurde oder ob der Typ ein Comic liest.
[Trekker: Offensichtlich funktioniert die Übertragung einer Information von einem Gehirn zum anderen.] Nein, wieso? Dazu musst Du erst einmal beweisen, dass die von Dir genannten Phänomene statistisch signifikant über der Zufallserwartung liegen.
Siehe oben, siehe im Internet, siehe vergleichbare Studien in den Printmedien. Ansätze gibt es genug, nur werden sie schlicht geleugnet. Hier wieder die Frage nach dem Warum? Was erzeugt diese Angst?
[emotionale Verbindung scheint Telepathie zu fördern] Weil man die Person gut kennt. Man kennt ihre Körpersprache und ihren Tonfall.
Auch hier gibt es Fälle wo beide Beteiligten nicht in einem Raum sind und sich nicht sehen können. Ob es dazu aber auch eine Statistik gibt weis ich wohl nicht. Ich bin dabei nur von Alltags-Beobachtungen ausgegangen.
Damit werden aber die Möglichkeiten allmählich ausufernd. In Deiner Theorie kommen schon sehr viele "neue" Dinge vor.
Nein, eigentlich nicht. Das einzig neue wäre der Übertragungsweg über eine Subatomare Ebene. Die Auswirkungen sind auf Grund unserer aktuellen Unwissenheit auf dem Gebiet sicherlich ausufernd, das ist wahr, aber nicht das direkte Problem dieser These.
Gerade Mentalmagier arbeiten sehr viel mit "Tricks". Sie haben eine bewundernswerte Beobachtungsgabe und kennen die Körpersprache besser als jeder andere Mensch.
Ja das stimmt und genau das macht ja auch die Betrachtung dieses speziellen Grenzbereiches so schwierig. Überall gibt es Betrüger und billige Effekthascher die es von "echten" Vorgängen zu trennen gilt. Das iat aber schwer wenn man keine Vorstellung über das Phänomen hat.
Wieso sollte die Wissenschaft sich noch weiter bemühen Telepathie zu zeigen oder zu widerlegen, wenn die beobachteten Effekte möglicherweise (und durchaus plausibel) eine Mischung aus statistischer Zufallserwartung, Suggestion und nonverbale Kommunikation ist, die in den kontrollierten Versuchen ausgeschaltet sind?
Da sind wir dann wieder an dem Punkt der Bewertung von Hinweisen. Bewerte ich Effekthascherei und direkten Kontakt hoch habe ich viele naturalistische Argumente. Bewerte ich aber die Beispiele ohne direkten Kontakt genauso hoch, dann erhalte ich einen Anhaltspunkt dessen genauere Klärung immer noch weit gehend verweigert wird.
Aber ohne, dass Du da ein Phänomen zeigst und beweist, dass es deutlich außerhalb der statistischen Erwartung liegt... erst dann steht das Gedankengebäude auf einem festen Fundament. So hängt das noch sehr in der Luft.
Wie gesagt, es hängt sehr davon ab was man als "Beweis" oder auch Hinweis anerkennt oder eben nicht. Ich persönlich bewerte die Anormalien genauso hoch wie die naturalistischen Ansätze und suche darauf aufbauend einen neuen Weg.
LG
Trekker
