Wissenschaft=Glaube ?

[Katarina]

Nein, eine praktische Erfahrung.

Ich glaube, Du hast meine Frage nicht richtig verstanden. Ich möchte nicht in Abrede stellen, dass die sog. falsifizierbare Wissenschaft Wissen schafft. Aber warum dieser Ausschließlichkeitsanspruch?
Wie willst du z.B. "Liebe" oder "Hass" beweisen? Und dennoch wissen wir alle, wovon die Rede ist. Das ist nicht falsifizierbar, aber es gehört zweifelsohne zu unserer Realität.

Katarina

 

[LeBaron]

Ich glaube, Du hast meine Frage nicht richtig verstanden. Ich möchte nicht in Abrede stellen, dass die sog. falsifizierbare Wissenschaft Wissen schafft. Aber warum dieser Ausschließlichkeitsanspruch?

Ich glaube, du hast mich nicht richtig verstanden.

Was du "Ausschließlichkeitsanspruch" nennst, ist
in Wahrheit Selbstbescheidung.

Bescheidenheit, Demut vor der Natur, Akzeptanz der
eigenen Fehlbarkeit.

Du verstehst?

Wie willst du z.B. "Liebe" oder "Hass" beweisen? Und dennoch wissen wir alle, wovon die Rede ist. Das ist nicht falsifizierbar, aber es gehört zweifelsohne zu unserer Realität.

Ich verstehe nicht.

Ein Phänomen wie z.B. Liebe existiert offensichtlich real,
da gibt es nichts zu beweisen.

Die Aufgabe der Wissenschaft ist, Liebe im Rahmen
der jeweiligen Methodik zu beschreiben.

Gruss
LB

 

[Trixi Maus]

Ich hoffe Dir ist klar das Du Deinen fragwürdigen Text mit einem von der Wissenschaft und Wissenschaftlern entwickelten Instrument gepostet hast? Und das der PC vor Dir steht ist kein Glaube und basiert nicht auf Annahmen, sondern ist blanke Realität.

Ich hoffe Dir ist auch klar das Du von morgens bis abends, mit Deinem Föhn nach dem Haarewaschen, über Dein TV, den PC, dass Auto bis hin zu Deiner Uhr und Deinem Wecker tagtäglich KOMPLETT winssenschaftliche Errungenschaften beanspruchst.

Und in diesem Moment kreist die Raumstation ISS um Deinen Heimatplaneten Erde und sie stürzt nicht ab. Stell Dir das mal vor. Und weisst Du warum sie nicht abstürzt? Weil die Raumstation ISS und ihr Aufbau nicht auf Glaube und Annahme beruht, sondern auf fundamentalem, erforschten Wissen welches funktioniert.

Erst denken, dann schreiben.

Beweise, dass das alles so ist, was Du da behauptest. Beweise, dass die Tastatur Masse hat, bevor Du sie mit dem Finger berührst und wir können vielleicht ins Gespräch kommen. Aber so ist es bisher Waschweiber-Geschwätz, ein hohles Nachgeschwatze von Bücherwissen ohne eigenes Menschsein. Was Du da "Leben" und "Realität" nennst ist das was man uns als Konsum verkauft, schon einmal gehört? Nicht dass Du da in eine Falle gefallen bist, aus der Du besser wieder rauskommst? So als Bewußtsein? Nicht nur als Meinschlein in seiner Zeit?

 

[Trixi Maus]

Ne, ne. Ahhhhhh, weil die ganze Wissenschaft historisch eine Abfolge von falschen Weltbildern war, deshalb konnten dann andere auf diesen falschen Weltbildern aufbauen und zum Mond fliegen oder wie?

N dann beweise mal, dass jemand einer zum Mond gefolgen ist. Dann machste mich echt schlau. Mehr als Bildchen wirst Du mir nicht liefern können. Das ist kein Beweis. Das ist unwissenschaftlicher Nonsens ;-)

 

[Quargelbrot]

Du lügst dir in die Tasche, Quargel.

Du glaubst fest an Ausserirdische, obwohl "dem
jegliche faktische Grundlage fehlt".

Trotz meiner überzeugenden Argumente konnte ich
dich von diesem Glauben nicht abbringen.

Könnte mich nicht erinnern, bei diesem Thema ein einziges überzeugendes Argument gegen meine Logik gelesen zu haben.

Und Logik ist bei diesem Thema vordergründig.

Bei Religion allerdings hat Logik überhaupt keinen Halt. Alles ist unlogisch, zusammengedichtet, oder auf den Punkt gebracht:

Religionen erzählen das, was der Gläubige sich wünscht.

 

[Joey]

Könnte mich nicht erinnern, bei diesem Thema ein einziges überzeugendes Argument gegen meine Logik gelesen zu haben.

Und Logik ist bei diesem Thema vordergründig.

Ja, ist es. Projekte wie z.B. SETI sind auch durchaus sinnvoll. Um mal einen SETI-Wissenschaftler zu zitieren: "Die Wahrscheinlichekeit, dass wir was finden, ist Null, der wissenschaftliche Durchbruch bei Erfolg wäre aber unendlich. Also lohnt es sich."

Waren die Rechnungen über das Fermi-Paradoxon nicht überzeugend? Sie sind durchaus logisch durchdacht; es gibt viele Veröffentlichungen und die unterschiedlichsten Abschätzungen zu dem Thema.

Die Existenz zahlreicher Außerirdischer intelligenter Lebensformen ohne Anzeichen auf deren Existenz aber anzunehmen widerspricht aber einigen wissenschaftlichen Prinzipien. Natürlich kann es tausende außerirdische Zivilisationen ohne jeglichen Expansions- und Kommunikationsdrang in unserer Galaxis geben (und ausgerechnet die Menschen sind da anders), natürlich könnten sich auch alle an eine Direktive halten. Aber wozu sollten Wissenschaftler das annehmen? Welche Beobachtung wird dadurch besser beschrieben? Unter der Annahme, dass die Menschen keine besondere Rasse sind (Grundeigenschaften bei Außerirdischen also ähnlich sind), kommt man wieder zum Fermi-Paradoxon.

Bei Religion allerdings hat Logik überhaupt keinen Halt. Alles ist unlogisch, zusammengedichtet, oder auf den Punkt gebracht:

Religionen erzählen das, was der Gläubige sich wünscht.

Nicht unbedingt. Religionen können durchaus logisch aufgebaut sein. (Logik = Wissenschaft über Wahrheitsgehalt von Aussagen, wenn der Wahrheitsgehalt zugrundeliegender Aussagen bekanntt oder postulier ist).

Viele Grüße
Joey

 

[Quargelbrot]

Die Existenz zahlreicher Außerirdischer intelligenter Lebensformen ohne Anzeichen auf deren Existenz aber anzunehmen widerspricht aber einigen wissenschaftlichen Prinzipien.

Da ich kein Wissenschaftler bin, erlaube ich mir diesen Ausreißer.
Die Zunft wird es mir verzeihen.

Natürlich kann es tausende außerirdische Zivilisationen ohne jeglichen Expansions- und Kommunikationsdrang in unserer Galaxis geben (und ausgerechnet die Menschen sind da anders), natürlich könnten sich auch alle an eine Direktive halten. Aber wozu sollten Wissenschaftler das annehmen? Welche Beobachtung wird dadurch besser beschrieben? Unter der Annahme, dass die Menschen keine besondere Rasse sind (Grundeigenschaften bei Außerirdischen also ähnlich sind), kommt man wieder zum Fermi-Paradoxon.

Hier scheiden sich, wie schon lange diskutiert, sowieso unsere Geister.
Expansionsdrang hin oder her, aber was ist zum Beispiel, wenn 200 LJ entfernt von uns eine Rasse lebt, die einen Planeten unserer Größe hat, aber nur 20cm hoch wird?
Die wird für ewig genug Platz haben.

Der Mensch ist nichts Besonderes, das ist für mich klar. Doch hier natürlich fehlt der Beweis. Aber nicht an der Abstrusität daran scheitert man wie in den Religionen, sondern an den technischen Möglichkeiten.

Zum Unterschied aber will die Wissenschaft etwas beweisen.
Die Religionen werden niemals auch nur versuchen, ihre Thesen mittels Fakten zu untermauern.

Nicht unbedingt. Religionen können durchaus logisch aufgebaut sein. (Logik = Wissenschaft über Wahrheitsgehalt von Aussagen, wenn der Wahrheitsgehalt zugrundeliegender Aussagen bekanntt oder postulier ist).

Hier verlässt mich mein Wissen.
Welche Religion baut auf Logik? Bitte einen Link oder einen Namen!
Da muß mir etwas entgangen sein.

Aber ich spreche von den großen Religionen.

 

[Harser]

Ich habe hier gerade ein Programm der „Internationalen Tagung für geistiges Heilen Berlin 2006“ zu liegen. Neben Selbstpräsentation und Lobbybildung geht es hier im Grunde um Objektivierung von geistiger Heilung, genau wie auf naturwissenschaftlichen Konferenzen auch. Die Teilnehmer hören sich die positiven und negativen Erfahrungen ihrer Kollegen an, um ihre eigene Arbeit reproduzierbarer zu gestalten, also im weiteren Sinne ein wissenschaftlicher Austausch.

Auf der anderen Seite glaubt nur eine Minderheit an geistiges Heilen. Im Medizinstudium wird es weiterhin unter „Betrüger und Scharlatane“ abgehandelt. Denn die medizinische Wissenschaft baut auf einem Glaubensgebäude auf, in dem geistiges Heilen (noch) keinen Platz hat.

Einige Referenten der Tagung sind Ärzte, man kann davon ausgehen, dass sie sich auch noch im Glaubensgebäude der normalen Medizin auskennen. Offenbar können sie beides vereinbaren. Wo sind also die Grenzen zwischen „falsifizierbarer Wissenschaft“ und den „Lehren des Übersinnlichen“?

 

[Quargelbrot]

Denn die medizinische Wissenschaft baut auf einem Glaubensgebäude auf, in dem geistiges Heilen (noch) keinen Platz hat.

Autsch!

Mag jeder denken über die heutige Medizin, was er will.
Und trotzdem wird A: Eine Diagnose noch immer von Menschen gemacht und B: ist jegliche Medizin x-fach auf die Wirkung geprüft, es ist Chemie, deren Wirkung sich nachvollziehen lässt.

Geistige Heilung allerdings...tja, da fehlt es an jeglicher Überprüfung der Funktion als Heilung an sich.
Wenn nicht nur das Geldbörserl des Heilers geheilt wird...

Wir bestehen aus Chemie, und Chemie kann dagegen ankämpfen.
Sie muß nicht, aber kann.

Geist allerdings? In wie fern soll dieser helfen?

Aber wie gesagt, es bleibt jedem selbst überlassen.

Aber daß die heutige Medizin auf einem Glaubensgebäude aufbaut, ist IMHO doch weit hergeholt.

 

[Joey]

Da ich kein Wissenschaftler bin, erlaube ich mir diesen Ausreißer.
Die Zunft wird es mir verzeihen.

Die Zunft verzeiht sich selbst ja auch das SETI-Projekt. Obwohl mit Hilfe dieses Projektes können wir schon obere Grenzen der Zivilisationsdiche in unserer Galaxis angeben.

Hier scheiden sich, wie schon lange diskutiert, sowieso unsere Geister.
Expansionsdrang hin oder her, aber was ist zum Beispiel, wenn 200 LJ entfernt von uns eine Rasse lebt, die einen Planeten unserer Größe hat, aber nur 20cm hoch wird?
Die wird für ewig genug Platz haben.

Warum sollte für die ewig Platz sein? Dann haben halt anstelle von 10 Milliarden 100 Milliarden von denen Platz; na und? Und selbst wenn sie das unter Kontrolle haben: Auch die werden neugierig nach oben schauen. Sie werden zumindst Funkverkehr besitzen. Alles Anzeichen, wie wir sie finden könnten. Und, warum sollten die Menschen die größte Spezies sein? Unabhängig vom Startpunkt, kann eine Spezies in "kurzer Zeit" die gesammte Galaxis kolonisieren.

Der Mensch ist nichts Besonderes, das ist für mich klar. Doch hier natürlich fehlt der Beweis. Aber nicht an der Abstrusität daran scheitert man wie in den Religionen, sondern an den technischen Möglichkeiten.

Afgrund der Beobachtung können schon gute Grenzen gesetzt werden. Wir lauschen, und es hat in der Vergangenheit niemand versucht, diesen Planeten zu kolonisieren.

"Abstrus" oder "unlogisch" ist eine Aussage, die Beobachtungen widerspricht. Welcher Beobachtung widerspricht die Existenz Gottes an sich? Es ist kein Problem, sich ein Weltbild aufzubauen, welches Gott beinhaltet und keinerleich naturwissenschaftliochen Beobachtungen widerspricht. Das bleibt aber (vielleicht nur vorerst) Privatsache, da ein Postulat Gottes ebenso wissenschaftlichen Prinzipien widerspricht wie ein Postulat von Aliens.

Zum Unterschied aber will die Wissenschaft etwas beweisen.
Die Religionen werden niemals auch nur versuchen, ihre Thesen mittels Fakten zu untermauern.

Ja, die Wissenschaft erstellt ein Weltbild, mit deren Hilfe bedingt Vorhersagen der Zukunft gemacht werden können, oder Aussagen darüber getroffen werden können, wie weit Vorhersagen möglich sind. Mit Religion wurde noch kein Computer gebastelt.

Mit der Naturwissenschaft kann Dir aber niemand z.B. beantworten, ob das Leben hier einen Sinn hat, und, wenn ja, welchen.

Hier verlässt mich mein Wissen.
Welche Religion baut auf Logik? Bitte einen Link oder einen Namen!
Da muß mir etwas entgangen sein.

Aber ich spreche von den großen Religionen.

Auch die großen Religionen. Überlege Dir mal genau, was Logik überhaupt bedeutet. Logik ist ebenso eine sehr strenge Wissenschaftsdisziplin. Es wird in ihr der Wahrheitsgehalt von Aussagen untersucht, die auf anderen Aussagen aufbauen, deren Wahrheitsgehalt bekannt oder postuliert ist. "Unlogisch" ist eine Aussage, die zu einem Widerspruch zu einer bekannten wahren Aussage führt. as Fundament der als wahr angenommenen Aussagen in den Religionen mag zwar wackeliger sein, als die Axiome, auf der die Naturwissenschaften aufbauen, aber in sich sind einige Religionen logisch aufgebaut.

Viele Grüße
Joey