Wirken Hosen bei Damen unweiblich?

[Signe]

oder unterstreichen mehr Weiblichkeit?

Weiß nicht - sag Du´s mir

 

[Signe]

den gleich thread gabs doch schon mal vor ein paar jahren, von der gleichen person, und zwar von dir!

Na, dann scheint das ja sein Thema zu sein

 

[Signe]

http://www.smog.pl/wideo/33024/idealnie_obcisle_spodnie/
gefällt Euch die dame mit den Megaengenhosen?

Weiß nicht - man sieht ja nur den Po

Außerdem stehe ich eher auf Männer

 

[Signe]

So, genug der geistigen Ergüsse - nun wende ich mich wieder anderen Dingen zu

 

[queichheimer]

http://zluzuj.pl/dziewczyny-i-obcisle-spodnie,a,5372.html

 

[Morticia]

oder unterstreichen mehr Weiblichkeit?

kommt immer am körper drauf an

 

[luuaa]

Mir sind nur diese Hosen lieb ! Die Toten Hosen - und nur die!

 

[nanabosho]

Wir müssten uns einigen, welche Art Hosen hier gemeint sind.
Denn es gibt lange Hosen und kurze Hosen, enge Jeans und Schlabberklamotten; oder eben ganz knapp und kurz, sogenannte Hot Pants. Weiterhin gibt es auch noch Unterhosen, obwohl man die heute anders und etwas englischer nennt (manche sagen wenigstens Höschen dazu).

Also da gibt es schon Sachen, die sehen unbedingt s e h r weiblich aus... Aber eben auch welche, die gleichen eher aufgespannten Segeln.
Wie gesagt, hier müsste man sich einigen.

Herzliche Grüße,
nanabosho

 

[Mikus]

. . . auf mich ja - von wenigen Ausnahmen abgesehen.
Bei Blumen aller Art verhüllt man doch auch nicht die Stiele.

Und überhaupt - ist es nicht geradezu unlogisch, ja echt grotesk - mit Stoff (oder gar Leder) verhüllte Beine, aber - den Ausschnitt bis fast zum Bauchnabel oder (jetzt im Warmen) rückenfrei . . .?

 

[Ahorn]

. . . auf mich ja - von wenigen Ausnahmen abgesehen.
Bei Blumen aller Art verhüllt man doch auch nicht die Stiele.

Und überhaupt - ist es nicht geradezu unlogisch, ja echt grotesk - mit Stoff (oder gar Leder) verhüllte Beine, aber - den Ausschnitt bis fast zum Bauchnabel oder (jetzt im Warmen) rückenfrei . . .?

und ein Rock verhüllt die Beine nicht?