Wird Bush den Iran noch vor Ende seiner Amtszeit bombardieren?

[Nithaiah]

Also ist wohl doch was im Busch....

LG
Groovy

Ich fürchte schon. Wundern würde es mich jedenfalls nicht.

 

[Groovy1974]

Ja dann kann man nur hoffen, daß die nächsten Präsidenten nicht genau die selbe Agenda weiterführen, wie es ja bisher schon fast immer so war....
Man erwartet immer von den neuen Regierenden eine Besserung, bis man merkt, daß sowieso keine Besserungen in Sicht sind, da es wieder mal nur Wahlversprechen waren.
Naja, hauptsache die fangen mit dem Iran jetzt keinen richtigen Stress an, denn dann haben sie ihren heiligen Krieg. Jedes arabische Land holt sich seine Bestätigung von der iranischen Regierung. Falls die jetzt auf den Iran losgehen, dann schliessen sich die arabischen Länder zusammen, darauf wett ich. Und so ist es ja auch geplant. Ich hoffe nur, daß es nicht soweit kommmt.
LG
Groovy

 

[Nithaiah]

Naja, hauptsache die fangen mit dem Iran jetzt keinen richtigen Stress an, denn dann haben sie ihren heiligen Krieg. Jedes arabische Land holt sich seine Bestätigung von der iranischen Regierung. Falls die jetzt auf den Iran losgehen, dann schliessen sich die arabischen Länder zusammen, darauf wett ich. Und so ist es ja auch geplant. Ich hoffe nur, daß es nicht soweit kommmt.
LG
Groovy

Ja Groovy, das hoffe ich wirklich auch. Ich fürchte nämlich auch, dass es so ausgehen würde und hab deshalb auch von einem weltweiten High Noon gesprochen. Das mag ich mir gar nicht ausmalen.

Und ich habe schon Hoffnung, dass sich mit einem neuen Präsidenten etwas ändern könnte. Denn so einen Kriegstreiber wie Dabbelju hatten wir ja vorher auch nicht. Und werden wir hoffentlich auch nicht wieder haben.

Bevor der sein Amt überhaupt angetreten hatte, hat man doch schon geahnt was dabei rauskommt. Es gab etliche Berichte in Zeitungen, die vor ihm gewarnt haben.

 

[ph4Se]

Naja, hauptsache die fangen mit dem Iran jetzt keinen richtigen Stress an, denn dann haben sie ihren heiligen Krieg. Jedes arabische Land holt sich seine Bestätigung von der iranischen Regierung. Falls die jetzt auf den Iran losgehen, dann schliessen sich die arabischen Länder zusammen, darauf wett ich. Und so ist es ja auch geplant. Ich hoffe nur, daß es nicht soweit kommmt.

irak und afghanistan stehen zu israel und usa, da sie besetzt sind und marionettenregierungen eingesetzt wurden.
genauso wie in pakistan - im Libanon herrscht momentan krieg. (Israel/Hisbolla)

die saudis und jordanien stehen einem krieg skeptisch gegenüber... sie sind aber sehr vom US-Dollar abhängig - deswegen äußern sie sich verhalten...

Russland steht zu Iran. Russland hat für den Fall eines Angriffes bereits vergeltungsschläge angekündigt.
meiner meinung nach ist die poistion russlands, der einizge grund warum ein Angriff bisher noch nicht stattgefunden hat. Auch China will diesen Krieg verhindern, denn noch bekommen sie billig öl aus dem iran. Das würde sich bei einem Krieg/Besatzung ändern. und China braucht viel Öl zurzeit!!

ihr seht hinter diesem spektakel stehen viele wirtschaftliche Zusammenhänge!!!



lg
ph4Se`

 

[Groovy1974]

irak und afghanistan stehen zu israel und usa, da sie besetzt sind und marionettenregierungen eingesetzt wurden.
genauso wie in pakistan - im Libanon herrscht momentan krieg. (Israel/Hisbolla)

die saudis und jordanien stehen einem krieg skeptisch gegenüber... sie sind aber sehr vom US-Dollar abhängig - deswegen äußern sie sich verhalten...

Russland steht zu Iran. Russland hat für den Fall eines Angriffes bereits vergeltungsschläge angekündigt.
meiner meinung nach ist die poistion russlands, der einizge grund warum ein Angriff bisher noch nicht stattgefunden hat. Auch China will diesen Krieg verhindern, denn noch bekommen sie billig öl aus dem iran. Das würde sich bei einem Krieg/Besatzung ändern. und China braucht viel Öl zurzeit!!

ihr seht hinter diesem spektakel stehen viele wirtschaftliche Zusammenhänge!!!

lg
ph4Se`

Ja, da gebe ich Dir recht, aber die besetzen Länder wie Irak und Afganistan haben zwar eine Marionettenregierung, aber der Widerstand wird dann enorm zunehmen und ich tippe daß dann überall noch viel mehr Untergrundmilizen entstehen werden. Denn irgendwann ist deren Geduld auch mal zu ende.
Wäre bei uns hier auch so, wenn seit Ewigkeiten die Araber unsere Gebiete besetzten und unsere Häuser weggebombt hätten und nun noch unsere Nachbarn einnehmen würden. Irgendwann wäre es zu viel und alle würden sich gemeinsam gegen den Agressor wenden.
LG
Groovy

 

[SammyJo]

Bevor der sein Amt überhaupt angetreten hatte, hat man doch schon geahnt was dabei rauskommt. Es gab etliche Berichte in Zeitungen, die vor ihm gewarnt haben.

Ja, nur daß Leute, die vieles im Fokus haben, man denke da an Vergangenes, die Kriege, dier Herr Bush unter recht fadenscheinigen Gründen angezettelt hat, offenbar durchwinken: Wollen wir mal ein oder zwei oder mehr Äuglein zudrücken???? Kann schonmal passieren sowas? Naja, er hat ja auch viel Gutes getan?


Hä?





Hab wohl die falsche timeline erwischt gerade.

So sorry,

 

[ph4Se]

Und ich habe schon Hoffnung, dass sich mit einem neuen Präsidenten etwas ändern könnte. Denn so einen Kriegstreiber wie Dabbelju hatten wir ja vorher auch nicht. Und werden wir hoffentlich auch nicht wieder haben.

?? - unter JEDEM US-Präsidenten gab es Krieg. Ich darf erinnern das beide Irak-Invasionen aufgrund von Fakten (!!!) begonnen wurden, die sich im Nachhinein als falsch und inszeniert herausgestellt haben. ebenso wie der afghasnitan einsatz.

auch beim vietnamkrieg gab es ein "falseflag" anschlag damit in den krieg gezogen werden konnte.

zu den beiden weltkriegen sag ich lieber mal gar nichts....

dazu weit über 100 militäreinsätze in den letzten 50 Jahren

http://www.aktivepolitik.de/USA_Kriege.htm

der unterschied mit bush ist nur, der er das volk nicht hinter sich hat und seine Kriege somit gegen extreme äussere Umstände durchziehen muss. dadurch muss er mehr oder offen zeigen, was er wirklich im schilde führt.

die jahre davor hatte man die bevölkerung eher hinter sich. man konnte sie noch leichter täuschen. kriege - haben sie alle geführt.

du siehst... es ist immer diesselbe masche, seit vielen jahren

lg
ph4Se`

 

[Nithaiah]

?? - unter JEDEM US-Präsidenten gab es Krieg.

Wirklich unter JEDEM? Da muss ich direkt mal nachforschen.

du siehst... es ist immer diesselbe masche, seit vielen jahren

Ich sag ja auch nicht, dass die Anderen Lichtgestalten waren. Aber Dabbelju schlägt sie alle. Hat er sich nicht sogar selbst als "warpresident" oder so ähnlich bezeichnet?

 

[ph4Se]

Wirklich unter JEDEM? Da muss ich direkt mal nachforschen.



Ich sag ja auch nicht, dass die Anderen Lichtgestalten waren. Aber Dabbelju schlägt sie alle. Hat er sich nicht sogar selbst als "warpresident" oder so ähnlich bezeichnet?

ok, ich wollte auch auf etwas anderes hinaus:
es ist wichtig zu wissen, das alle kriege einem bestimmten ziele dienen.
und das hinter allen kriegen immer dieselben "mächte" sitzen - wenn du dich informierst, wer hinter obama steht (von wem er finanziert wird) dann wirst du sehr schnell erkennen, das der weg so fortgeführt wird. obama selbst, hat sich schon öfters offen für den irankrieg ausgesprochen!

lg
ph4Se`

 

[FIST]

das ist korrekt. im kriegsfall würde der "ausnahmezustand" ausgerufen und der amtierende präsident hat alleinige befehlskraft.
so kann er seine amtszeit "ausdehnen"

lg
ph4Se`

das ist schlicht - Quatsch...

zum einen: ein Ausnahmezustand kann ja nur dann ausgerufen Werden, wenn INNERHALB des eigenen Hoheitsgebietes eben eine Ausnahme herrscht, nicht aber in Fremden Territorien. Und des weiteren regeln der 21. 22. und 23 Zusatzartikel der Vereinigten Staaten, dass kein Präsident länger als 2 Amtsperioden zu je 4 Jahren gewählt werden kann. Und die Verfassungszusätze sind nur dann ausser Kraft zu setzen, wenn die 2/3 Mehrheit der Amerikanischen Bundesstaaten einer Verfassungsänderung zustimmen würde.

lG

FIST