Wie schädlich ist das Rauchen?

[Schlangenstab]

Das perfide an den Antiraucherkampagnen ist ja, dass man Menschen die süchtig sind noch speziell ausnimmt indem man ständig die Preise erhöht. Kein Raucher schlägt die Familie zusammen wegen dem Rauchen, ... . Alkohol wird aber im Gegensatz dazu verharmlost, z.t. sogar noch von Steuern befreit. Also wo ist hier die Moral. Ein Alkoholiker macht die ganze Familie zur Sau und im schlimmsten Falle bringt er noch jemanden um im Afekt oder mit dem Auto. Dann wäre ich der Meinung, Alk. ist noch einiges verdämmter als das Rauchen.
lg
Cyrill

 

[Eisfee62]

Wer über dieses ernsthafte Thema noch scherzen kann, der hat offenbar niemals in seinem Leben einen leidvollen Krebstod eines nahestehenden Menschen miterlebt. Oder er ist einfach nur ein kalter Zeitgenosse. Durch einen Fall in meiner Verwandtschaft durfte ich jedenfalls Zeugin eines grausamen Ablebens durch Lungenkrebs werden! Der Verwandte rauchte mehr als 50 Jahre seines Lebens, bis er schließlich mit 71 Jahren verfrüht und furchtbar an Lungenkrebs verstarb. Zu spät entdeckt, ist die Aussicht auf Genesung bei Lungenkrebs leider BESONDERS negativ.

Ähmm,ich fühle mich schon ein wenig angesprochen,doch es gibt nun mal nicht genügen handfeste Beweise,das alles nur von Rauchen kommt..Vor kurzem,ist doch diese Regisseur gestorben,(komme nicht auf seinen Name)relativ jung,an Lungenkrebs..er hat NIE Geraucht,wieso,hat er Lungenkrebs?Ich kannte ein Jungen Mann,diese war Sportler,hat weder Alkohol getrunken,noch geraucht,hat aber mit 20 Jahren ein Herzinfarkt erlitten,im Krankenhaus folgten 3hinternander,er verstarb,wieso?????????Man sollte wirklich nicht alles einfach so abtun,weil es eben passt.Mein Opa verstarb mit 95,er rauchte und trank jeden Tag Morgens und Abends Slivovitz...wieso hatte er kein Infarkt?

 

[Alice94]

Und manche Raucher sind 110 Jahre alt geworden

Toll, sicherlich gibt es Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Ich würde mich aber nicht auf solche Ausnahmefälle verlassen, denn die große Mehrheit der Raucher erfährt dieses Glück nicht, denn die meisten von ihnen sterben wesentlich vorzeitig an einer der genannten Krebsarten, einem Herzinfarkt oder Schlaganfall. Am besten denkst Du einmal darüber nach.

 

[Schlangenstab]

Toll, sicherlich gibt es Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Ich würde mich aber nicht auf solche Ausnahmefälle verlassen, denn die große Mehrheit der Raucher erfährt dieses Glück nicht, denn die meisten von ihnen sterben wesentlich vorzeitig an einer der genannten Krebsarten, einem Herzinfarkt oder Schlaganfall. Am besten denkst Du einmal darüber nach.

Das hat doch auch mit der Psyche zu tun, wenn jeder der am Glimmstängel hängt denkt, jetzt krepiere ich an den schlimmsten Krebsarten. Ist denn sowas förderlich, dass die Leute extra noch mit übertriebenen Aktionen auf die gesundheitschädliche Wirkung hingewiesen werden. Andere Variante, wenn es ja so schlimm ist, weshalb kann man denn Zigaretten kaufen?
Dann müsste es doch der Staat verbieten?
lg
Cyrill

 

[Waju]

Warum sollte es meiner Gesundheit schaden, wenn jemand in meiner Nähe Fleisch isst?

deiner!

 

[TouchforHealth]

>.< Toll, die Frage ist doch aber, in welchem Alter, zu welcher Qualität und ob man die Tödlichkeit des Lebens provozieren bzw. wissentlich herbeierwirken muss... Natürlich kann man auch auf das Anschnallen im PKW mit dem Argument verzichten, dass das Leben ja eh tödlich sei. Jegliche Vorsichtsmaßnahmen im öffentlichen Verkehr und in medizinischen Institutionen könntest Du mit dieser Argumentation "wegrationalisieren".

Ich glaube, Du merkst selbst, dass Dein Einwand nicht sonderlich intelligent war.

jepp, ich bin sehr intellijent ....... was bringt mehr Tote, der Straßenverkehr, oder das Rauchen?

siehste, da kannst du dich sogar anschnallen.

wie gesagt, es gibt alte Raucher, die top fit sind. Genauso, wie diejenigen, die, die Veranlagung zum Krebs haben und nie geraucht und gesoffen haben!

 

[Alice94]

Andere Variante, wenn es ja so schlimm ist, weshalb kann man denn Zigaretten kaufen?
Dann müsste es doch der Staat verbieten?

Die Antwort lautet: Weil der Staat hohe steuerliche Einnahmen verzeichnen will. Dafür spricht auch die enorme Steuerausraubung seiner deutschen, arbeitenden Bevölkerung und dass er das Doppelverdienertum der Gesellschaft beinahe schon aufzwingen will. Unsere Nation ist nicht in der Lage, rational zu wirtschaften. Sie verschwendet steuerliche Gelder in Milliardenhöhe. Zugleich wird davon auch so manches unterschlagen, einbehalten. Auch werden unsere Bundestagsabgeordneten, die 622, mit steuerlichen Geldern entlohnt, deren Reisen finanziert und auch deren politische Propaganda. Warum sollten die sich, symbolisch gesprochen, mit 2 000€ zufrieden geben, wenn sie auch 5 000€ empfangen können?

 

[Schlangenstab]

deiner!

Fleisch schadet bestimmt nicht, wenn man es massvoll zelebriert und nicht jeden Tag zweimal oder noch mehr Fleisch isst, ... . Irgendwie ist der Mensch ja immer dran alles was irgendwie mit Genuss zu tun hat, zu verbieten.
Die Verbotsgesellschaft nimmt Ausmasse an, von denen man eigentlich Angst kriegen muss. Ebenfalls was nie berücksichtig wird, ist was die Leute gearbeitet haben, die an Krebs gestorben sind. Wie viele haben früher auch im privaten Rahmen mit Asbest und anderen Umweltgiften umhantiert. Wenn man bedenkt, dass sogar früher jeder Fieberthermometer Quecksilber drinnen hatte und das man mit einigen Lösungsmitteln teilweise auch Schindluder getrieben hat?
lg
Cyrill

 

[Sabbah]

Toll, sicherlich gibt es Ausnahmen, die die Regel bestätigen. Ich würde mich aber nicht auf solche Ausnahmefälle verlassen, denn die große Mehrheit der Raucher erfährt dieses Glück nicht, denn die meisten von ihnen sterben wesentlich vorzeitig an einer der genannten Krebsarten, einem Herzinfarkt oder Schlaganfall. Am besten denkst Du einmal darüber nach.

ja klar, aber diejenigen nehmen das Risiko in Kauf...nur woher nimmst du dir das Recht zu sagen wie man ein erfülltes und umsichtiges Leben führt??? Du sitzt auch vor PC und erhöhst vermutlich dein Risiko auf...Augenkrebs...ist doch alles völlig belanglos

 

[Waju]

Ich denke Fleisch schadet der Gesundheit nicht, wenn man es nicht in übertriebenen Massen konsumiert. Rauchen ist ein Genussmittel, wer es übertreibt muss damit rechnen das er Schäden davonträgt. Ebenfalls verdienen sich alle ein goldenes Näschen dabei, vorallem der Staat. Oft ist es so, dass der Staat sogar noch Subventionen zahlt für Tabak und aber trotzdem gleichzeitig weniger für die Prävention ausgibt. Ich denke ist halt ein gutes Streitargument das Rauchen.
lg
Cyrill

was bedeutet Massen gibt es da eine Faustregel?

Ärzte haben scheinbar auch eine Faustregel, sie gestatten einer schwangeren maximal fünf Zigaretten zu rauchen.
wie sieht es da mit dem Fleischgenuss dann aus?
einmal pro Woche für jeden von uns?