Danke schon mal bisher für die Antworten, das sind schon echte Perlen:
Idin:
zum einen ist er wie jeder Buddha reine Wahrnehmung, Bewusstsein.
das betont den Aspekt als Sohn Gottes.
Idin:
Zum zweiten ist er der heilige Pilz, den Leib, den er seinen menschlichen Brüdern zwecks Erkenntnis der Wirklichkeit des universellen Bewusstseins gegeben hat.
von Pilzen steht nun nichts in der Bibel. Deshalb finde ich eine solche Aussage erklärungsbedürftig, also z.b. ob ein bestimmter physischer Pilz gemeint ist oder ein Pilz in Symbolform und welcher Art die Verbindung ist.
Faydit:
Meine, wenn auch rein rhetorisch-verbale Differenzierung bezieht sich darauf, dass es Theorien gibt, die eben zwischen Jesus als Mensch und Christus als Aspekt, Manifestation Gottes' unterscheiden. So gesehen wäre der menschliche Teil, also Jesus am Kreuz tatsächlich leiblich gestorben aber als Christus wiederauferstanden.
Zwei Dinge fallen mir dazu ein. Zum einen ist das eine Antwort in Richtung Theorie. Es wäre also die Antwort darin enthalten, daß Jesus eine Theorie ist, über die sich bestenfalls noch Theologen vernünftig austauschen können.
Oder es ist diese Auffassung, daß Jesus der Mensch war und Christus der Gott ist, und zeitweise während seiner Inkarnation sind diese beiden Aspekte vereint gewesen.
Faydit:
Mit Jesus als rein symbolischer Figur kann ich gar nichts anfangen. Dann wäre es ein Mythos, ein Gedanke mehr. Ein Symbol kann durchaus überzeitlich sein. Dann wäre die Frage allerdings die nach der Realität oder Auswirkung von Symbolen in der Realität.
Jesus als Nike-Schuh seiner Zeit? Na ich weiß nicht. Andererseits ist auch wieder was dran.
Das geht in die Richtung von Jesus als eine Form von Corporate Identity der Schöpfung an und für sich. Eine echt spannende Richtung. Und auch noch der Aspekt des Gottes als Schuhmacher. Einfach klasse.
Faydit:
Bestenfalls würden meine Überlegungen in diese Richtung dazu führen, dass Jesus eine Art erschaffenes High-Tech-Hologramm gewesen sein könnte, dann fragt sich von wem und warum oder so etwas wie heutzutage ein zum Zweck einer Idolisierung kreierter (Pop-)Star, der eigentlich auch ein Kunstprodukt, verpackt in einen menschlichen Körper ist.
ja, interessant, weil die "Kunst" in höchster Vollendung stets die Magie bezeichnet, die königliche Kunst also.
Faydit:
Dann hätte Jesus also seine Rolle gespielt. Was wieder zur Frage führt, warum. Und wer dann die grauen Eminenzen dahinter waren.
ja, Jesus sozusagen als Brotagonist seiner Zeit, wo in diesem Neologismus seine Selbstbezeichnung als "Brot, das vom Himmel kommt" und der Protagonist "Jesus Christ Superstar" verschmelzen.
Und weshalb muß es graue Eminenzen dahinter geben? Konnte doch auch ein Woody Allen sich sowohl Regisseur als auch Protagonist sein.
Faydit:
Dafür war Jesus in gewisser Weise zu seiner Zeit auch bis auf eine kurze Zeitraum zu unbedeutend. Das wurde er erst später.
auch eine schöne Idee, die da kommt. Das führt zu der Frage, was wirklich bedeutend ist auf dieser Welt? Wie es auch im Psalm gefragt wird: Was ist schon der Mensch, daß du seiner gedenkst? Eine kurze Spanne Zeit erscheint er, und dann ist er wieder verschwunden.
daclum:
Jesus ist ein mensch wie du und ich und genau so kommt er bald zurück. auf welcher stufe seine seele ist oder geist spielt dabei keine rolle,den er ist der eine.
das ist auch schön. Jesus als reiner Mensch. Eine spannende Sache. Führt es doch zu der Frage, wenn Gott sich schon nicht zu fein ist, einfach Mensch zu werden, was ich denn eigentlich will. Reicht es nicht einfach, Mensch zu sein und gut iss? Im Buch Prediger von Salomo finden wir diese Perspektive auch. Genieße das Menschsein, was man davon genießen kann, denn es "paßt schoo". Übel und Krankheiten kommen früh genug.
Andererseits sagst du, er ist der "eine". Das bedarf noch näherer Erklärung. Oder soll es an "es kann nur einen geben" erinnern? Auch anregend, weil es diese Einheit von Jesus in allen Gläubigen und allen Gläubigen in Jesus betont. Wobei natürlich auch sofort zum Widerspruch reizend: Und was ist mit den "anderen"?
Teigabid:
Jesus? Das ist eine historische Person und eine mythische symbolische Gestalt die für eine ideale Lebensführung als Vorbild verwendet werden könnte.
Wie in einem Kreuzworträtsel sind die jeweiligen Beschreibungen dabei waagrecht und senkrecht eingetragen,
überschneiden und überlagern sich, kommen so zu einem Gesamtbild.
das mit dem Vorbild ist wohl fast unbestritten. Wobei natürlich die Frage wäre, wenn wirklich eine größere Gruppe von Menschen so leben würde, auch mit entsprechenden Kräften der Heilung ausgestattet, ob das nicht das bestehende Gesellschaftssystem völlig umstürzen würde. Also in die politische Dimension einsteigend. Und wie es so mit Idealen ist, daß sie am besten wirken, wenn sie unerreichbar sind.
Und genial finde ich die Idee mit dem Kreuzworträtsel. Ja, jeder findet dazu seine eigenen Fragen und Auflösungen. Und auch dieser thread ist ja so etwas wie eine Form davon. Ich hatte überlegt, ob ich gar nichts mehr zu dem thread schreibe, ihn einfach angestoßen habe und dann laufen lasse, oder doch noch antwortend anwesend bin. Und beide Formen haben ja etwas. Das eine ist ein sich entfaltender Film, das andere ein interaktiver Film. Dann bin ich darauf gekommen, daß es ein noch komplexeres Muster ergibt, wenn man gleichzeitig den Film schaut und im Film anwesend ist, das Kreuzworträtsel also sich auch noch ändert und verändern läßt.
viva58:
ich weiss nicht wer Jesus genau war,vermute ein aufgestiegner Meister.!?
ja, das geht in die Richtung der Frage, ob Jesus wirklich absolut einzigartig ist oder ob es andere gibt, die es ihm gleichgetan haben?
DarkMoon:
Wer von euch kennt "Das Leben des Brian" ?
hehe, ja, den Film kenne und liebe ich. Er ist ein gutes Gegenmittel gegen zuviel Bierernst und gegen zuviel Erleuchtungsgetue. Eigentlich ein "Muss" für jeden, der sich mit Jesus beschäftigt, egal, wie man dazu steht.
Faydit:
Jesus als Absicht, als Vision, als Botschaft ist gescheitert.
ja, kann man so sehen. Das führt einerseits in die Richtung mangelnder historischer Belegbarkeit, andererseits natürlich zu der unbeantwortbaren Frage: "bug or feature?"
Wobei die Einführung einer solchen Frage alleine schon eine Diskussion aushebelt, weil sie eine Zirkularität herstellen läßt nach dem Motto: "egal wie es läuft, es ist immer gut, weil genau so beabsichtigt."
Als dritten Punkt gibt es da aber auch die weiteren Fragen: was wäre denn die Absicht, was die Vision, was die Botschaft, die gescheitert ist? Und wer bewertet wirklich ein Scheitern? Gibt es nicht auch Menschen, für die die Bewertung völlig anders aussieht, die ein wunderbares Wirken sehen und kein Scheitern?
Jahismine:
Vielleicht bist du Jesus, oder sonst jemand auf diesem Planeten! Wenn er tatsächlich wiederkommen würde, und das steht in den Schriften, oder er vielleicht schon unter uns weilt, würde man ihn auch erkennen?
ja, auch klasse. Das ist einmal die subjektive Sicht. Immerhin fordert er doch in der Bibel zur Nachfolge auf. Es gibt ja einige Menschen, die sich als Jesus erleben, nur meistens nicht in der Form von entsprechender göttlicher Machtbegabung. Steht doch ausdrücklich da in der Bibel, was die Kennzeichen von denen sind, die ihm wahrhaft nachfolgen (am Ende des Markusevangeliums z.b.). Wobei man sicher auch da kritisch rückfragen dürfte, ob das so buchstäblich gemeint war mit Giftigem trinken und so.
Und deine Antwort führt in esoterisches Gebiet. In die Frage, inwieweit Jesus als inneres Erleben möglich ist, als Bewußtseinszustand. Und woran man in sich selber Jesus erleben kann und woran man ihn in sich erkennt...
Nefilim:
er war ein mensch der seiner damaligen zeit voraus war.(vielleicht aufgestiegener meister) manche autoren behaupten der pharaoh tut ench amun und jesus wären ein und die selbe person gewesen.
seiner Zeit voraus zu sein bedingt zumindest ein Unverständnis seitens der Zeitgenossen, und diese Bilder schildert die Bibel tatsächlich häufig. Und genauso wiederholbar ist die psychologische Reaktion der darauf folgenden Ausgrenzung (damals Kreuzigung, heute ...)
Das andere, die Identität mit Tut ench Amun, führt natürlich in das weite Gebiet der historischen Vergleiche und Identitäten. Da gibt es wirklich viel an Ideen. Ich finde sowas allerdings, besonders wenn historische Bezüge so offensichtlich verletzt sind wie bei den in unterschiedlichen Jahrhunderten lebenden Menschen Jesus und Tut ench Amun schwer verständlich.
Da fehlt mir dann ein Verständnis, in welcher Art sie dieselbe Person sein sollen. Zeitreise? Teleportation? Morphing? Wer von beiden wurde dann nicht von einer Mutter geboren? Oder soll die Geschichtsschreibung derart falsch sein? Solche Ideen ohne weitere Erklärung werfen wohl sehr viele Fragen auf.
