Wehrplicht auch für Frauen?

Ich habe die Vorposter nicht gelesen was sie geschrieben habe nur mal meine Meinung dazu:

Frauen wollen immer mehr Gleichberechtigung dann wäre es auch fair wenn sie auch dort hinkommen zum Bundesherr oder wie es auch in Deutschland heißt.

Wir Männer können dann ja wählen Zivildienst oder Bundesheer sollten Frauen auch wählen dürfen. Auch wenn dann der Zivildienst überfüllt sein wird :D
 
Werbung:
Das Bundesherr wurde ist der derzeitigen Form von den Roten (sic!) ins Leben gerufen, damit die Soldaten nicht auf´s eigene Volk schießen. Man sieht ja, was bei Berufssoldaten in der Welt so abgeht (wenn man genau hinschaut).
Ja, wenn man genau hin schaut.
Wenn man genau hin schaut, dann sieht man auch, dass immer mehr und mehr Menschen den Zivildienst wählen, tendenziell eher die gebildeten.

Um ganz ehrlich zu sein:
Die Leute, die sich bei meiner Stellung damals für den Militärdienst entschieden haben, gehören nicht unbedingt zu den Personen, mit denen ich etwas zu tun haben möchte. :D
Beim Berufsheer könnte man zumindest rein theoretisch selektieren.

Jedes Berufsheer hat auch die Gehaltssteigerungen der Beamten. Wehrdiener haben immer das selbe Gehalt.
Ein Gehalt, von dem kein Mensch leben kann. Aber schließlich sind Grundwehrdiener ja keine Menschen, nicht wahr?

Welche besondere Ausbildung man für Keller ausschaufeln benötigt, entzieht sich meinem Verständnis.
Warum man ein Militär brauchen sollte um Keller auzuschaufeln, entzieht sich meinem Verständnis.

Die Umweltkatastrophen werden immer mehr
Haltlose Panikmache, es sei denn du meinst die Wirbelstürmen in den USA, die Erdbeben in Chilé oder die Tsunamis in Japan.

und mehr und jetzt steigen wir auf weniger aber dafür höher bezahlte Leute um? Welche Logik ist das?
Die selbe Logik, wegen der wir auch professionell ausgebildete Polizisten und Ärzte haben und nicht jeden mit einem Erste Hilfekurs im Krankenhaus arbeiten lassen.

Ägypten hat 1500 Jahre im Frieden gelebt und die Verteidigung aus den Augen verloren, weil ja eh nix passiert.
Bis ein Nachbarvolk gekommen ist und sie niedergemetzelt hat.
Weil Ägypten und Österreich auch historisch und geographisch so viel gemeinsam haben. Gute Referenz!

Zivildiener - ohne die geht es nicht mehr! Das wäre kostenmäßig nicht mehr zu tragen. Viele bleiben beim Roten Kreuz WEIL sie vorher als Zivi dort waren und bringen sogar Freunde mit.
Fast alle EU Länder und etwa die Hälfte der UNO Länder kommen ohne Zivildiener aus.
Hinzu kommt, dass Österreich zu den reichsten Ländern innerhalb der EU und auch weltweit gehört.


Blau: Keine Wehrpflicht
Rot: Wehrpflicht

Integration: Jeder Frischgefangene ist gleich vorm Heer, egal ob Migrant oder Akademiker. Haben wir bei Berufsheer dann ein Heer von Arbeitslosen?
Es ist sehr intelligent gut ausgebildete Akademiker, die die Wirtschaft dringen benötigt in ein hirnloses Drilltraining zu schicken und gleich zu behandeln wie (künftige) Langzeitarbeitslose und Steuerschmarotzer!

Usw. und so fort ....
Ja, und so fort... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hikari, du klingst noch sehr jung :)
Deine Argumente sind leider völlig haltlos, da du dich viel zu wenig mit der Materie beschäftigt hast.
Das sind Floskeln für Dummies mit denen du um dich wirfst ;)
 
Ist ja besser, wenn man überfallen wird, sich niedermetzeln zu lassen, die Frauen zu vergewalteigen und die Kinder zu verschleppen ... *ironieoff*


Es geht doch nicht drum, dass wir Österreicher auf Eroberungskriegszug gehen!

Ach, sind die Mongolen wieder in Europa? Na dann ist das was anderes!

Gegen die ist unser Massenheer natürlich bestens gerüstet. :D

Gegen satellitengestützte Bomber und unbemannte Kampfdrohnen in über 10 km Höhe werden wir mit unserem Militärgerät aus den 60er Jahren vermutlich eher wenig bis gar nichts ausrichten können.
Wenn Panzer im Herzen Europas rollen, dann wird uns unser Heer nicht viel nutzen.
Und - um mal auf ein realistisches Szenario einzugehen - Grundwehrdiener, die kaum eine Waffe halten können, in den Kampf gegen Terroristen zu schicken, könnte sich ebenfalls als ineffizient erweisen.
 
Hikari, du klingst noch sehr jung :)
Deine Argumente sind leider völlig haltlos, da du dich viel zu wenig mit der Materie beschäftigt hast.
Das sind Floskeln für Dummies mit denen du um dich wirfst ;)

Ja, da hast du wohl leider Recht.

Gegen so eine hieb- und stichfeste Argumentation kommt man einfach nicht an.

Danke, dass du mein Verständnis mit diesem hochqualifizierten Beitrag bereichert hast. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube, das hat eher moralische, pietätvolle Gründe. Würde man die Wehrpflicht auf Frauen erweitern, so müßten im Kriegsfall Männer auch diese Frauen bekämpfen, was zu einer allgemeinen Verrohung der Truppe führen würde. Wer auf Frauen schießen muß, bei dem ist der Weg oder die Hemmschwelle nicht mehr weit, auch auf Greise und Kinder zu schießen, zum anderen könnte der Soldat im Nahkampf gegen eine Frau im entscheidenden Moment zögern und fallen. ( ich meine die häßliche Variante des Nahkampfes wie die, mit einem angeschliffenen Feldspaten auf den Hals des Gegners ... ok, reicht, weis jeder was gemeint ist! Ich lese des öfteren die Heftchen "Der Landser" , daher kann ich mir ein gewisses Bild machen. ) Der Gegner könnte nähmlich auf die selbe Idee kommen, Frauen einzusetzen und das will man wohl nicht provozieren. Weiterer Aspekt erscheint mir, man kann nicht alle Einwohner - ob Männlein oder Weiblein - in der Kriegskunst unterweisen und herran ziehen, denn in Kriegszeiten muß auch die Produktion im Lande - ob zivil oder militärisch - aufrecht erhalten werden. Dies übernehmen in der Regel dann die Frauen und spätestens da ists dann auch aus mit Domänenberufen. Dann muß die Frau die Felder bestellen, das Erz abbauen oder die Bomben und Panzer produzieren, denn die Männer stehen an der Front, an der fleißig gestorben wird. Darüber hinaus ist die Frau für eine Volkspopulation zu wichtig. Es reichen wenige Männer aus, die Volksstärke zu garantieren aber nicht wenige Frauen.

Ebenfalls vorstellbar ist, daß generell die Frauen das nicht aushalten würden, in einem Schützenloch zu stehen, stundenlangem Trommeln der feindlichen Artillerie ausgesetzt, zu sehen, wie ein Loch nach dem anderen einen Volltreffer erlangt - aber rausspringen darfst nicht, dann bist sofort tod oder zu erleben, wie genau neben einem im Grabensystem ein Kamerad einen Volltreffer eines Artilleriegeschosses erfährt, wo nur noch die Fetzen fliegen und nicht mal die Schuhe übrig bleiben ... eine Frau würde da am ehesten irre bei werden und wohlmöglich wahnsinnig geworden überlaufen, nur um der Kriegs- und Knochenmühle zu entgehen.

Wehrpflicht bedeutet immer auch, die Eintrittskarte als Teilnehmer in einem Krieg zu erhalten. Wenn das Blechei mit eingestanzter Nummer erst um den Hals hast, ists zu spät, denn dann mußt mit allen Mitteln darum kämpfen, daß es keiner durchbricht und Dir an den großen Zeh hängt!

Unterm Strich ists etwas bizarr, Gleichberechtigung zu fordern für die Wehrpflicht von Frauen, denn die werden bei Kriegsausbruch als Reservisten dann auch eingezogen - sooo nötig kanns keiner haben wollen, eilig an die Front zu kommen um wie Vieh abgeschlachtet zu werden! Und die chicke Uniform an der ein halber Klempnerladen hängt, nützt einem auch nichts, wenn man in der Kiste liegt!!

Ich muss zugeben, du hast für mich hier echt überzeugende Argumente gegen eine Wehrpflicht für Frauen.
Besonders, dieses mit der Hemmschwelle.
Töten ist für fast niemanden leicht, aber ein Frau zu töten.... Also, soweit habe ich noch gar nicht gedacht.
Den Ernstfall habe ich in meinem Verlangen nach absoluter Gleichberechtigung (Rechte und Pflichten) nicht in Betracht gezogen.
So gesehen, muss ich zugeben ist es vielleicht wirklich besser, Frauen nicht in die Wehrpflicht zu schicken.
Auch wenn es nicht fair ist, dass dieses dann weiterhin "nur Männer" tun MÜSSEN.
 
Ich glaube, das hat eher moralische, pietätvolle Gründe. Würde man die Wehrpflicht auf Frauen erweitern, so müßten im Kriegsfall Männer auch diese Frauen bekämpfen, was zu einer allgemeinen Verrohung der Truppe führen würde. Wer auf Frauen schießen muß, bei dem ist der Weg oder die Hemmschwelle nicht mehr weit, auch auf Greise und Kinder zu schießen, zum anderen könnte der Soldat im Nahkampf gegen eine Frau im entscheidenden Moment zögern und fallen.

*Räusper*
Schau mal im Netz, was es so an Kriegsverbrechen gibt.
Vor Frauen und Kindern wurde noch nie Halt gemacht, egal ob in Uniform oder in Zivil.
In Syrien werden Kinder als lebende Schutzschilde benutzt.

Hier 2 Beispiele:
http://books.google.at/books?id=E4V...A#v=onepage&q=kriegsverbrechen frauen&f=false

http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=0980
 
Wenn es zu einem Krieg kommen sollte, wo eine Generalmobilmachung notwendig ist, dann wird dieser Krieg nicht lange genug dauern um überhaupt einen Schuss abzugeben. Denn so ein Krieg wäre ein Atomkrieg. Was Alfred Nobel mit dem Dynamit noch nicht geschafft hat, nämlich die Leute vom Krieg führen abzubringen, hat dann die Atombombe zumindest bis heute tatsächlich erreicht. Und wenn nicht, dann ist es schnell vorbei. Da hilft einem die Wehrpflicht auch nicht mehr.

Für alle anderen Einsätze braucht man nur hochqualifizierte Spezialkräfte.
Wenn es zum Beispiel gegen irgendwelche Terroristen geht. Und selbst hier sollte man besser nach diplomatichen Optionen schauen.
 
Wenn es zu einem Krieg kommen sollte, wo eine Generalmobilmachung notwendig ist, dann wird dieser Krieg nicht lange genug dauern um überhaupt einen Schuss abzugeben. Denn so ein Krieg wäre ein Atomkrieg. Was Alfred Nobel mit dem Dynamit noch nicht geschafft hat, nämlich die Leute vom Krieg führen abzubringen, hat dann die Atombombe zumindest bis heute tatsächlich erreicht. Und wenn nicht, dann ist es schnell vorbei. Da hilft einem die Wehrpflicht auch nicht mehr.

Für alle anderen Einsätze braucht man nur hochqualifizierte Spezialkräfte.
Wenn es zum Beispiel gegen irgendwelche Terroristen geht. Und selbst hier sollte man besser nach diplomatichen Optionen schauen.

Verstehe deine Gedankengänge.
Jedoch fürchte ich würde zu allererst ein konventioneller Krieg mit eben konventionellen Waffen geführt werden.
Wenn zwei Atommächte gegeneinander kämpfen würden sie erst alles versuchen den Feind mit nicht-atomaren Waffen zu schlagen.
Jeder weiß, sobald der Knopf gedrückt wird und die A-Bombe unterwegs ist, passiert das auf der Gegenseite auch.
Alles wäre aus.
Deswegen würde das höchstens passieren wenn man weiß man hat nichts mehr zu verlieren.
Und selbst dann, wird es wohl eher von den verlangten Kapitulationsbedingungen abhängen, ob der Verlierer tatsächlich den Game-Over Knopf drückt.
Am Ende wäre die Atombombe eher ein guter Trumpf um Verhandlungen zu führen, als diese tatsächlich zu benutzen.
 
Werbung:
Frauen Boxen,spielen Fußball und Eishockey,viele möchten dominanz in Männersachen,rufen nach gleichberechtigung...Also dann ab an die Front...Natürlich wäre es ungerecht ,denn nicht alle Frauen denken so,am besten wäre es ,wenn es überhaupt keine Vehrpflicht geben würde..
 
Zurück
Oben