Nein, ich habe nicht vergessen was in Deinem Original Beitrag stand:
Kürzungen und Verschlechterung der Arbeitsbedingung für Arbeitnehmer, Kürzungen und weitgehende Streichungen im Sozialsystem (also auch die Arbeitnehmer, Rentner und sozial Bedürftigen) und wesentliche Erleichterungen für die Wirtschaft...
in der Hoffnung dass mehr Geld für Bildung und Gesundheit überbleibt.
Dieses Setzen auf Trickle Down Effekte, deren zentrales Element u.a. die Deregulierung der Wirtschaft ist, hat sich schon in der Reagan und Thatcher Ära nicht bewährt. Das konsequente Ausbleiben der vollmundig proklamierten Effekte führte zu notwendigen Maßnahmen der Armutsbekämpfung - und rate mal, wer die finanziert....
Reagan hingegen ist kein veritables Beispiel, weil er zwar Steuern zurückgefahren hat, die öffentlichen Ausgaben unter ihm aber explodiert sind.
England hatte zur Übernahme von Thatcher eine Inflationrate von 25%, bekam Rettungskredite vom IWF, hatte eine Dreitagewoche eingeführt, um Strom zu sparen, weil die Gewerkschaften nicht nachgaben. Lebensmittel waren knapp, das ganze Land stand still.
Hier ist ein anschaulicher Artikel des Spiegel, direkt vor der Wahl Thatchers. Am Ende Ihrer Regierungszeit lag die Inflation bei 2-3%. Unter ihr ist die City aufgeblüht und hat den internationalen Stellenwert bekommen, den sie heute (noch) hat. Kritiker weisen gern auf die steigende Arbeitslosenrate hin: Aber erstens hat die Arbeitslosigkeit in England auch kein anderer Premier seitdem in den Griff bekommen. Zweitens - und das ist interessant - hat sich die Arbeitslosigkeit
halbiert, nachdem Thatcher Mitte der 80er die Arbeitgeberrechte gestärkt hat, sodass sie am Ende ihrer Regierung in etwa dort waren, wo sie am Anfang waren. Damals konnte sie auch Nissan nach Sunderland locken, die bis heute ein wichtiger Pfeiler für die britische Industrie sind.
https://studieren.de/studium-studiengebuehren.0.html
http://www.spiegel.de/lebenundlerne...n-studenten-ihre-unis-pro-jahr-a-1078683.html
Seit 2014 ist das Studieren auch in D wieder kostenlos (abgesehen von Beiträgen bei überlanger Studienzeit). BaFög ist die Kostendeckung des Lebensbedarfs, ähnlich des Selbsterhalterstipendiums in Ö. Und ähnlich Ö gibt es auch in D ein Meister-BaFög.
FH-StudentInnen müssen tatsächlich Studiengebühr abdrücken.
Und wenn Du geneigt bist, Dir anzuschauen was ein Studienplatz durchschnittlich tatsächlich den Staat pro Jahr kostet wirst Du feststellen, dass der Anteil des zu leistenden Lebensunterhalts (also z.B. der Studienkredit, der noch keinen Deiner Freunde zugrunde gerichtet hat) Pipifax dagegen ist.
Ein solches Angebot - kostenlos oder gegen vergleichsweise geringe Gebühren studieren zu können - ist nur mit Steuereinnahmen möglich.
Anders sieht die Sache z.b. in den USA aus. Da machen die Studiengebühren, je nach Uni, den Löwenanteil der Kosten aus (ca. 12.000 - 40.000 US$ pro Jahr), zusätzlich kommen noch die Fees (vorgegebene Semesterbeiträge für Campus-Leistungen) mit 1.000 - 4.000 US$ pro Jahr und die Lebenshaltungskosten dazu.
Hier gilt fast durchgehend - je privater, desto teurer.
Selbst mit Nebenjobs verlassen viele Studenten die Uni nach ihrem Abschluss hochverschuldet.
http://www.zeit.de/2016/03/studiengebuehren-usa-wahlkampf-schulden-uni-absolventen
In Deutschland kostet ein Studienplatz etwa 7000 EUR pro Jahr, also ziemlich genau soviel wie man an ner privaten Uni in England abdrückt. Aber selbst in Amerika zahlt nur
ein Drittel der Studenten den vollen Betrag. Eine Freundin von mir aus Wien hat in Brown studiert und ihr wurde der Großteil der Kosten übernommen. Das ist keine Seltenheit, sondern die Regel. Das geht einerseits durch sog. institutional scholarships, mit denen Universitäten Anreize für bestimmte Studenten setzen können, andererseits durch private scholarships wie etwa Fulbright.
Und diese Gebühren haben durchaus einen angenehmen Nebeneffekt: Studien, die kaum Mehrwert erzeugen, werden schwerer finanzierbar. Ein Arzt, Zahnarzt, Chemiker, Ingenieur, Anwalt wird seine Studiengebühren relativ rasch zurückzahlen können, insb. wenn er mit weniger Steuern belastet ist. Ein guter Jurist könnte in Deutschland seine Studiengebühren nach einem Jahr zurückgezahlt haben, ein Ingenieur nach vielleicht 2 oder 3 Jahren. Wenn man Orientalistik, Gender Studies oder Kunstgeschichte studiert, sieht das vermutlich anders aus. Und das halte ich für absolut keine schlechte Sache. Der Staat könnte überdies gezielt Studiengänge subventionieren, wenn etwa ein Fachkräftemangel in einer gewissen Sparte besteht oder wenn die Einkünfte trotz des gesellschaftlichen Mehrwerts in keinem Verhältnis stehen. Ich denke da besonders an Lehrer, die mMn ohnehin deutlich besser bezahlt werden sollten. Aber auch, wenn z.B. ein deutlicher Rückgang bei den Ingenieuren festgestellt wird, könnte ein Bundesland etwa spezielle Studienkredite für diesen Studiengang vergeben, die bei erfolgreichem Abschluss des Studiums nicht oder nur zu einem kleinen Teil zurückgezahlt werden müssen, oder direkt die Studiengebühren senken. All diese Möglichkeiten haben wir momentan nicht.
